Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1623" о взыскании задолженности в размере 1 263 681 руб. 93 коп., из них: 1 159 173 руб. 41 коп. неосновательное обогащение, 104 508 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (истец/исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1623» (ответчик/заказчик), заключен договор от 14.12.2016 г. № 1001-1623 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал обусловленные договором услуги в полном объеме и надлежащим образом за сентябрь 2017 года на сумму 1 918 588 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг и сводным отчетом.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта, заказчиком услуги в полном объёме оплачены не были.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1 контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение № 5 контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

На основании п. 4.2 контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Исходя из условий пункта 2.5.2 контракта, оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц. Однако, услуги питания по сей день не заказчиком оплачены в полном объёме.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 331/1-28 от 29.09.2016 г. с которой исполнитель не согласился и своевременно направил мотивированные возражения от 13.10.2016 № 45юао.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки по контракту.

Претензия заказчика была основана на следующих нарушениях обязательств по контракту, вменяемых исполнителю по результатам проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы 23.09.2016 г.

По факту нарушений, перечисленных в претензионных актах № 34/124 и 38/124 от 13.09.2016г. - поставка продуктов с авансовой маркировкой, поставленных для приготовления рационов питания на следующий день (26.09.2016г.) Исполнителем произведена замена всех продуктов, необходимых для приготовления рационов питания на 26.09.2016г. по Ведомости на перемещение товара № 60380 от 23.09.2016г. и № 60521 от 23.09.2016г. в полном объёме. Отметки об устранении нарушений, поставленные за подписью заказчика на выставленных претензионных актах имеются.

В Претензионном акте № 38/124 от 23.09.2016г. заказчиком указывается на нарушение условий хранения привезённых апельсинов и говядины, с чем исполнитель не согласился, по причине не подтверждения доводов.

Вместе с тем, продукты питания, поставленные на замену по ведомостям на перемещение товара № 60380 от 23.09.2016г. и № 60521 от 23.09.2016г. были разрешены заказчиком к выдаче в питание детям. Все блюда 26.09.2016г. исполнителем приготовлены из довезенных продуктов и выданы в питание в полном объёме, недостач не обнаружено, что подтверждается данными бракеражного журнала за подписью членов бракеражной комиссии, состоящей как из представителей исполнителя, так и представителей заказчика. О полном оказании услуг 26.09.2016г. свидетельствуют и данные талона № 018701 от 26.09.2016г. за подписью заказчика, в соответствии с которым исполнителем предоставлено блюд в точном количестве с заявкой заказчика.

В части нарушений в претензионном акте № 37/124А от 23.09.2016г. - отказ в выдаче обеда исполнителем, с нарушением исполнитель не согласился, в связи с нарушением заказчиком претензионного порядка, установленного контрактом.

Согласно п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан был при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт.

Согласно п. 4.11 контракта заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или электронной почты исполнителю.

Согласно п. 6.2 контракта исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем, срок устранения недостатков, указанный заказчиком в претензионном акте 1637/124А от 23.09.2016г. установлен до 13 часов 35 минут. Тогда как он составлен и предъявлен исполнителю для ознакомления лишь в 13 часов 36 минут, о чём соответствующая отметка имеется на выставленном претензионном акте, то есть позже срока, установленного на устранение недостатков.

Нарушение претензионного порядка заказчиком, согласно п. 4.5 технического задания к контракту, не позволяет в дальнейшем ссылаться на данное основание нарушения и налагать по нему штраф.

По факту нарушений, перечисленных в претензионных актах № 35/124А и 36/124 от 23.09.2016г. - несоблюдение рецептуры и технологии приготовления блюд обеда, заказчиком так же был нарушен претензионный порядок, установленный контрактом, поскольку претензионный акт № 35/124А от 23.09.2016 г. был предъявлен исполнителю для ознакомления я направлен на электронную почту в 12 часов 23 минуты, что подтверждается скриншотом о получении претензионного акта. Требование об устранении недостатков установлено до 12 часов в 45 минут, что составляет лишь 22 минуты для их устранения.

Претензионный акт № 36/124А от 23.09.2016г. по факту нарушения приготовления блюд «Макароны отварные», «Соус сметанный», «Печень тушеная (говяжья)» был предъявлен исполнителю для ознакомления и направлен на электронную почту в 12 часов 44 минуты, что и: утверждается скриншотом о получении претензионного акта. Требование об устранении недостатков установлено до 13 часов 10 минут, что составляет лишь 25 минут для их устранения.

Претензионный акт № 36/124А от 23.09.2016г. по факту нарушения приготовления блюда «Салат из овощей» был предъявлен исполнителю для ознакомления лишь в 13 часов 14 минут, что подтверждается отметкой исполнителя на выставленном Претензионном акте. Требование об устранении недостатков установлено до 13 часов 15 минут, что составляет всего 1 минуту тля его устранения.

Истец в судебном заседании пояснил, что во избежание конфликтной ситуации исполнителем по ведомости на перемещение товара № 67159 от 23.09.2016г. все блюда обеда были заменены посредством довоза в разумные сроки. Блюда приняты заказчиком и выданы в питание обучающимся, что подтверждается данными бракеражного журнала.

Вместе с тем, заказчиком запрещено к реализации блюдо «Макароны отварные» в связи с пониженной температурой раздачи. При этом, из материалов дела следует, что замер температуры производился во время отсутствия представителя исполнителя на пищеблоке.

Доказательств того, что температура блюда в 51,1 С, которую указывает заказчик, может повлиять на микробиологические показатели, а также на качество блюда, суду не представлено.

Во избежание спорной ситуации и урегулирования возникших разногласий исполнителем принято решение повторного довоза блюда «Макароны отварные». Повторный довоз произведён по ведомости на перемещение товара № 67159 от 23.09.2016г., однако данные продукты ответчиком не приняты.

Согласно п. 7.8 контракта, стороны настоящего контракта освобождаются от % платы неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Правовая позиция о принципиальном соблюдении заказчиком претензионного порядка при установлении вины исполнителя, об отсутствии оснований для выставления штрафа в случае устранения нарушений и принятии услуг, а также о том, что акты контролирующих органов (ГКУ СФК ДОГМ, МосГИК) не являются основанием для выставления штрафных санкций, нашла свое отражения в решениях и постановлениях Арбитражного суда г. Москвы по делу: №№ А40-150740/2016, А40-110174/16-144-988, А40-110181/16-10-948, А40-113037/16-171-994, А40-85271/16114-727, А40-85388/2016-104-746, А40-110189/2016-39-940, А40-97574/16114-837, А40-177772/16-31-151, А40-140892/16-162-1267, А40-150761/16-162-1344.

В Постановлениях ФАС МО №№ А40-150740/2016, А40-97574/16114-837 указывается, что основанием для выставления претензии и предъявления штрафных санкций исполнителю, является исключительно претензионный акт, оформленный в соответствии с требованиями п. 4.11 и п. 5.2.1 контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком был нарушен претензионный порядок, поскольку в нарушение п. 4.11 и п. 5.2.1 контракта, оригиналы претензионных актов исполнителю не передавались, сроки на устранение нарушений не согласовывались.

Во исполнение п. 5.4.4 контракта, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению (качественному исполнению) обязательств по настоящему контракту.

Так, в связи с невозможностью исправить замечания в сроки, установленные претензионными актами исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с просьбой переноса питания на 1 час 50 минут от установленного графиком (прилагается).

Услуга исполнителем оказана с учётом требований контракта, в полном объёме, в разумно возможные сроки, о которых заказчик был оповещён исполнителем, как отмечалось выше. Таким образом, срывы питания исполнителем допущено не было.

Следует также отметить, что штраф на исполнителя, согласно п. 4.3.1 Технического задания к контракту, может быть применён только за предоставление питания с опозданием, повлёкшим перенос приёма пищи на срок более двух часов от установленного, что исполнителем допущено не было.

В соответствии с пунктом 5.2.13 контракта заказчик обязан был отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, что им не было сделано. Талон об оказании услуг питания за 23.09.2016 подписан сторонами и подтверждает принятие услуг в полном объеме. Так же подписан без акта разногласий реестр талонов за сентябрь 2016 года.

На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг. На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в заявленном размере, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании ч.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 159 173 руб. 41 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 104 508 руб. 52 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1623" (ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 263 681 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 93 коп., из них: 1 159 173 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 41 коп. неосновательное обогащение, 104 508 (Сто четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318 (Двадцать пять тысяч триста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова