Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 (143401, <...>)

к ПАО Банку «ФК Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «АССОРТИМЕНТ-АГРО» (141311, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 493/20/50060-АП от 02.06.2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.05.2019 юб/н;

от третьих лиц: 1. ФИО2 - не явился, извещён; 2. ООО «АССОРТИМЕНТ-АГРО» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором он указывает на отсутствие состава правонарушения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, на исполнении в МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 13.12.2019 № 29516/19/50060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024294984 от 28.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение судебного акта по делу № А41-107622/18, вступившему в законную силу 21.11.2019, предмет исполнения: задолженность в размере: 24 444 500 руб., в отношении должника: ООО "Ассортимент-Агро" (ИНН <***>, КПП 504201001, ОГРН <***>, адрес должника: д. 113А, д. Тураково, г. Сергиев Посад, МО, 141315) в пользу взыскателя: ФИО2.

24.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которое было направлено Заявителем в адрес Банка.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетном счете должника арестована сумма более 5 млн. руб.

30.01.2020 в соответствии со ст. 68, части 3 ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника. Согласно ответа и выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства списаны в пользу третьего лица, минуя вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

21.05.2020 г. заявителем установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило очередность списания денежных средств с расчетного счета должника ООО «Ассортимент-Агро» ИНН <***>.

Согласно ответу и выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, денежные средства списаны в пользу третьего лица, минуя вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, по мнению заявителя, не исполнив вышеуказанное постановление, ПАО Банк «ФК Открытие» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2020 по факту выявленного правонарушения приставом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении № 493/20/50060-АП по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Банка по доверенности ФИО3

При этом законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о его составлении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что представитель Банка на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на недоказанность события правонарушения и при этом, соглашаясь с заинтересованным лицом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывает заинтересованное лицо, 25.12.2019 в Банк поступило постановление пристава о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Ассортимент-Агро» в пользу ФИО4 в пределах суммы 24 444 500 рублей по исполнительному производству № № 29516/19/50060-ИП от 13.12.2019.

Постановление исполнено Банком 25.12.2019, на денежные средства, находящиеся на счете должника, был наложен арест, о чём в адрес пристава было направлено письмо исх. № 01.4-4/276030 от 27.12.2019, копия которого приложена Банком к отзыву на заявление.

Между тем, 31.01.2020 в Банк поступило постановление пристава от 30.01.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству.

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания исполнено Банком 31.01.2020 в полном объёме: ограничения, действующие по счету были сняты, составлено инкассовое поручение № 20784 от 31.01.2020 на сумму 24 444 500 руб. и помещено в картотеку из-за отсутствия свободных денежных средств на счете, о чём в адрес пристава было направлено письмо исх. № 01.4-4/26609 от 05.02.2020, копия которого приложена Банком к отзыву на заявление.

Между тем, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что, по мнению пристава, арест, наложенный по постановлению от 13.12.2019, является основанием для преимущественного исполнения постановления от 30.01.2020 об обращении взыскания на денежных средства должника.

Однако, согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч. 3 ст.68); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.1 ст.68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

С учетом изложенного, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику.

Кроме того, как указывает Общество, в период с 25.12.2019 по 31.01.2020 (во время действия ограничений по счету) в Банк к счёту должника поступали исполнительные документы, которые помещались в картотеку неисполненных в срок распоряжений, в частности: 26.12.2019 в Банк от взыскателя ООО «Ассортимент-Авто» поступило заявление о предъявлении исполнительного листа о взыскании с ООО «Ассортимент-Агро» задолженности в сумме 7 500 000 рублей. После осуществления проверочных мероприятий (с учетом праздничных дней) исполнительный лист 10.01.2020 был принят к исполнению и помещен в картотеку неисполненных в срок платежных документов с четвертой очередностью списания; 30.12.2019 в Банк по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (зарегистрирован Минюстом России 25.11.2014 № 34911) (далее - Положение Банка России №440-П) к счету должника налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на сумму 187,79 руб. и 222 990,15 руб. (копии инкассовых поручений №27067 и №27086 прилагаются). В связи с наличием ограничений по счетам инкассовые поручения были помещены в картотеку неисполненных в срок платежных поручений с третьей очередностью платежа.

В соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется с учетом очередности, определенной п.2 ст.855 ГК РФ. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

03.02.2020 (с учетом выходных дней 01 и 02 февраля 2020) после снятия ареста по постановлению от 31.01.2020 в связи с отсутствием на счете должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований всех поступивших исполнительных документов, Банком была оплачена картотека по исполнительным документам в порядке, установленном п.2 ст. 855 ГК РФ.

По состоянию на 26.05.2019 остаток по счету ООО «Ассортимент-Агро» составляет 0,00 рублей.

Таким образом, Банк надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил постановление пристава о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, однако в связи с наличием к счету должника иных платежных документов с более приоритетной очередностью исполнения, а также принятых к исполнению ранее, не имел возможности исполнить постановление пристава от 31.01.2020 в связи с отсутствием на счете должника достаточного количества денежных средств.

В то же время, как обоснованно указывает Общество, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника не является мерой по обращению взыскания в связи с чем не может являться основанием для преимущественного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству с нарушением установленной законом очередности исполнения требований, поступивших к счету должника.

На основании вышеизложенного суд установил, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время заявителем указанных выше обстоятельств не доказано.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров