Гражданский кодекс часть 1

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Кастэл» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013 г.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013 г., возражениях в порядке ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ООО «Кастэл» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, со ссылкой на отсутствие события вменяемого правонарушения и вины ООО «Кастэл».

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, больше не имеют.

В ходе судебного заседания 11.11.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2013 г., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 18.07.2013 по 19.07.2013 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе ООО «Кастэл» (торговая марка «Рандеву»), расположенном по адресу: <...>.

Генеральным директором ООО «Кастэл» является ФИО3 на основании Решения Учредителя ООО «Кастэл» от 30.06.2010.

Установлено, что ООО «Кастэл» занимает нежилое здание по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 20.09.2012 с ООО «АНТА» с целью использования под розничную торговлю (магазин «Рандеву»). Факт начала использования нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2012, подписанного сторонами.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания по адресу <...> организация ООО «Кастэл», в ходе эксплуатации данного помещения, разместила рекламную вывеску над входом в магазин (короб с объемными буквами с наименованием магазина и соответствующим текстом «Rendez-vous Рандеву»).

Также, надзорным органом установлено, что в магазине ООО «Кастэл» по указанному адресу продаются вещи по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, а именно обувь, сумки, аксессуары, предметы для ухода за обувью.

Таким образом, надзорным органом сделан вывод о том, что перечисленные товары народного потребления подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) как объект рекламирования.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...>, без оформленной разрешительной документации ООО «Кастэл» эксплуатирует металлическую конструкцию с размещенной рекламной вывеской размером 10м. х 1,5м. с информацией о магазине «Rendez-vous Рандеву», что является нарушением пп. 9, 17 ст. 19 Закона о рекламе, п. 1.4, 2.1.1, 2.2.7 «Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 №908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Правовой режим наружной рекламы определяет ст. 19 Закона № 38-Ф3. Так, пп. 9, 17 ст. 19 указанного закона регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1.4 «Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 №908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна», установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Так, согласно п. 2.1.1 указанных Правил конструкция объекта наружной рекламы и информации должна соответствовать техническим нормам и требованиям к конструкциям соответствующего типа, должна быть безопасна, спроектирована, изготовлена и установлена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПУЭ, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций данного типа.

Пунктом 2.2.7 Правил установлено, что объекты наружной рекламы должны иметь маркировку с указанием владельца, номера его телефона и номера в городском реестре рекламных мест.

Прокуратурой было также установлено, что согласно счета №407 от 18.12.2012, платежного поручения №6398 от 20.12.2012, товарной накладной №324 от 29.12.0212 исполнитель ООО «Неон Сити» выполнил работы для ООО «Кастэл» по изготовлению и установке вывески «Рандеву» по ул. Маросейка.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что объект информационного оформления размещен распространителем и владельцем (ООО «Кастэл») в нарушение требований Федерального закона и Постановления Правительства Москвы, в связи с тем, что организацией в установленном порядке не получено разрешение на установку и эксплуатацию данной вывески, и в действиях ООО «Кастэл» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ - нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

19.07.2013 межрайонным прокурором по данному факту в отношении юридического лица ООО «Кастэл» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 25 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту вышеуказанного правонарушения Басманный межрайонный прокурор г. Москвы вынесено постановление от 19.07.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении при участии представителя ООО «Кастэл» по доверенности от 18.07.2013 – ФИО2

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд установил, что постановление вынесено с учетом процессуальных требований, установленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или за коном субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

С учетом изложенного, одним из условий привлечения ООО «Кастэл» к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела является установление факта установки или эксплуатации ООО «Кастэл» рекламной конструкции.

Согласно статье 3 Закона установлено, что рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещенная на конструкции информация, относящаяся к деятельности ООО «Кастэл» по указанному выше адресу относилась в торговому знаку Рандеву, и в своем содержании не имела каких - либо упоминаний о товаре, средстве его индивидуализации, об изготовителе или продавце товара, т.е. относящихся к объектам рекламирования.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Таким образом, размещенное обозначение торгового знака Рандеву - является коммерческим обозначением и не попадает под понятие рекламы, и не может регулироваться указанным законодательством, поскольку не содержит сведений о товаре, как на то ссылается прокуратура в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик пояснил, что спорная конструкция является не рекламной, а информационной, так как все аналогичные конструкции, размещенные на фасадах магазинов, принадлежащих ООО «Кастэл», зарегистрированы в установленном порядке и зарегистрированы именно как информационные конструкции. Данные факты подтверждаются соответствующими разрешительными документами. В частности в отношении магазина «Рандеву», принадлежащего ООО «Кастэл» и расположенного по адресу <...>, в разрешении на установку объекта наружной рекламы и информации № 6- 56833-69955 от 19.11.2012 г. и в техническом паспорте № 6-56833-69955 от 17.10.2012 г. тип носителя указан как «информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения на здании». Предназначение такой конструкции не реклама, а информирование населения о товарах и услугах.

Таким образом, размещенные на конструкции обозначения, не подпадают под регулирование законодательства о рекламе и не могут регулироваться указанным законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях в порядке ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что изображенная на вывеске информация ассоциируется у потребителя с определенным товаром.

Таким образом, вывеска не может рассматриваться как рекламная конструкция.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях в порядке ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», отклоняются, так как основаны на неверной трактовке указанного постановления арбитражного суда высшей инстанции. В данном случае ВАС РФ имел в виду товарный знак товара, а не товарный знак организации, осуществляющей продажу данного товара.

Кроме того, в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что в магазине ООО «Кастэл» по указанному адресу продаются вещи по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, а именно обувь, сумки, аксессуары, предметы для ухода за обувью, на основании чего, надзорным органом сделан вывод о том, что перечисленные товары народного потребления подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) как объект рекламирования.

С учетом изложенного, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором, содержатся противоречия в установлении объекта рекламирования с тем объектом рекламирования, который указан прокуратурой в возражениях в порядке ст. 81 АПК РФ, так как в возражениях указано на объект рекламирования – табличку с надписью «Rendez-vous Рандеву», которая, по мнению прокуратуры, носит рекламный характер, поскольку она предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к предприятию, а также к предлагаемым услугам с целью их продвижения на рынке.

Таким образом, при оценке представленных в материалы дела документов, суд не может принимать во внимание возражения прокуратуры в порядке ст. 81 АПК РФ, и рассмотрены, только те обстоятельства, которые были установлены на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт установки и использования ООО «Кастэл» рекламной конструкции, так как данная конструкция является вывеской.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как следует из п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом представленных в материалы дела документов, материалы дела об административном правонарушении, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат достаточной информации о наличии в действиях (бездействии) ООО «Кастэл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем по настоящему делу Басманным межрайонным прокурором г. Москвы не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Кастэл» события и состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО «Кастэл» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013 г. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ст. 14.37, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Басманного межрайонного прокурора г.Москвы о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ ООО «Кастэл» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина