Гражданский кодекс часть 1

ООО "РБС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании постановления от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №19344/18/77007-ИП и исполнительного листа серии ФС №024526535, выданного Арбитражным судом г.Москвы 12.04.2018 по делу №А40-165324/17-12-943

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-165324/17-12-943 (предпоследний абзац страница 2 Решения) указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 г. по 21.11.2017 г. составляют 1 237 176,76 рублей, что соответствует требованию Истца и проверено судом (абзац 1, стр. 3 Решения). Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции постановил к взысканию с ООО «РБС» 1 273 176,76 руб., что превышает фактическую сумму расчета и непосредственно требования Истца на 36 000 рублей, что нарушает права и законные интересы Должника. По указанным обстоятельствам в настоящее время решение обжаловано в кассационной инстанции. Полагает, что данная ошибочная сумма была указана в исполнительном листе от 12.04.2018г. серия ФС № 024526535, а также соответственно в Постановлении судебного пристава-исполнителя № 19344/18/77007-ИП от 27.04.2018 г., в связи с чем исполнительный лист и постановление являются незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеев С.М., УФССП России по Москве, ФГУП "Атэкс", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу №А40-165324/17-12-943 12.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 024526535.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ФИО1 на основании исполнительного листа от 12.04.2018 серия ФС № 024526535 возбуждено исполнительное производство № 19344/18/77007-ИП в отношении ООО «РБС» о взыскании с ООО «РБС» в пользу ФГУП «Атэкс» суммы неотработанного аванса в общем размере 26 151 313 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 161 702 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 176 руб. 76 коп. и государственной пошлины в размере 172 073 руб. Итого: 29 758 265,90 руб.

Не согласившись с исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 024526535 от 12.04.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165324/17-12-943, вступившему в законную силу 30.03.2018, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права Судом признаны нарушенными должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19344/18/77007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и по мнению суда не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается доводов заявителя об оспаривании исполнительного листа, то суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявления заявитель приводит доводы, которые, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, на основании которого был выдан оспариваемый исполнительный лист - в исполнительном листе неверно указана сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление, суд руководствуется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К рассматриваемым в порядке искового производства относятся, в частности, споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 Кодекса).

Суд исходит из того, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа нельзя отнести к категории экономических споров, поскольку заявителем фактически заявлено о нарушении норм процессуального права на стадии исполнительного производства после рассмотрения экономического спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное должником требование относительно исполнимости выданного арбитражным судом исполнительного листа не может являться предметом самостоятельного спора, рассматриваемого согласно статьям 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные заявителем обстоятельства подлежали оценке при принятии судебного акта, принимаемого по существу спора, или при обжаловании решения.

Доводы заявителя не опровергают, что исполнительный лист не относится к числу исполнительных документов, в отношении которых возможно рассмотрение требования о признании не подлежащим к исполнению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что заявление в части оспаривания исполнительного листа от 12.04.2018 серии ФС № 024526535 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 27.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №19344/18/77007-ИП – отказать.

В части признания недействительным исполнительного листа серии ФС №024526535, выданного Арбитражным судом г.Москвы 12.04.2018 по делу №А40-165324/17-12-943, – производство по делу № А40-100582/18-93-1234 прекратить.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков