Гражданский кодекс часть 1

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина ФИО3 сведения, размещенные 28 июля 2022 года в Газете «КОММЕРСАНТЪ» № 135, стр.4 под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1: «Басманный районный суд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима»;

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина ФИО3 сведения, размещенные 28 июля 2022 года в открытом доступе на интернет-сайте сетевого издания Газета «КОММЕРСАНТЪ» https://www.kommersant.ru ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 № 135, стр.4 под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1: «Басманный райсуд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима»;

- об обязании АО «КОММЕРСАНТЪ» (ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с интернет-сайта сетевого издания Газета «КОММЕРСАНТЪ» https://www.kommersant.ru статью под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1 ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 № 135, стр.4;

- об обязании АО «КОММЕРСАНТЪ» (ИНН 7707120552) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в Газете «КОММЕРСАНТЪ» в отношении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда сведений, опубликованных 28 июля 2022 года № № 135, стр.4 под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор Олег Рубникович следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные 28.07.2022 в статье «Рядовой арест в генеральном банке» автор Олег Рубникович, а именно «Басманный районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67- летнего Эдуарда Кима» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина Ким Эдуарда» со ссылкой на номер решения суда;

- об обязании АО «КОММЕРСАНТЪ» (ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу на 12 месяцев опубликовать опровержение в отношении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина ФИО3 сведений, опубликованных на интернет-сайте сетевого издания Газета «КОММЕРСАНТЪ» https://www.kommersant.ru под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1, ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 № 135, стр.4 следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные 28.07.2022 в статье «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1, а именно «Басманный районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина ФИО3» со ссылкой на номер решения суда;

- о взыскании с АО «КОММЕРСАНТЪ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп

Исковые требования мотивированы тем, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство заявителя.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.07.2022 в открытом доступе на интернет-сайте сетевого издания Газета «КОММЕРСАНТЪ» https://www.kommersant.ru ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 № 135, стр.4, а также в печатном варианте в Газете «КОММЕРСАНТЪ» № 135, стр.4 была опубликована статья под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1.

В указанной статье в отношении учредителя ООО «Еврокабель» ФИО3 опубликованы несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию сведения следующего содержания:

«Басманный районный суд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима».

Вышеуказанные распространенные сведения ответчиком носят порочащий характер для деловой репутации гражданина ФИО3 и не соответствуют действительности, вводят в заблуждение имеющихся и потенциальных партнеров ООО «Еврокабель» относительно добросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, порождают утрату доверия к истцу, следствием чего является сокращение числа клиентов (контрагентов) и утрата конкурентоспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положения ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также

является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, учредитель или издатель должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для читателей (издание газеты).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 16.03.2016) истец в целях фиксации соответствующей страницы газеты «КОММЕРСАНТЪ» № 135, стр. 4 обратился к нотариусу за удостоверением ее содержания.

Нотариусом города Москвы ФИО2 составлен протокол осмотра доказательств от 17.11.2022 зарегистрировано в реестре № 77/596-н/77- 2022-3-351, в котором зафиксирована статья, факт распространения сведений в газете «КОММЕРСАНТЪ» № 135 от 28.07.2022.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о факте распространения ответчиком сведений об истце о том, что Басманный районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности в части сопоставления данного события с личностью учредителя ООО «Еврокабель» Эдуарда Кима.

Противоречие подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Бассманного районного суда города Москвы.

В соответствии с Постановлением Бассманного районного суда города Москвы от 27 07 2022 которое опубликовано на официальном сайте суда, избрана мера пресечения заключение под стражу на 1 месяц 09 суток, т.е. до 04 сентября 2022 года в отношении бывшего Председателя Правления КБ «Арсенал» ФИО3.

В свою очередь, учредителем ООО «Еврокабель» является ФИО3 (отчество отсутствует), что подтверждается официальной Выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в утверждении: «Басманный районный суд города Москвы столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима», прямо указано на возраст Эдуарда Кима - 67

лет, т.е. год рождения 1955. Данные сведения являются недействительными, поскольку учредитель ООО «Еврокабель» Эдуард Ким 1957 года рождения, т.е. 65 лет, что подтверждается приложенными материалы дела паспортом гражданина РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании в опубликованной статье ложных и недействительных сведений в отношении гражданина ФИО3, в спорной статье не приведены ссылки на официальные документы или иные официальные источники информации, которые бы содержали подтверждение изложенных в статье фактов.

Компонент смысла высказывания, содержащий сведения, выраженные в форме информации об избрании меры пресечения заключения под стражу учредителя ООО «Еврокабель» Эдуарда Кима, указывают на то, что учредитель ООО «Еврокабель» ФИО3 является фигурантом следствия по уголовному делу, т.к. в отношении него проводятся следственные действия. Поскольку такие действия, как заключение под стражу можно осуществлять только по отношению к лицу, проходящему по уголовному делу, то такая информация дискредитирует учредителя ООО «Еврокабель» Эдуарда Кима, указывая на совершение им противоправного деяния, которое расследуется и преследуется в уголовном порядке. Действующее законодательство защищает граждан от необоснованного уголовного преследования. Заключение под стражу как мера пресечения могут производиться только с санкции суда, контролирующего их законность и обоснованность. Поэтому сообщение сведений о распространившейся в городе информации о заключении под стражу учредителя ООО «Еврокабель» ФИО3 в контексте сообщения о расследовании уголовного дела о мошенничестве, негативно отражается на репутации ФИО3 т.к. указывает на нарушение им действующего законодательства.

По тексту статьи, после указания статуса гражданина ФИО3 как учредителя ООО «Еврокабель», по всему содержанию усматривается и воспринимается читателями совершение всех изложенных действий именно гражданином ФИО3.

Так, в частности выражение: «В 2019 году Арбитражный суд Москвы признал Эдуарда Кима банкротом с долгом более 22 млн. руб.».

Данный факт опровергается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-36039/2018 от 20.08.2018 года по делу № А40-131232/17 о признании несостоятельным (банкротом), где указано, что рассмотрение данного дела ведется в отношении гражданина ФИО3 (т.е. бывший Председатель Правления КБ «Арсенал»), следовательно, никакого отношения к данному делу ФИО3-учредитель ООО «Еврокабель» не имеет.

Таким образом, указание сведений в опубликованной статье о мошеннических действиях ФИО3 - учредителя ООО «Еврокабель» являются недостоверными и не соответствующими действительности, ввиду абсолютного отсутствия каких-либо отношений с КБ «Арсенал», а также отсутствия участия в уголовном деле о хищении денежных средств из КБ «Арсенал».

Более того, в спорных сведениях ответчик информирует читателя в утвердительной форме о фактах признания учредителя ООО «Еврокабель» ФИО3 банкротом с указанием размера долга 22 млн. руб.

Так, читатели при прочтении спорных сведений располагают только теми фактами, которые приведены ответчиком, при этом изложенное не является оценочным суждением или мнением, поскольку сформулировано как отчет о произошедшем событии.

Таким образом, аудитория ответчика, ознакомившись со спорной публикацией, может сделать однозначный вывод о том, что учредитель ООО «Еврокабель» ФИО3, является участником уголовного дела и отправлен в СИЗО.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является учредителем ООО «Еврокабель» по смыслу ст. 50.1. ГК РФ и ст. 11 Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью», как лицо,

создавшее ООО «Еврокабель», а является участником данного общества по смыслу ст. 65.2 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в настоящее время, и соответственно оспариваемые сведения не относятся к учредителю ООО «Еврокабель» Ким Эдуарду, судом отклоняется как несостоятельный. В данном случае, относимость Ким Эдуарда к ООО «Еврокабель» очевидна.

В статье 7 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении; сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Исходя из толкования приведенных норм понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Федеральном законе № 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из содержания публикации, оспариваемые сведения содержат в себе указание на индивидуализирующие сведения об истце (фамилия, имя) и на наименование юридического лица, где истец является учредителем (ООО «Еврокабель»).

Таким образом, в оспариваемых сведениях имеются обозначения, которые позволяют прямо идентифицировать истца как учредителя ООО «Еврокабель» и сопоставить с ним соответствующие сведения.

Более того, довод ответчика о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств распространения ответчиком каких либо сведений об истце опровергается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения на интернет-сайте сетевого издания Газета «КОММЕРСАНТЪ» https://www.kommersant.ru ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 № 135, стр.4, а также в печатном варианте в Газете «КОММЕРСАНТЪ» № 135, стр.4, Истец представил протокол осмотра доказательств от 17.11.2022 зарегистрировано в реестре № 77/596-н/77-2022-3- 351, составленный Нотариусом города Москвы ФИО2.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, истцом представлены в материалы доказательства распространения сведений об истце ответчиком.

Текст спорной статьи относится к публицистическому стилю, назначение которого - сообщая факты, формировать общественное мнение, активно воздействовать на разум и чувства человека. Информирование граждан о положении дел в общественно значимых

сферах сопровождается в публицистических текстах осуществлением второй важнейшей функции этого стиля - функции воздействия.

Цель публициста состоит не только в том, чтобы рассказать о положении дел в обществе, но и в том, чтобы убедить аудиторию в необходимости определенного отношения к излагаемым фактам и в необходимости желаемого поведения.

Общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, распространенные сведения являются порочащими, поскольку прямо утверждают о мошеннических действиях учредителя ООО «Еврокабель» ФИО3 и участие в уголовном деле о хищении денежных средств из КБ «Арсенал» по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ответчик, публикуя спорную статью, распространил сведения не соответствующие действительности, при это обязан был проверить какое-либо отношение и причастность ФИО3 к деятельности ООО «Еврокабель». Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между 67-летним ФИО3 и учредителем ООО «Еврокабель».

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина ФИО3 сведения, размещенные 28 июля 2022 года в газете «КОММЕРСАНТЪ» № 135, стр.4 и в открытом доступе на интернет-сайте сетевого издания Газета «КОММЕРСАНТЪ» https://www.kommersant.ru/ ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 № 135, стр. 4 под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1: «Басманный райсуд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67- летнего Эдуарда Кима» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 17 Постановление № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44

Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При этом, как указано в ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не

соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал на 12 месяцев.

Опровержение должно последовать:

Между тем, в данном случае, судом установлено, что спорные сведения удалены ответчиком, статья из сети "Интернет" была ответчиком отредактирована и спорные сведения не содержит.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В следствие распространения порочащих сведений АО «Коммерсантъ» причинил истцу моральный вред, а также подорвал заслуженное положение в обществе, чем нарушил его личные права.

ФИО3 является учредителем ООО «Еврокабель» с 2015 года, никогда ранее не был связан никакими личными и деловым отношениями с КБ «Арсенал» либо его представителями, что также подтверждается абсолютным отсутствием его участия в уголовном деле о хищении денежных средств из КБ «Арсенал.

Сравнение учредителя ООО «Еврокабель» ФИО3 с обвиняемым по уголовному делу бывшим Председателем Правления КБ «Арсенал» ФИО3 в содержании спорной статьи является оскорбительным для заявителя ФИО3, и очевидно носят порочащий характер, тем самым умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как гражданина, как учредителя коммерческой организации, которая за долгие годы сформировалась как благонадежная и не подвергалась какому-либо сомнению либо официальной критике.

Все изложенное и опубликованное расценивается в совокупности и воспринимается в виде информации уничижительного содержания о ФИО3, что дестабилизирует его доброе имя и авторитет, который зарабатывался годами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец, исходя из фактических обстоятельств дела, своего морального состояния на сегодняшний день, а также причиненных нравственных страданий оценивает моральный вред, причиненный АО «Коммерсантъ» в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Однако каких-либо непосредственных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 284 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 года № 15/08, платежное поручение от 16.08.2022 № 990, акт от 24.08.2022 № 115, договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022 № 27/09-01, платежное поручение от 28.09.2022 № 1203, справка от 17.11.2022.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,

суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, рассмотрения дела в упрощённом производстве, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части судебные расходы компенсации не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина ФИО3 сведения, размещенные 28 июля 2022 года в газете «КОММЕРСАНТЪ» № 135, стр.4 под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1: «Басманный райсуд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина ФИО3 сведения, размещенные 28 июля 2022 года в открытом доступе на интернет-сайте сетевого издания Газета «КОММЕРСАНТЪ» https://www.kommersant.ru/ ссылка на материал https://www.kommersant.ru/doc/5481807 № 135, стр. 4 под заголовком «Рядовой арест в генеральном банке» автор ФИО1: «Басманный райсуд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР, отправив в СИЗО до 4 сентября учредителя ООО «Еврокабель» 67-летнего Эдуарда Кима».

Взыскать с Акционерного общества «Коммерсантъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 компенсацию 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коммерсантъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Киселева