Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЯрСталь" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранель" о взыскании по Договору от 05.08.2016 года № 422 долга в сумме 654 340 рублей, пени 37 951 рублей 72 копеек, за период с 03.11.2017 года по 26.02.2018 года.

Определением суда от 01.08.2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Гранель" к ООО "ЯрСталь" о взыскании по Договору от 05.08.2016 года № 422 неустойки за просрочку выполнения работ с 01.10.2016 года по 03.11.2017 года, в сумме 1 389 186 рублей 73 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика по первоначальному иску просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее также - Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (далее - ООО «ЯрСталь», Подрядчик, Истец по первоначальному иску) заключен Договор подряда № 422 (далее - Договор).

Данный Договор действует в редакции Дополнительного соглашения б/н от 20 октября 2017 года, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 03 ноября 2017 года.

Пунктом 1 статьи 770 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объеме, в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс работ по строительству Канализационной насосной станции для нужд комплексной многоэтажной и средне этажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее деревни Погорелки. 1 этап строительства, с использованием техники и оборудования, материалов и работников Подрядчика, в соответствии с «Проектной документации» выданной Заказчиком, а Заказчик принять и оплатить работы на условиях Договора.

Приложением № 1 к Договору определена твердая договорная цена в размере 3 481 670 рублей.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе исполнения указанного Договора со стороны Заказчика были подписаны следующие Акты выполненных работ:

Акт выполненных работ № 1 от 20 февраля 2017 года на сумму 2 086 990 рублей;

Акт выполненных работ № 2 от 20 сентября 2017 года на сумму 654 340 рублей.

Тем самым, после подписания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 20 сентября 2017 года стоимость работ, которые осталось выполнить Истцом и сдать Ответчику, составила 740 340 рублей.

14 октября 2017 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 10 октября 2017 года и Справку о стоимости выполненных работ № 3 по форме КС-3 от 10 октября 2017 года на общую сумму 654 340 рублей, исполнительную документацию, Счет на оплату выполненных работ и Счет фактуру.

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что Заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы в пределах стоимости, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченного представителями Заказчика Актов по форме КС-2, КС-3, предоставленных Подрядчиком с приложением исполнительной документации.

В свою очередь, пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней принять промежуточный результат работ Подрядчика, оформить (подписать) представленные Подрядчиком акты КС-2, КС-3 и оплатить результат работ Подрядчика.

Тем самым, посредством системного толкования пунктом 2.2.1 и 6.4 Договора, следует сделать вывод о том, что у Заказчика имелось 5 (пять) рабочих дней для приемки сдаваемых Подрядчиком работ.

Акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 от 10 октября 2017 года и Справка о стоимости выполненных работ № 3 по форме КС-3 от 10 октября 2017 года были получены Заказчиком 18 октября 2017 года, поскольку ООО «Гранель» уклонилось от приемки выполненных работ, то обязательство считается

исполненным 23 октября 2017 года.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В указанный Договором срок со стороны Ответчика не поступило каких-либо замечаний относительно состава выполненных работ и их качества, в связи с чем сданные работы Истцом считаются принятыми.

Обязательство по оплате выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, должно было быть исполнено не позднее 02 ноября 2017 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 746, определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что по спорному Договору со стороны ООО «Гранель» были произведены оплаты на общую сумму в размере 2 741 330 рублей, а ООО «ЯрСталь» было выполнено работ на сумму 3 395 670 рублей, то задолженность ООО «Гранель» составляет 654 340 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, поскольку объект построен и сдан в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Заказчик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней принять промежуточный результат работ Подрядчика, оформить представленные Подрядчиком акты КС-2 и КС-3 и оплатить результат работ Подрядчика или направить Подрядчику обоснованный письменный отказ от приемки результата работ.

Пунктом 6.6. Договора закреплено, что в случае направления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, стороны составляют акт с перечнем дефектов» недоработок, недостатков и сроков их устранения.

ООО «Гранель» не направляло ООО «ЯрСталь» мотивированного отказа от приемки результатов работ до Договору подряда № 422 от 05 августа 2016 года.

Письмо исх. № 1846 от 31 октября 2017 года с отказом от подписания актов по Форме КС-2 и КС-3, на которое ссылается Ответчик в Отзыве, не является мотивированным отказом.

Письмом от 19 января 2018 года Истец по первоначальному иску обратился к Ответчику по первоначальному иску с требование обеспечить допуск представителей ООО «ЯрСталь» и явку сотрудников ООО «Гранель» на объект строительства 05 февраля 2018 г. в 10 часов 00 минут для осмотра объема выполненных работ и составления Акта по результатам этого. Указанное письмо было получено ООО «Гранель».

05 февраля 2018 года представители ООО «ЯрСталь» прибыли на объект строительства, однако, представители ООО «Гранель» для осмотра объема выполненных работ и составления Акта по результатам такого осмотра,

а также Акта о взаимных расчетах по Договору не явились.

Судом установлено, что Истцом по первоначальному иску была передана вся исполнительная документация по Договору подряда № 422 от 05 августа 2016 года:

В Письме исх. № 1846 от 31 октября 2017 года Ответчик ссылается на непредоставлении Истцом по первоначальному иску исполнительной документации в почтовом отправлении от 14 октября 2017 года, как на самостоятельное основание для отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, данный довод необоснован, поскольку , содержимое письма от 14 октября 2017 года было сверено сотрудником отделения почтовой связи с описью, о чем свидетельствует штамп Почты России и подпись сотрудника отделения связи.

Кроме того, доказательством несоответствия вложения почтового отправления описи служит Акт о несоответствии описи вложения, составленный сотрудником отделения почтовой связи при вскрытии письма.

Указанный Акт Ответчиком по первоначальному иску представлен не был.

Кроме того, в подтверждение своей позиции относительно добросовестной передачи исполнительной документации, Истец по первоначальному иску представил копии следующих исполнительных документов, подписанных Ответчиком по первоначальному иску:

- Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 25 августа 2016 года;

- Акт приемки ответственных конструкций от 10 июля 2017 года;

- Акт приемки системы и выпусков канализации от 16 июля 2017 года;

- Акт приемки наружных работ по электроснабжению от 23 июля 2017 года;

- Акт приемки внутренних электромонтажных работ от 23 июля 2017 года;

- Акт приемки смонтированного технологического оборудования от 25 июля 2017 года;

- Акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 25 июля 2017 года.

Пунктом 8.2.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты за выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что прекращение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает Сторон от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения настоящего Договора.

Поскольку согласно пункту 2.2.1. Договора Заказчиком не были уплачены денежные средства за выполненные работы 02 ноября 2017 года, то начиная с 03 ноября 2017 года исполнение обязательства считает задержанным.

Тем самым, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года (116 дней) в размере 37 951 рубль 72 копеек.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску указывает, что Истец по встречному иску указал, что 03.11.2017 г. договор подряда №422 от 05.08.2016 г. из-за ненадлежащего выполнения

обязательств со стороны Подрядчика был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8.1.5 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам), Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Размер неустойки за просрочку выполнения Работ с 01.10.2016 г. по 03.11.2017 г. составляет (3 481 671,00 х 399 дней х 0,1%) = 1 389 186 рублей 73 копейки.

15 марта 2018 года в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 1 389 186 рублей 73 копейки, которая была оставлена Ответчиком по встречному иску без ответа и без удовлетворения.

Между тем, истцом по встречному иску неверно определена дата окончания подрядчиком работ.

Судом установлено, что конечным периодом взыскания неустойки следует считать дату 10 октября 2017 года, поскольку все работы на Объекте были завершены 10 октября 2017 года, о чем свидетельствуют Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10 октября 2017 года

При этом, ООО «Гранель» безосновательно уклонилось от подписания указанного Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и оплаты фактически выполненной работы.

В свою очередь, во ООО «Гранель» просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2016 года по 03 ноября 2017 года.

При этом, с датой 03 ноября 2017 года Истец по встречному исковому заявлению связывает расторжение Договора Заказчиком в одностороннем порядке. Однако, как в материалах дела, так и у ООО «ЯрСталь» отсутствует подтверждение отказа ООО «Гранель» от Договора.

Поскольку все работы на Объекте были завершены ООО «ЯрСталь» 10 октября 2017 года, то эту дату необходимо брать за крайний срок взыскания неустойки.

Начисленная ООО «Гранель» неустойка за период с 11 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года (24 дня) в размере 83 560 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки, на основании заявления ответчика по встречному иску о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность

неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку работы выполнены на Объекте в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, просрочка выполнения работ не повлияла на деятельность ООО «Гранель», не привела к убыткам данной организации.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 330 877 рублей 98 копеек.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части 330 877,98 рублей.

В связи с чем, в результате зачета судом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, с ООО «Гранель» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЯрСталь» (ОГРН: <***>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 345.178,62 рублей.

Госпошлина относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранель» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЯрСталь» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 654.340 руб., неустойку в размере 37.951,72 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЯрСталь» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Гранель» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 330.877,98 руб., расходы по госпошлине 16.235,12, руб. в остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с ООО «Гранель» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЯрСталь» (ОГРН: <***>) денежную сумму в размере 345.178,62 руб. Взыскать с ООО «Гранель» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 16.828 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб