Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гвид-Тур» обратилось в суд с заявлением к Управе района Капотня города Москвы об оспаривании требования о демонтаже некапитальных пристроек к зданию, расположенному по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое требование является незаконным, вынесено с нарушением законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Гвид-Тур», извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. Спор рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем для обжалований действий не пропущен.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти года Москвы при орган6изации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и на основании обращения Управы района Капотня города Москвы от 11.04.2016 Госинспекией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 3-й квартал Капотня, вл. 13.

В ходе обследования земельного участка выявлены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: осуществлено возведение пристроек, о чем составлен акт от 15.04.2016 № 9047767 и рапорт от 15.04.2016 № 9047767.

Учитывая данные обстоятельства, Управа района Капотня города Москвы направила уведомление от 25.04.2016 № 540 исх. с просьбой осуществить демонтаж некапитальных пристроек к зданию расположенных по адресу: 3 квартал Капотни, дом 13 своими силами до 28.04.2016.

Полагая требование о демонтаже пристроек является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2.3.4. приложения № 2 (Положение об управе района города Москвы) к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Управы уполномочены выявлять незаконно размещенные на территории района объекты, не являющимися объектами капитального строительства, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», снос самовольных построек на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Уведомление Управа района Капотня города Москвы от 25.04.2016 № 540 исх. с просьбой осуществить демонтаж пристроек, носит информационный и уведомительный характер с указанием срока для добровольного демонтажа, а также о том, что в случае невыполнения добровольного демонтажа, освобождение земельного участка от незаконного размещения объекта будет производится в порядке, установленном приложением 3 постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти года Москвы при орган6изации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В то же время, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, для признания незаконным решения необходимо наличие нарушенного права и возможность его восстановления.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

Суд в этой связи учитывает положения главы 24 АПК РФ и приходит к выводу о том, что в рамках данного спора, права, о нарушении которых заявлено ООО «Гвид-Тур», не могут быть восстановлены, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными требования Управы района Капотня города Москвы о демонтаже некапитальных пристроек к зданию, расположенному по адресу: <...> – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков