Решение № А40-100682/14 от 15.01.2015 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   

22.01.2015 г.

                                                                                                       Дело № А40-100682/14

резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015 г.

решение в полном объеме изготовлено 22.01.2015 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мысак Н.Я. (шифр судьи:82-818)

при ведении протокола секретарем Рузавиной И.И.

рассмотрел в судебном заседании суда дело

по иску 1. ЗАО «ЭЛСИЭЛ», 2. ЗАО «НПП «ЭЛСИЭЛ»

к ответчику - 1. ОАО «Тушинский машиностроительный завод», 2. ЗАО «Корпорация Тушино»

 об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: <...> через свою охраняемую территорию

в заседании приняли участие: 

от 1 истца - ФИО1, дов. № 1 от 12.01.2015 г., ФИО2„ дов. № 6 от 12.01.2015 г.

от 2 истца - ФИО2, дов. № 3 от 12.01.2014 г.

от 1 ответчика - ФИО3, дов. № б/н от 14.01.2015 г.

от 2 ответчика - не явился, извещен

                                       установил:

Иск заявлен об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: <...> через свою охраняемую территорию

Истец и соистец требования по иску поддержали.

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» требования не признал, представил отзыв.

В судебное заседание не явился ответчик ЗАО «Корпорация Тушино», который извещен надлежащим образом, отзыв, возражения на иск данный  ответчик не представил, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  данного  ответчика.

Первым ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля по делу ФИО4 Истец и соистец возражали в отношении  данного ходатайства. Судом установлено, что ФИО4 является работником ООО ЧОО "Салют", которое с ответчиком состоит в договорных отношениях, оказывая  ответчику услуги охраны. Как пояснил представитель первого ответчика, ФИО4 участвовал в одной из конфликтных ситуаций между истцами и ответчиками, связанной с порядком пропуска через территорию ответчиков, чего последние не отрицают и не оспаривают.  

Суд также учитывает, что ранее в судебном заседании 18.11.2014г. в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО5, показания которого подтверждают доводы истца и соистца.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства первого ответчика о  вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля по делу ФИО4

Выслушав объяснения истца, соистца,  ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

ЗАО «ЭЛСИЭЛ» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. ЗАО «ЭЛСИЭЛ» является также собственни­ком земельного участка по адресу: <...> ( на здание площадью 4 414.9 кв.м. - свидетельство о праве собственности  серии 77 АМ № 707864 от 25.08.2010г. запись в ЕГРП № 77-77-08/001/2005-176; на земельный участок общей площадью 5 285 кв.м. по адресу <...> -  свидетельство серии 77-АН № 268096 от 05.05.2011г. , запись в ЕГРП № 77-77-14/003/2011-552).

Соистец  ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ"  является арендатором части нежилого помещения - строения № 32 по указанному адресу, а также клиентом ЗАО «ЭЛСИЭЛ" (договор о совместной деятельности  от 11.01.2011г. между  ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ".

Здание и земельный участок, принадлежащие ЗАО «ЭЛСИЭЛ» находятся на терри­тории Тушинской промышленной площадки. На территории Тушинской промышленной площадки расположено большое количество зданий, принадлежащих различным собствен­никам. Управлением на территории Тушинской промышленной площадки занимается ОАО «Тушинский машиностроительный завод» вместе с ЗАО «Корпорация Тушино».

Истец и соистец ссылаются на то, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и ЗАО «Корпорация Тушино» чинят препятствия ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в пользовании имуществом, принадлежащим ЗАО «ЭЛСИЭЛ» на праве собственности, не давая возможности беспрепятственно проезжать к собственности ЗАО «ЭЛСИЭЛ» через АКПП машинам, принадлежащим ЗАО «ЭЛСИЭЛ», либо автомобилям, обеспечивающим жизнедеятельность предприятия, связанную с постав­кой комплектующих и отправкой заказчикам готовой продукции. Основными заказчиками ЗАО «ЭЛСИЭЛ» являются Росатом, РЖД, Министерство Обороны, Московский метропо­литен. 

Права ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и ЗАО НПП «ЭЛСИЭЛ» были нарушены, поскольку автотранспорт ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и ЗАО НПП «ЭЛСИЭЛ» не был допущен на территорию Тушинской промышленной площадки, что подтверждается видеозаписью от 24.04.2014 года, которая находится в материалах дела (т.д.1, л.д. 107). На автотранспорт ЗАО НПП «ЭЛСИЭЛ», за рулём которого сидел сотрудник ЗАО «ЭЛСИЭЛ» ФИО5, был оформлен разовый пропуск. Но охрана не пропустила автомобиль, сославшись на указание руководства ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Тушино». На другой автомобиль, принадле­жащий ЗАО «ЭЛСИЭЛ», был оформлен постоянный пропуск. Его также не пропустили через АКПП Тушинской промышленной площадки. Все пропуска были надлежащим обра­зом, единственная причина - указание руководства ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Ту­шино». Это и пояснили на видеозаписи сотрудники охраны, в том числе в присутствии ру­ководства ОАО «ТМЗ» в лице ФИО6

В письменных объяснениях ОАО «ТМЗ» (т.д. 2, л.д. 3-6), представленных в суд представителем ОАО «ТМЗ», указано, что введение пропускного режима вызвано Положе­нием об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах  ОАО "Тушинский машиностроительный завод. Данное Положение было утверждено 08.07.2014 года ФИО7. Между тем, указанное Положение об организации пропускного и внутриобъектового режимов на тер­ритории и объектах Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» противоречит как Договору аренды земельного участка от 22.10.1996 года (копия договора представлена в дело, согласно письму от 23.09.2009г. № 33-1-7076/90(0) Департамента земельных ресурсов г. Москвы  на основании акта экспертной комиссии указанного Департамента от 23.07.2009г. № 5 рассекречен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.10.1996г. № М-08-007044с) .

Договором аренды предусмотрено обеспечение свободного доступа го­сударственного предприятия «Металлист» для эксплуатации и обслуживания предприятия.

ОАО «ТМЗ» ссылается, что здание ЗАО «ЭЛСИЭЛ» находится на земельном участке ОАО «ТМЗ». Данное утверждение неверно, поскольку в материалах дела есть документы, подтверждающие наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок (т.д. 1, л.д. 9).

Истец и соистец в судебном заседании пояснили, что все попытки ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Тушино» не пропускать на террито­рию Тушинском промышленной площадки автотранспорт ЗАО «ЭЛСИЭЛ» и ЗАО НПП «ЭЛСИЭЛ» связан с давлением со стороны ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Тушино», предлагающих заключить договор на оказание услуг КПР (л.д. 100-106, т.д. 1).

ОАО «ТМЗ» само не отрицает, что препятствует проезду. Об этом указано в объяс­нении лица в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.3-6, т.д.2).

Установление ответчиками пропускного режима направлено лишь на сбор денежных средств за проезд автотранспорта на территорию Тушинской промышленной площадки.

По мнению ОАО «ТМЗ»: «..обязанность обеспечить бесплатный, беспрепятствен­ный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов ЗАО «ЭЛСИЭЛ» к зданию, расположенному по адресу: <...>­ без соблюдений требований Положения влечёт за собой нарушение установленного пропускного режима и допускает риск беспрепятственного проникновения неустановлен­ных лиц на территорию тушинской промплощадки с целью совершения противоправных действий, против законных интересов кредиторов, а также собственников и арендаторов зданий, находящихся на территории Тушинской промплощадки, в частности, по сохранно­сти имущества».

Данный довод ответчиков противоречит положениям ст. 304 ГК РФ.

Незаконные препятствия в проезде и проходе на территорию Тушинской промыш­ленной площадки подтверждается следующим: видеозапись от 24.04.2014 года (т.д. 1, л.д. 107), показания свидетеля ФИО5, объяснениями ОАО «ТМЗ» (т.д. 2, л.д. 3-6), ранее принятыми судебными актами, устанавливавших нарушение прав ЗАО «ЭЛСИЭЛ» со стороны ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Тушино», а также делающие Положение об организации пропускного и внутриобъектового ре­жимов на территории и объектах Открытого акционерного общества «Тушин­ский машиностроительный завод» незаконным, перепиской ЗАО «ЭЛСИЭЛ» с ОАО «ТМЗ», согласно которой ОАО «ТМЗ» не выдавало разовые пропуска ЗАО «ЭЛСИЭЛ» начиная с июня 2014 года, письмом ОАО «ТМЗ», направленным в адрес ЗАО «ЭЛСИЭЛ» от 14.01.2015 года, в котором ОАО «ТМЗ» вновь не пропустило на территорию ОАО «ТМЗ» автотранспорт сотрудников ЗАО «ЭЛСИЭЛ», что противоречит су­дебному акту, принятому в отношении ОАО «ТМЗ» и ЗАО «Корпорация Ту­шино» (л.д. 10-13, т.д. 1).

Также в судебном заседании 18.11.2014г. в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО5, показания которого отражены в протоколе судебного заседания 18.11.2014г.

Из показаний данного свидетеля следует, что со стороны ответчиков в действительности чинятся препятствия истцу и соистцу в про­ходе и проезде  к зда­нию, расположенному по адресу: <...> через свою  территорию ответчиков.

Довод первого ответчика о том, что Девятым арбитражным апелляционным  судом уже рассматривался спор и принято постановление от25.04.2007г. № 09А-16107/06-ГК (дело № А40-38240/06-52-260). Однако, суд приходит к выводу о том, что  производство по делу не подлежит прекращению, т.к. постановление судом апелляционной инстанции было принято с участием иного состава спорящих сторон, а также по иному предмету. 

В то время, как по делу  № А40-100682/14-82-818 предмет и основания требований истца и соистца связан с обеспечением в т.ч. бесплатного  прохода и проезда к своему имуществу (зданию и земельному участку), а также без относительно каких-либо списков, утвержденных кем-либо.

В связи с тем, что ответчики препятствуют истцам в свободном доступе к земельному участку и зданию (стр. 32), ограничивают права истца и соистца в пользовании имуществом путем установления платы и проход и проезд, ограничивая данное право также списками, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304 ГК РФ, ст. 65, 71, 110, 167-174 АПКФ, суд                            

решил:

Обязать Открытое акционерное общество  «Тушинский машиностроительный завод» и Закрытое акционерное общество  «Корпорация Тушино» обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный про­ход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов Закрытого акционерного общества  «ЭЛСИЭЛ» и Закрытого акционерного общества «НПП «ЭЛСИЭЛ» к зда­нию, расположенному по адресу: <...> через свою охраняемую территорию.

 Взыскать  с Открытого  акционерного общество  «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 05.05.2003)  в пользу Закрытого акционерного общества  «ЭЛСИЭЛ» (ОГРН <***>,  ИНН 7722105693,16.07.1996)   госпошлину 2 000 руб.

Взыскать  с Закрытого акционерного общества  «Корпорация Тушино»  (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 26.07.2007) в пользу Закрытого акционерного общества  «ЭЛСИЭЛ» (ОГРН <***>,  ИНН 7722105693,16.07.1996)    госпошлину 2 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты  принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья:                                                                                                           Мысак Н.Я.