Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ- 3» (129090, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 14.04.2011)
о взыскании 10 829,56 руб. задолженности

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СИБУР-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" о взыскании 10 829 руб. 56 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Определением от 12.02.2016г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между АО «СИБУР-Транс» (бывшее название - ЗАО «СИБУР-Транс», Заказчик) и ОАО «ВРК-3» (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 20.12.2012г. № СТ.10604/166-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт (ТР-2), в том числе деповской в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководство по деповскому ремонту», утвержденному Советом по ж.д транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г.).

Во исполнение условий Договора ОАО «ВРК-3» в марте 2014г был проведен Деповской ремонт вагона № 50316074, что подтверждается Уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 27.03.2014.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока 08.01.2015г. вагон № 50316074 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технической неисправности - трещина или излом боковины рамы (код 205). Ремонт проведен в ВЧДЭ Юдино (филиал ОАО «РЖД»), что подтверждается рекламационными документами.

В соответствии с пунктами 6.1-6.6 Договора расходы АО «СИБУР-Транс» за выполненные работы по устранению дефектов в течение гарантийного срока возмещаются Подрядчиком - ОАО «ВРК-3».

АО «СИБУР-Транс» направило претензию от 26.08.2015 № 989/21/1/СТ с требованием о возмещении расходов на ремонт спорного вагона. ОАО «ВРК-3» претензионные требования АО «СИБУР-Транс» не признало, в связи с чем истец обратился в суд.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отцепка не является гарантийным случаем Ответчика по условиям Договора ввиду следующего.

При проведении ремонта материал для ремонта – боковая рама был предоставлен Заказчиком (Истцом), что подтверждается Листком учета комплектации. Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта Ответчика подтверждается тем, что после ремонта Ответчика и до предъявляемой в иске отцепки указанный вагон находился в эксплуатации более 10 месяцев без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта Ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия» в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30лет.Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия Ответчика не распространяется на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности завода-изготовителя. Учитывая, что данная деталь была представлена Истцом, предъявление расходов Ответчику согласно Договору и нормативным документам необоснованно.

Кроме того, указанная боковая рама согласно акту-рекламации была забракована в соответствии с требованиями ТТ ЦВ 32-695-2006.

Из указанного документа следует:

- Документ является обязательной и неотъемлемой частью договоров поставки подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего пользования, частью которого являются детали, а также боковые рамы и надрессорные балки, поставляемые централизовано или децентрализовано…

- Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД»…

- Требования настоящего документа в области качества изделий «Боковая рама», «Надрессорная балка» являются обязательными при ведении претензионной работы для всех организаций ОАО «РЖД».

- Настоящие технические требования распространяются навновь изготовленныелитые детали тележек грузовых вагонов – балку надрессорную и раму боковую… Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющимибалку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО «РЖД».

Таким образом, Технические требования ТТ ЦВ 32 695-2006 определяют, что правила настоящего документа являются обязательными для всех организаций (в данном случае для вагоноремонтных предприятий) только при ведении претензионной работы с новыми деталями, получаемыми централизовано или децентрализовано в рамках договоров поставки. Таким образом, Технические требования ТТ ЦВ 32 695-2006 применяются не при ремонте старогодных деталей (в данном случае деталь 1987 года изготовления), изготовленных к тому же до утверждения рассматриваемого НТД. Аналогичные разъяснения даны в пояснениях руководители ВНИИЖТ - Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта.

Кроме того, ч. 5 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что за качество изготовления материала, в данном случае боковой рамы, подрядчик несёт ответственность по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества только в случае самостоятельного предоставления такого материала. Ответчик рассматриваемую боковую раму истцу не предоставлял и не продавал, выявленный на боковой раме дефект возник именно при изготовлении, содержащиеся в Технических требованиях ТТ ЦВ 32 695-2006 правила, согласно выше раскрытому буквальному толкованию слов и выражений, относятся именно к правилам об ответственности продавца. Совокупность данных оснований, наложенная на ч. 5 ст. 723 ГК РФ в полной мере исключает ответственность ОАО «ВРК-3» за качество именно изготовления боковой рамы № 154958.

Согласно п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что основания для взыскания с Ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом не представлено, а также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в спорной отцепке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 722, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ламонова Т.А.