Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СервисТрансЛогистик» (ИНН <***>) к ООО «ФРС Карго» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 461 300 руб., штрафа в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии :

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ООО «СервисТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФРС Карго» взыскании задолженности в размере 461 300 руб., штрафа в размере 133 777 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 114 руб. 42 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части штрафа до суммы 130 000 руб., а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по претензии. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению иск с уточненным размером исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграмм. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что им по договору были оказаны услуги по организации перевозки груза, однако ответчиком в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 г. ООО «СервисТрансЛогистик» (далее Истец) и ООО «ФРС Карго» (далее Ответчик заключили договор № СФ-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее Договор). В соответствии с договором истец должен осуществлять для ответчика перевозку готовой бетонной продукции своим подвижным составом на основании заявок.

В соответствии, с п. 2.2 указанного договора ответчиком производится предоплата по выставленному счету путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств и окончательная оплата по факту оказанных услуг в течение 3 банковских дней после получения счет-фактуры. В пункте 2.3. дополнительно обговаривается, что сверка расчетов производится ежемесячно и фиксируется актом.

Как усматривается из материалов дела, Истец оказал услуги Ответчику по перевозке груза, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, представленные в материалы дела, однако ответчиком произведена частичная оплата услуг по выставленным счетам, в связи с чем задолженность составляет 461 300 руб. Факт наличия задолженности также подтверждается актами сверки расчетов, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон по состоянию на 31.12.11 года и на 31.03.12 года,

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг по перевозке грузов, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении перевозки грузов, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 461 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.4. договора в случае просрочки платежа, заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, с учетом подписанных актов сверки, полученных счет-фактур, признан судом правильным, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 130 000 руб. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф (из расчета 0,1%) соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил, истец самостоятельно уменьшил размер штрафа до испрашиваемой суммы. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор от 18.05.2012 года № 18-05/12, заключенный между ООО « Правовая Система Гарантий «Основа» и истцом, и платежное поручение № 44 от 23.05.2012 года.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что исковые требования, основанные на статьях 309, 310,330 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316, 330,420,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,49, 65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФРС Карго» (ИНН <***>) в пользу ООО «СервисТрансЛогистик» (ИНН <***>) задолженность в размере 461 300 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 820 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «СервисТрансЛогистик» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 791,26 руб.

В части требования о взыскании расходов на направление претензии в размере 114 руб. 42 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лако