Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 66 610 руб. 00 коп. убытков по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ИНС-СЕРВИС».

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

В суд от ответчика 02.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНС-СЕРВИС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ИНС-СЕРВИС».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ИНС-СЕРВИС» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (ПАО «ПГК») и Ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

Согласно Договора (п. 1.1.), Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Ответчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Истцом, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в процессе производства ремонта.

Сторонами Договора согласован следующий порядок хранения запасных частей (п.3.12. Договора):

Ответчик принимает на хранение запасные части, представленные Истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ Ответчика исправных запасных частей Истца, последний направляет Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме Приложения № 22 к Договору в 2-х экземплярах. Ответчик в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет один экземпляр Истцу. Ответчик обязан использовать исправные запасные части Истца только для ТР-2 грузовых вагонов Истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей Истца.

Детали, снятые при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, которые по техническим характеристикам не могли быть использованы при проведении ремонта вагонов, передавались Ответчику на хранение по актам приема-передачи на хранение, составленным по форме №МХ-1.

Снятие с хранения указанных запасных частей оформляется сторонами путем составления акта по форме № МХ-3.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом директора Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПГК» № АО-ПО/ФСПб-40/19 от 19.09.2019г. и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», работниками Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПГК» осуществлена проверка запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» - Ответчика в зоне ответственности Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПГК» в т.ч. на площадке хранения ВЧДЭ Апатиты ПТО Кандалакша.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 9 деталей собственности Истца.

Недостача подтверждена натурной описью МПЗ Санкт-Петербургского филиала, подписанной, как представителем Ответчика, так и представителем Истца.

В соответствии с 7.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия № ИД/ФСПб/ДВ-24/20 от 12.02.2020г. о возмещении убытков. Факт отправки и получения претензий Ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе претензионного порядка между Истцом и Ответчиком были урегулированы требования в отношение 7 деталей. При этом согласно представленного ОАО «РЖД» ответа на претензию от 10.03.2020г., указано, что спорные детали, а именно к/п № 1175-75882-2010, № 1175-33024-2010 были переданы Ответчиком в 2017 году ООО «Инсервис». Данные доводы являются несостоятельными и противоречат результатам проведенной в 2018 году инвентаризации ТМЦ на площадке хранения Ответчика. Согласно Натурной описи от 22.10.2018 года, подписанной, как представителями Истца, так и Ответчика, последний подтвердил факт наличия спорных деталей на площадке хранения, что полностью исключает факт отгрузки к/п № 1175-75882-2010, № 1175-33024-2010 в сентябре 2017 года в адрес ООО «Инсервис». Доказательств снятия с хранения спорных ТМЦ, а именно актов МХ-3, в установленном Договором порядке Ответчиком также не представлено.

В декабре 2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо с корректировкой суммы претензии № 1312/20-ФИР от 28.12.2020г. Факт направления и получения подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего момента сумма убытков Ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений п. 1.1., п. 3.12 Договора, подписанных Актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ. Данные доводы подтверждаются обширной судебной практикой по разрешению аналогичных споров.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Все спорные детали были переданы (предоставлены) Ответчику для замены неисправных запасных частей в процессе выполняемого Ответчиком ремонта вагонов Истца. Таким образом, в связи с выявленной недостачей деталей. Истец был лишён возможности использования утраченных ТМЦ при ремонте вагонов и вынужден был нести затраты на приобретение других запасных частей с учётом рыночных цен на детали и узлы.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ. а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В связи с утратой ОАО «РЖД» деталей, собственности ПАО «ПГК», последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости деталей.

Оценка рыночной стоимости утраченных деталей была проведена ООО АКГ «Бизнес-Круг» в соответствии с договором № АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015г. Отчёт об оценке от 09.12.2020г.

Таким образом, ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению деталей, Истцу причинены убытки на сумму 66 610,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. Договора в случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь ст.67, 68 АПК РФ, единственным допустимым доказательством надлежащего исполнения договора хранения является подписанные акты приема-передачи ТМЦ и акты, составленные по форме МХ-3.

Согласно условиям Договора (п. 3.12.) возврат с хранения ТМЦ должен быть оформлен актами формы МХ-3.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не будет доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст.900 ГК РФ).

Доказательств передачи спорных деталей Истцу Ответчиком не представлено (акты МХ-3), равно как и не подтверждено документально их наличие у Ответчика.

Согласно п. 7.3. Договора, а также в соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения Истца - ПАО «ПГК».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

В соответствии с Приказом от 28.08.2018г. № АО-ПО/ГД-274/18 с учётом корректировки от 28.09.2018г. № АО-ПО/ФСПб-53/18 на площадках хранения была проведена инвентаризация, в т.ч. и на площадках хранения Ответчика.

По итогам инвентаризации между Истцом и Ответчиком была подписана Натурная опись. В данной Натурной описи зафиксирован факт наличия всех спорных деталей, заявленных в рамках настоящего дела на площадке хранения Ответчика.

Натурная опись подписана, как Истцом, так и Ответчиком.

Таким образом, факт наличия спорных ТМЦ на площадке хранения в 2018 году подтвержден документально. Доказательств обратного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Ответчиком не представлено.

По итогам проведенной инвентаризации на площадках хранения 2019 года, в т.ч. и Ответчика в соответствии с Приказом АО-ПО/ФСПб-40/19 от 19.09.2019г. была выявлена недостача ТМЦ.

По результатам которой была выставлена претензия № ИД/ФСПб/ДВ-24/20 от 12.02.2020г.

Доводы, изложенные Ответчиком относительно снятия с хранения спорных ТМЦ несостоятельны и противоречат материалам дела.

Относительно к/п № 1175-75882-2010:

В соответствии с разделом 3 Договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 датой окончания срока хранения является дата, следующая за датой составления акта по форме № МХ-3.

Колесная пара № 1175-75882-2010 была передана на хранение Ответчику по акту формы МХ-1 №1163 от 14.03.2017, что подтверждается и Ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ). Однако, доводы Ответчика основаны исключительно на его утверждениях без представления соответствующих доказательств. Вместе с тем выводы о доказанности того ли иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без представления доказательств (ст. 9,65, 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, представленный Ответчиком и подписанный в одностороннем порядке акт МХ-3 не может быть рассмотрен и приобщен к материалам дела в качестве доказательств, поскольку не содержат предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ и Договора подпись представителя и печать ПАО «ПГК».

В соответствии с условиями Договора акты формы МХ-3 составляются Ответчиком. Акт МХ-3 № 4654 в адрес Истца не направлялся, не подписывался. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на направленную в его адрес разнарядку не является доказательством передачи данной колесной пары поскольку Ответчик не предоставил доказательства снятия спорной колесной пары с хранения, а именно акт МХ-3, подписанный, как Истцом, так и Ответчиком.

Относительно к/п № 1175-33024-2010:

Таким образом, представленный Ответчиком, подписанный в одностороннем порядке акт МХ-3 не может быть рассмотрен и приобщен к материалам дела в качестве доказательств, поскольку не содержит предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ и Договора подпись представителя и печать ПАО «ПГК».

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Ответчику, оформляется актом по форме № МХ-3, составленным Ответчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом стороны договорились о возможности обмена указанными документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде с ЭЦП.

Таким образом, из изложенного следует, что Акт МХ-3, подтверждающий снятие к/п с хранения должен быть составлен Ответчиком и передан на согласование и подписание Истцу либо в электронном виде с ЭЦП, либо оригинал.

Однако, как наглядно следует из представленных Ответчиком документов, последний ссылается на составленный и подписанный в одностороннем порядке Акт МХ-3. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Более того, согласно позиции Ответчика, изложенного им при рассмотрении дела № А40-163350/2018, а именно п. 1 Возражений на отзыв АО «ПГК» от 10.09.2018 - расчёт исковых требований по делу № А40-163350/2018 содержится на стр. 3-4 иска. Исходя из искового заявления стр. 3-4 требования по хранению были заявлены обезличено - без привязки к номеру деталей, их характеристикам и тем более выяснению факту снятия с хранения.

Таким образом, доводы, изложенные Ответчиком не подтверждены документально (не представлены доказательства возврата спорной детали, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Договора), противоречат материалам дела. Ссылка на наличие преюдициального значения в рамках судебного акта по делу № А40-163350/2018 является не состоятельной, поскольку предметом спора было взыскание услуг по хранению, а не факт надлежащего исполнения обязательств по хранению. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Относительно срока исковой давности:

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами приема-передачи ТМЦ на хранения, составленными по форме МХ-1 сторонами установлен срок хранения, а именно: До востребования. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Таким образом, Ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества до востребования его с хранения Истцом.

В соответствии с п. 3. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, тем более, что сторонами согласовано условие в части выполнения обязательств по хранению - моментом востребования спорных ТМЦ.

Более того, согласно п. 4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений п. п. 3.12 Договора, подписанных Актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ. Данные доводы подтверждаются обширной судебной практикой по разрешению аналогичных споров.

По итогам инвентаризации площадок хранения Ответчика в соответствии с приказом № АО-ПО/ФСПб-40/19 от 19.09.2019г. была выявлена недостача ТМЦ.

По результатам которой была выставлена претензия № ИД/ФСПб/ДВ-24/20 от 12.02.2020г.

Таким образом, течение срока исковой давности в соответствии с нормами действующего законодательства РФ - ст. 200, 425 ГК РФ, а также представленными в материалы дела доказательствами следует исчислять с даты предъявления подведения и оформления итогов инвентаризации, а именно ноябрь 2019 года - даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные Ответчиком не подтверждены документально, противоречат нормам действующего законодательства РФ и условиями Договора. Ссылка на наличие истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной и противоречит материалам дела. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Относительно размера заявленных убытков:

Все спорные детали были переданы (предоставлены) Ответчику для замены неисправных запасных частей в процессе выполняемого Ответчиком ремонта вагонов Истца. Таким образом, в связи с выявленной недостачей деталей, Истец был лишён возможности использования утраченных ТМЦ при ремонте вагонов и вынужден был нести затраты на приобретение других запасных частей с учётом рыночных цен на детали и узлы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Изменение меры ответственности, а именно лишение права Истца на возмещение убытков в размере, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ - по результатам возмещения кредитору суммы убытков, исключающих восстановление его нарушенных прав приведет к нарушению основных принципов судопроизводства, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ.

Именно в целях определения размера убытков, Истец, как добропорядочный участник процесса обратился в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости утраченных ТМЦ.

Доказательств, опровергающих представленный Отчёт об оценке в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка проведена не только на основании представленной Истцом информации, как утверждает Ответчик, но, и на основании представленных Истцом документов, отражающих в полном объёме характеристики спорных ТМЦ.

Как уже ранее было отмечено, все характеристики спорных ТМЦ содержатся на актах МХ-1 и М-15.

Расчёт стоимости убытков определен в соответствии с Отчётом об оценке исходя из характеристик ТМЦ, отраженных в первичных документах о передаче на хранение. Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства отнесения деталей к тем или иным характеристикам противоречат материалам дела.

Согласно условиям Договора (п. 3.12.) возврат с хранения ТМЦ должен быть оформлен актами формы МХ-3.

Относительно факта отгрузки к/п № 1175-75882-2010:

В соответствии с актом приема-передачи на хранение № 1163 от 14.03.2017г. Истцом Ответчику была передана на хранение к/п № 1175-75882-2010. Согласно представленного в материалах дела акта № 1163 на хранение была передана ремонтопригодная к/п J№ 1175-758822010. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Сторонами договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор) в п. 2.9. согласовано следующее: «под ремонтопригодными запасными частями в рамках настоящего договора понимаются детали или узлы грузового вагона, имеющие отклонения от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов».

Таким образом, Ответчик - ОАО «РЖД», являясь специализированной организацией при принятии на хранения к/п № 1175-75882-2010 и при составлении акта приема-передачи на хранение определил существенные характеристики спорной детали, а именно «ремонтопригодная».

В соответствии с п. 3.11 Договора сторонами согласовано следующее: «отгрузка по разнарядкам ПАО «ПГК» - Истца в адрес третьих лиц осуществляется только неремонтопригодных деталей».

Что собственно подтверждается и самим Ответчиком в своих дополнениях на стр. 2 «... заявленные спорные детали были проданы истцом третьему лицу — ООО «ИНС-Сервис» в 2017 году в качестве металлолома».

В соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО «ПГК» и ООО «ИНС-Сервис» реализации, подлежит только металлолом.

Таким образом, руководствуясь условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства РФ, Ответчик обязан был составить акт браковки, тем самым подтвердив факт браковки спорной детали и оформить новый акт приема-передачи на хранение с изменением категории с «детали» на «металлолом».

Акт браковки Ответчиком не составлялся, в адрес Истца не направлялся. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно разнарядки от 27.07.2017г. № 972/17-ФИР поименно Приложение на 1 л.

Само приложение не содержит ни подписи представителя Истца, ни печати Истца - ПАО «Ш К». В верхнем правом углу указано 2 из 3 страниц, при том, что по тексту самой разнарядки поименовано приложение на 1 л. Что это за приложение, кем оно оформлено, Истцу не известно. Доказательств направления именно данной разнарядки Истцом, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Характеристики к/п № 1175-75882-2010 в якобы приложении к разнарядке также не соответствуют характеристикам в подписанном между Истцом и Ответчиком акте приема-передачи № 1163 от 14.03.2017г. по к/п № 1175-75882-2010.

Таким образом, представленная копия разнарядки не является документом, влияющим на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей сторон по заключенным договорам, они не являются первичными документами по договорам, не подтверждают надлежащее, либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по ним, в связи с чем, не могут быть приняты судом как доказательство по делу № А40-100718/2021.

Относительно актов МХ-3:

Ответчиком не представлены в материалы дела ни подписанные акты МХ-3, подтверждающие снятие спорных ТМЦ с хранения, ни доказательства их направления в адрес Истца.

Равно, как и представленные сопроводительные письма без предоставления доказательств их направления и получения Истцом не могут служить доказательством снятия спорных ТМЦ с хранения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком подтвержден факт отсутствия подписанных актов МХ-3, подтверждающих снятие с хранения спорных ТМЦ (3 абз. Стр. 3).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства перевода спорных деталей в разряд «забракованных» либо «условно забракованных». Акты выбраковки в адрес Истца не представлялись, не подписаны, равно, как и изменение наименования ТМЦ, переданных и принятых Ответчиком на хранение с «деталь» на металлолом. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Утрата ТМЦ (выбытие из пользования Истца имущества) является следствием неправомерных действий Ответчика. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Натурная опись подписана, как Истцом, так и Ответчиком.

По результатам которой была выставлена претензия № ИД/ФСПб/ДВ-24/20 от 12.02.2020г.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ИНС-СЕРВИС» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" 66 610 руб. 00 коп. убытков, а также 2 664 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.