Гражданский кодекс часть 1

Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» о признании недействительной сделки заключенной между ЗАО ТД «Перекресток» и Салиной И.А. по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, Чеховский район, г. Чехов, ул. Советская, д. 80 (договор № 3953 аренды нежилого помещения от 28.03.2014 г.), заключенного между ЗАО «ТД «Перекрёсток» и Салиной-Астафьевой Екатериной Вячеславовной по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Советская, д. 80 (договор № 3953 аренды нежилого Здания от 18.09.2014 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 50-50-31/2014-824 от 07.10.2014 г.), применении последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» возвратить Салиной-Астафьевой Е.В. недвижимое имущество (одноэтажное здание) общей площадью 434,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Советская, д. 80, кадастровый (или условный) номер 50:31:0040714:682 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", запрещающей торговым сетям, доля которых превышает 25 % объема всех реализованных продовольственных товаров приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности.

Ответчик, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, деятельность которого подпадает под действие Закона о торговле.

28.02.2014 ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключил с Салиной Ириной Анатольевной договор № 3953 аренды нежилого Помещения (Договор № 3953 от 28.02.2014), расположенного по адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Советская, д. 80. В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 3953 от 28.02.2014 срок аренды составлял 11 месяцев с момента подписания, но Договор № 3953 от 28.02.2014 прекращается досрочно в дату государственной регистрации долгосрочного договора.

18.09.2014 ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключил с Салиной-Астафьевой Екатериной Вячеславовной договор № 3953 аренды нежилого Здания (Договор № 3953 от 18.09.2014), расположенного по адресу Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Советская, д. 80. В соответствии с пунктом 5.2 договора №3953 от 18.09.2014, стороны согласились, что в соответствии со статьей 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия Договора №3953 от 18.09.2014 будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты подписания Договора №3953 от 28.02.2014, за исключением условий об арендной плате. Договор № 3953 от 18.09.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре 07.10.2014 сделана запись №50-50-31/2014-824, в связи с чем, действие Договора №3953 от 28.02.20 14 было прекращено, за исключением условий об арендной плате.

Целевым назначением арендуемого нежилого помещения является «розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией».

В целях реализации статьи 14 Закона о торговле Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305утверждена методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно- территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 305, информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальными органами) на ее официальном сайте в сети Интернет ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом.

В соответствии со сведениями, предоставленными ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Приложение № 5), объем реализации продовольственных товаров ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (на территории Чеховского муниципального района Московской области за 2013 год составил 2 397 877,39 тысяч руб.

По сведениям Федеральной службы государственной статистики объем реализации продовольственных товаров на территории Чеховского муниципального района Московской области за 2013 год составил 8.619.042,70 тыс.руб.

В связи с чем, по мнению истца, Договор № 3953 от 28.02.2014 и Договор № 3953 от 118.09.2014 заключены в нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 14 "Закона о торговле» и являются недействительными.

Заявленный Истцом иск основан на норме ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", запрещающей торговым сетям, доля которых превышает 25 % объема всех реализованных продовольственных товаров приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения(предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования — обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования(основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 166, 167 ГК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика второй стороны оспариваемой сделки.

Стороны оспариваемых сделок являются непосредственно ООО «ТД «Перекресток», Салина И.А., Салина-Астафьева Е.В.

В силу ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участию другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика..

Истец отказался от привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, согласия на изменение процессуального положения третьих лиц на ответчиков не дал.

.Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующая в деле в качестве третьих лиц Салину И.А., Салину-Астафьеву Е.В. являются стороной оспариваемых правоотношений с применением последствий их недействительности.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявленного иска у суда не имеется, при этом суд не выражает правовой оценке позиции истца и ответчика в рамках данного иска по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 166, 167ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 46, 47, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признании договоров аренды от 28.02.2014 г. № 3953, от 18.09.2014 г. № 3953, заключенных между ЗАО ТД «Перекресток» и Салиной И.А., Салиной-Астафьевой Е.В и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Н. Янина