Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193232 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул КРЫЛЕНКО д. 26 кор. А).

о взыскании 22 137 305 руб. 78 коп. по договору поставки №12/0520 от 15.05.2012 г., о расторжении договора поставки №12/0520 от 15.05.2012 г.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 02.11.2015г.

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 30.01.2013г.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки №12/0520 от 15.05.2012 г., о взыскании долга в размере 22 137 305 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислено ответчику 29 290 100 руб. 00 коп., товар ответчиком был поставлен на 7 152 794 руб. 22 коп. В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец заявил о расторжении договора на основании ст. 450 АПК РФ и возврате суммы аванса в сумме не поставленной продукции.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, ссылаясь поставку товара в полном объеме, на подтверждение доводов ответчика судебными актами по делам №№ А 40-19890/2012, А40-9469/2014.

Определением от 07 июля 2015г. в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных №10 от 29.06.2012г., №12 от 30.07.2012г. и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23 июля 2015г. истец ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром, подтвердил факт поставки товара по товарной накладной № 10 от 29.06.2012г. на сумму 9 000 777 руб. 96 коп., факт поставки хладона 113 по товарной накладной № 12 от 30.07.2012г., пояснив, что по товарной накладной № 12 от 30.07.2012г. имеются разногласия в количестве и стоимость поставленной продукции, поскольку имеются две товарные накладные от указанной даты, таким же номером и требуется выяснение обстоятельств относительно фактического объема и стоимости поставленной продукции, в связи с указанными обстоятельствами истец ходатайствовал о нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление подано преждевременно, также пояснив, что в целях выяснения объема поставки по товарной накладной № 12 намерен направит запрос в воинскую часть (конечный получатель продукции) и налоговую инспекцию по вопросу отчисления налогов в связи с данной поставкой.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/0520 на поставку хладона, согласно которому, поставщик (ответчик) обязуется в установленные сроки поставить заказчику (истец) товар путем передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.

Согласно приложению №1 к договору (спецификация № 1) установлено, что поставка хладона -114 В2 поставляется ежемесячно по 4-5 тонн в количестве 40 726, 47 общей стоимостью 38 730 872 руб. 97 коп. со сроком оплаты до 28.05.2012г.; поставка хладона -12 сроком поставки до 30.06.2012г. в количестве 15 555,50 на общую сумму 6 533 310 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 01.07.2012г.; поставка хладона -113 сроком поставки до 30.06.2012г. в количестве 6 100 на общую сумму 3 350 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 01.07.2012г.; тара алюминиевая бочи 100 со сроком поставки до 30.06.2012г. 230 штук на сумму 1 465 100 руб. 00 коп. со сроком оплаты 50% до 28.05.2012г., 50% не позднее 10.06.2012г.; тара, баллоны 40 л со сроком поставки до 30.06.2012г. 350 штук на сумму 2 475 200 руб. 00 коп. со сроком оплаты № 50% до 28.05.2012г., 50% не позднее 10.06.2012г.

Таким образом, стороны согласовали в спецификации № 1 к договору существенные условия договора в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

18.05.2012 ООО «Гольфстрим» для предварительной оплаты хладона R-114 B2 в адрес ООО «М-ХОЛОД» был выставлен счет № 55 от 18.05.2012 года, содержащий условия: хладон R-114 B2 в количестве 40726.47 кг на сумму 38730872 руб. 97 коп., что соответствует спецификации № 1 к договору поставки.

ООО «М-ХОЛОД» были совершены конклюдентные действия в виде частичных платежей на сумму 29 290 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1146 от 31.08.2012г., № 667 от 29.06.2012г., № 668 от 29.06.2012г., № 592 от 25.06.2012г., № 541 от 13.06.2012г., № 561 от 19.06.2012г., № 428 от 28.05.2012г. с назначением платежа "предоплата по договору либо доплата по договору".

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 15.05.2012 года и счетом на оплату № 55 от 18.05.2012 предварительная оплата хладона R-114 B2 должна была быть произведена на сумму 38 730 872 рубля 97 копеек, что является для поставщика обязательным условием поставки товара согласованном сторонами.

При этом, истец нарушил обязательства по внесению предварительной оплаты в срок до 28.05.2012 года в размере 38 730 872 рубля 97 копеек, что подтверждается постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 года по делу № А 40-19890/2014.

Подтверждением согласования условия о 100% предварительной оплате хладона R-114 B2 является и частичная оплата хладонов до начала исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции.

Подтверждением согласования спецификации № 1 к договору подписанной обеими сторонами также является и выполнение ООО «М-ХОЛОД» условий о 50% предварительной оплате до 28.05.2012 года тары алюминиевых бочек и баллонов.

При этом, с нарушением срокови не в полном объеме, была произведена платежным поручением № 146 от 31.08.2012 года на сумму 3350000,00 рублей за хладон 113 поставленный по товарной накладной № 12 от 30.07.2012 года.

ООО «Гольфстрим» неоднократно предпринимало попытки осуществить поставку хладона 12 в адрес ООО «М-ХОЛОД», что подтверждается письмами от ООО «Гольфстрим» № 84 от 16.11.2012 года, № 85 от 19.11.2012 года, № 86 от 21.11.2012 года; письмом от ООО «Технологические системы» № 11/1 от 01.11.2012 года; товарной накладной № 19 от 05.07.2012 года; письмом № 81 от 29.10.2012 года.

ООО «М-ХОЛОД» не предприняло действия по приемке указанной продукции.

04 декабря 2012 года ООО «Гольфстрим» направило в адрес ООО «М-ХОЛОД» письмо за № 92 с требованием принять хладон 12 и произвести его оплату на основании договора поставки от 15.05.2012, спецификации № 1 и в соответствии со ст. 484, п.4 ст. 486 и ст. 513 ГК РФ.

В последующем, в связи с тем, что приемка хладона 12 ООО «М-ХОЛОД» не была осуществлена, ООО «Гольфстрим» было вынуждено передать его на ответственное хранение в ФГУП «Прикладная химия» (поклажедателем выступило ООО «ПОЛИМЕР»).

Подтверждением необходимости доставки хладона 12 в адрес ООО «Технологические системы» г. Санкт-Петербург является письмо от ООО «М-ХОЛОД» № 1259 от 29.10.2012.

Требования о принятии и оплате хладона 12 также предъявлялись ООО «М-ХОЛОД» и в письме б/н от 26.12.2012 года.

Таким образом, взятые Истцом на себя обязательства по своевременной и в полном размере предварительной оплате хладонов исполнялись ненадлежащим образом. Это свидетельствует о просрочке кредитора и, соответственно, с учетом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Согласно товарной накладной № 12 от 30.07.2012г. поставлен Хладон 113 на сумму 3 355 059 руб. 78 коп., товарной накладной № 10 от 29.06.2012г. поставлен Хладон 114 на сумму 9 000 777 руб. 95 коп., товарной накладной № 13 от 21.05.2013г. поставлена бочка алюминиевая БА-100л на сумму 1 465 100 руб. (согласно спецификации № 1), по товарной накладной № 14 от 21.05.2013г. поставлены баллоны средней емкости на сумму 2 475 200 руб. 00 коп. (согласно спецификации № 1). Итого на сумму 16 296 137 руб. 73 коп.

При этом, суд учитывает, что истец подтвердил факт поставки товара по товарной накладной № 10 от 29.06.2012г. на сумму 9 000 777 руб. 96 коп., а также факт поставки хладона 113 по товарной накладной № 12 от 30.07.2012г. на сумму 3 355 059 руб. 78 коп., поскольку именно истец имел возможность опровергнуть объем поставленной продукции путем предоставления первичной документации по передаче товара конечному грузополучателю, что был намерен сделать, но не представил суду опровергающие доводы и доказательства ответчика.

Согласно п. 11.3 договора (в двух редакциях договора) расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен илирасторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком не были существенно нарушены условия договора в части поставки продукции, поскольку истцом не были исполнены обязательства по внесению полной предварительной оплаты, что повлекло за собой возможность ответчика не производить поставку до внесения предоплаты, то основания для расторжения договора поставки отсутствуют.

Поскольку основанием для взыскания суммы предоплаты истцом заявлено существенное нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции, что судом не установлено, то и основания для взыскания суммы предоплаты также отсутствуют. При этом, согласно отзыва ответчик готов к поставке продукции и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 406, 450, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 687 (сто девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова