Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Очировым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЛЮЗ-АВТО» (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРП 57 СТР 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» (443099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 057 470 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.09.2020

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЛЮЗ-АВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.202 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из искового заявления 25.02.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО» с повесткой дня:

1. Принятие решения о внесении в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» в размере 55 800 000 руб. в соответствии с п. 5.4 Устава ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (утвержден решением внеочередного общего собрания участников, протокол № 03 от 03.04.2018).

2. Принятие решения об оказании безвозмездной финансовой помощи ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» в целях приведения в соответствие размера собственных средств (капитала) ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» требованиям, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

3. Утверждение проекта договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «ШЛЮЗ-АВТО».

На дату проведения внеочередного общего собрания участников общества участниками общества являлись:

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 42,005%;

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 38,005%;

- АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» долей участия в уставном капитале общества в размере 19,99%;

На данном собрании приняли участие: ФИО4; ФИО3, АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» то есть в собрании приняли участие участники Общества обладающие в совокупности 99,17%.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО», оформлены Протоколом от 25.02.2019 № 03.

Большинством голосов (79,18%) по первому вопросу повестки дня принято решение: принять решение о внесении в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» в размере 55 800 000 руб. в соответствии с п. 5.4 Устава ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (утвержден решением внеочередного общего собрания участников, протокол № 03 от 03.04.2018).

Расчет размеров вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале общества для ответчика составил:

- 5 057 470 руб. не позднее 15.03.2019,

- 5 057 475 руб. не позднее 15.04.2019,

- 1 049 475 руб. не позднее 15.05.2019,

Вклады в имущество подлежат внесению в ООО «ШЛЮЗ-АВТО» денежными средствами.

Большинством голосов (79,18%) по второму вопросу повестки дня принято решение: принять решение об оказании безвозмездной финансовой помощи ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» в целях приведения в соответствие размера собственных средств (капитала) ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общество» требованиям, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Все полученные денежные средства в качестве вклада в имущество, указанные в п. 1 3 повестки дня, а также ранее внесенные в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (Протокол № 01 от 21.01.2019), направляются на оказание безвозмездной и безвозвратной помощи НКО «Русское финансовое общество» (ООО) в течение 10 календарных дней с момента их поступления от участников/участника ООО «ШЛЮЗАВТО» на основании договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «ШЛЮЗ-АВТО», заключаемого по утвержденной форме (п. 3 повестки дня).

Большинством голосов (79,18%) по третьему вопросу повестки дня принято решение: утвердить проект договора об оказании безвозмездной финансовой помощи участником НКО «Русское финансовое общество» (ООО) ООО «ШЛЮЗ-АВТО».

Ответчик свои обязательства по внесению вклада не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, №А40-105613/19-104-892 в котором, оспаривались принятые на внеочередном собрании участников 25.02.2019 решения.

Решением суда от 04.12.2019 по делу №А40-105613/19-104-892, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело №А40-105613/19-104-892 объединено с делом №А40-79002/19-111-655.

Решением суда от 29.01.2021 по делу №А40-79002/19-111-655 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании 26.07.2021 после возобновления производства по делу истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на судебные акты по делу №А40-79002/19-111-655.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его подачей кассационной жалобы по делу №А40-79002/19-111-655.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку решение по делу №А40-79002/19-111-655 вступило в силу, и отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (участник ООО «ШЛЮ-АВТО») оспорило принятые внеочередным собранием участников решения, оформленные протоколом от 25.02.2019 № 03.

Решением суда от 29.01.2021 по делу №А40-79002/19-111-655 решения внеочередного собрания, признаны недействительными.

Таким образом, в настоящем деле требование истца основано на недействительных решениях в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЛЮЗ-АВТО» удовлетворению не подлежат .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЛЮЗ-АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина