Гражданский кодекс часть 1

ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Даниловского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП «ГАРАНТ» о расторжении Государственного контракта № 8-Охр от 31.12.2010г. «На оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами)», заключенного между ГУ «ИС Даниловского района» и ООО ЧОП «ГАРАНТ».

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать ненадлежащим исполнение существенных условий Государственного контракта № 8-Охр от 31.12.2010г. «На оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами)» Ответчиком ООО ЧОП «ГАРАНТ».

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на признание ненадлежащим исполнения ответчиком условий государственного контракта, в связи с несоблюдением ответчиком условий п.п. 2.2.3, 2.3.4, 4.1.1.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств и сознательное чинение препятствий при исполнении спорного договора.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением г.Москвы «Инженерной службой Даниловского района» (ГУ «ИС Даниловского района», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ГАРАНТ» (ООО ЧОП «ГАРАНТ», Ответчик) был заключен государственный контракт № 8-Охр от 31.12.2010г. «На оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами)» (Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта «Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) оказать Государственному Заказчику услуги по организации охраны подъездов жилых домов, расположенных на территории Даниловского района г. Москвы, дежурными по подъезду (консьержами) (услуги), согласно адресного списка (приложение 2 к Техническому заданию), в установленных Техническим заданием объемах и сроках, а Государственный Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Как установлено судом, ООО ЧОП «ГАРАНТ» при оказании согласованных государственным контрактом услуг, были нарушены существенные условия Контракта № 8-Охр от 31.12.2010г.

Так, согласно п. 6.2. Контракта Исполнитель гарантирует оказание услуг в полном объеме и в сроки, определенные государственным контрактом. В случае выявления ненадлежащего оказания услуг исполнитель гарантирует немедленное их устранение. Пунктом 2 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту) количество объектов оказываемых услуг составляет 42 подъезда, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО ЧОП «ГАРАНТ» за период действия договора, оказывало услуги не в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ: акт №6 от 31.01.2011г. - 37 подъездов; акт за февраль 2011г. - 41 подъезд; акт за март 2011г. - 40 подъездов; акт №23 от 30.04.2011г. - 40 подъездов; акт за май 2011г. - 40 подъездов; акт за июнь 2011 г. - 40 подъездов; акт за июль 2011 г. - 40 подъездов.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена выплата работникам заработной платы в соответствии с требованиями Московского трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей), однако ООО ЧОП «ГАРАНТ» данный пункт Контракта не исполнялся, что подтверждается письмом Симоновской межрайонной прокуратуры от 30.05.2011г. №4-61 в/2011, Постановлениями о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Москве №№ 768/4, 768/5 от 05.07.2011г.

Согласно п. 4.1.1. Исполнитель обеспечивает в помещениях дежурного по подъезду (консьержа) телефонную связь на период оказания услуг. ООО ЧОП «ГАРАНТ» данный пункт контракта исполняло не в полном объеме, что подтверждается Актами ГУ «ИС Даниловского района» (Акт от 25.07.2011г., Акты от 04.08.2011г., Акт от 12.08.2011г. Акты от 17.08.2011г.).

В соответствии с п. 2.3.4 Контракта Государственный заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, так как на Заказчика возложена функция целевого расходования денег на расходы, предусмотренные Контрактом. Однако ни на один запрос ГУ «ИС Даниловского района» предоставить расшифровку расходов (заработная плата консьержей, начисления, канцелярские товары, обеспечение телефонной связью за исключением июня 2011г.), со стороны ООО ЧОП «ГАРАНТ» требуемых документов не представлено. Письменных пояснений на направленные запросы от ООО ЧОП «ГАРАНТ» в адрес инженерной службы не поступало.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец также сослался на то, что в адрес ГУ «ИС Даниловского района», Управы Даниловского района, Префектуры ЮАО, Симоновской межрайонной прокуратуры неоднократно поступали обращения и жалобы консьержей и старших по подъездам на неисполнение Контракта со стороны ООО ЧОП «ГАРАНТ» в части выплаты заработной платы консьержам, обеспечение канцелярскими принадлежностями и телефонной связью.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по исполнению договорных обязательств в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно неисполнения встречных обязательств, чинении препятствий по исполнению государственного контракта как со стороны истца, так и жителей охраняемых объектов, судом отклоняются, как документально не обоснованные.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком существенных условий Государственного контракта № 8-Охр от 31.12.2010г. «На оказание услуг по организации охраны подъездов жилых домов в Даниловском районе дежурными по подъезду (консьержами)» ООО ЧОП «ГАРАНТ», а именно: п.2 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту) - оказание услуг не в полном объеме; п.2.2.3 Контакта - выплата работникам заработной платы не в полном объеме, что подтверждается представлением Прокуратуры ЮАО от 01.12.2011г.; п. 4.1.1. Контракта - не обеспечение дежурного по подъезду (консьержа) телефонной связью на период оказания услуг; установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения государственного заказа - представлен ненадлежащий поручитель, что подтверждается письмом ИФНС № 1 по г. Москве от 09.09.2011г. № 08-13/39686; п. 2.3.4 Контракта - не представление надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с Контрактом (расшифровка расходов по заработной плате консьержей, начислений, канцелярских товаров, обеспечение телефонной связью).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение существенных условий Государственного контракта № 8-Охр от 31.12.2010г. ООО ЧОП «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО ЧОП «ГАРАНТ» в пользу ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Даниловского района» 4.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба