Решение № А40-101149/16 от 25.07.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и об отмене постановления № ПН-59-3-1-16/319 от 21.03.2016г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию банка.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило на рассмотрение обращение ФИО5, уполномоченного представителя акционера ФИО1 за вх. от 30.10.2015г.

Согласно документам, предоставленным с Обращением, и ответу Общества от 30.11.2015г. № АК-18-23/62344-К на предписание Банка России от 13.11.2015г. № 59-1-4/37135 о предоставлении документов, 18.06.2015 в адрес Общества поступило подписанное представителем ФИО1 по доверенности ФИО5. требование о предоставлении копий документов (далее - Требование).

Требование содержало указание Акционера о предоставлении копий запрошенных документов в течение семи дней на руки представителю Акционера по доверенности и просьбу сообщить о готовности информации по электронной почте. Оплата за изготовление копий документов гарантировалась.

В Требовании также указано на то, что если документы содержат конфиденциальную информацию акционер и его представитель готовы представить расписку, подтверждающую факт предупреждения о конфиденциальности получаемой информации и обязанности её сохранить.

К Требованию была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 03.06.2015 на ФИО5 , а также выписка по счету депо по состоянию на 15.06.2015, выданная Депозитарием ОАО «Сбербанк России», подтверждающая владение Акционером тремя привилегированными акциями Общества.

Согласно Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну Общества и иных конфиденциальных сведений, утвержденному приказом Общества от 03.11.2011 № 161 -К, документы, содержащиеся в пунктах 8-11 Требования, отнесены Обществом к конфиденциальной информации. Как следует из объяснений Общества документы, указанные в пунктах 5-7 Требования Обществом не составлялись (документы, указанные в пунктах 4 и 5 Требования являются одним и тем же документом).

С учетом того, что указанные в пунктах 1 - 4 Требования документы не относились к конфиденциальной информации, у Общества возникла обязанность по их предоставлению Акционеру.

03.08.2015г. в Общество поступили расписки, содержащие обязательство о неразглашении конфиденциальной информации от Акционера и представителя Акционера по доверенности ФИО5 Расписки были приложены к требованию о предоставлении копий документов, подписанному Акционером и содержащему аналогичный Требованию перечень истребуемых документов.

По состоянию на 13.08.2015г., Общество располагало всеми необходимыми документами для исполнения Требования, однако документы в соответствии с требованиями представителю ФИО5 не представлены.

На основании изложенного, административным орган пришел к выводу что, Общество нарушило законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, не представив своевременно акционеру запрошенную информацию.

04.02.2016г. заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО6, при участии представителя общества по доверенности № 16 от 20.01.2016г. ФИО2, составлен Протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-1-3-16/154. Копия вручена представителю.

17.03.2016г. заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО7, при участии представителя общества по доверенности № 16 от 20.01.2016г. ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесена резолютивная часть Постановления № ПН-59-3-1-16/319 о привлечении Открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Согласно пункту 12 Указания от 22.09.2014 № 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного Общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить, в том числе устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, протоколы общих собраний акционеров, годовые отчеты, документы бухгалтерской отчетности, заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, протоколы заседаний совета директоров общества, отчеты независимых оценщиков, списки аффилированных лиц, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 77, 436 и 440 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень) Общество также обязано хранить заключенные обществом договоры, а также типовые положения и инструкции о правах и обязанностях должностных лиц.

Согласно пункту 10 Указания от 22.09.2014 № 3388-У днем предъявления требования о предоставлении документов, в случае если указанное требование было вручено под подпись, является дата вручения под подпись.

Согласно пункту 4 Указания, в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Указания документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.

Суд учитывает, что расписки, содержащие обязательство о неразглашении конфиденциальной информации от Акционера и представителя Акционера по доверенности ФИО5. поступили в Общество 03.08.2015г. Расписки были приложены к требованию о предоставлении копий документов, подписанному Акционером и содержащему аналогичный Требованию перечень истребуемых документов.

Таким образом, семидневный срок исполнения требований акционера, с учетом получения обществом расписок 03.08.2016г., истек 13.08.2015г. Требование не исполнено.

При этом, суд отклоняет доводы общества, со ссылкой на письмо от 15.03.2016 № 120 и экспертное заключение нотариуса г. Москвы ФИО8 о том, что ФИО5 не имел надлежащим образом оформленные полномочия для получения запрашиваемого пакета документов, как не обоснованные.

Суд учитывает, что к Требованию в соответствии с пунктом 4 Указания была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 03.06.2015 на ФИО5., содержащая указание на полномочия по представлению интересов Акционера в коммерческих организациях, в том числе с правом подачи от имени Акционера заявлений и получения документов, а также выписка по счету депо по состоянию на 15.06.2015, выданная Депозитарием ОАО «Сбербанк России», подтверждающая владение Акционером тремя привилегированными акциями Общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом объем передаваемых прав определяется лицом, выдавшим доверенность.

Законодательство Российской Федерации об акционерных обществах не содержит специальных требований к оформлению доверенности на представителя акционера для получения информации в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Как следует из текста доверенности от 03.06.2015., ФИО1 уполномочила ФИО5., в том числе на представление ее интересов во всех коммерческих организациях с правом подачи от ее имени заявлений и получения необходимых документов.

Кроме того, Повторный запрос от 03.08.2015г. подписан непосредственно ФИО1 Из текста повторного запроса также следует, что ФИО1 подтверждает полномочия ФИО5. действовать от имени ФИО1, в том числе в отношениях с ОАО «АК «Транснефть».

Довод ОАО «АК «Транснефть» о том, что направление запроса за подписью самой ФИО1 свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО5., противоречит как содержанию запроса от 03.08.2015г., так и действиям самого ОАО «АК «Транснефть» с момента получения первого запроса от 18.06.2015г., рассматривавшего ФИО5. как представителя акционера и проводившего с ним переговоры 13.08.2015г.

Ссылка ОАО «АК «Транснефть» на необходимость большей детализации полномочий представителя подлежит отклонению как не основанная на законодательстве.

Так, методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления ФНП от 7-8.07.2003, на которые ссылается ОАО «АК «Транснефть», не являются нормативно-правовым актом, соблюдение которого необходимо согласно п.4 Указания ЦБ РФ № 3388-У от 22.09.2014.

В связи с этим, отказ ОАО «АК «Транснефть» в предоставлении документов со ссылкой на данные Методические рекомендации является необоснованным.

Коме того, в соответствии с письмом ФНП № 3013/03-16-З от 24.09.2015г., Правлением ФНП 18 сентября 2015г. приняло решение об отмене действия указанных Методических рекомендаций как несоответствующих законодательству.

Доводов общества о не рассмотрении административным органом представленных обществом письма от 15.03.2016г. № 120 и экспертного заключения нотариуса г. Москвы, суд отклоняет как не обоснованные.

В соответствии с обжалуемым постановлением, указанные доказательства административным органом отклонены так как они не являются относимым, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку являются частным мнением, не содержат доказательств и правового обоснования данного мнения.

Суд учитывает, что в силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Исходя из добросовестности нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО9, удостоверившего доверенность № 50 АА 6634858, ФИО1 был разъяснен объем прав, предоставляемых ФИО5. данной доверенностью.

При этом как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 неоднократно подтверждала в последующем тот факт, что ФИО5. является ее представителем для взаимодействия с Обществом, получения запрошенных документов и уполномочен вести переговоры от ее имени как акционера Общества по всем вопросам, связанным с получением документов Общества (заявление от 03.08.2015, направленное в Общество; нотариальное заявление от 04.03.2016, направленное в Службу).

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа, что оснований полагать, что ФИО5. не является правомочным лицом для получения документов по Требованию не имеется..

При этом, ссылка общества на телеграмму от 12.02.2016г. судом также отклоняется.

В соответствии с пояснениями акционера, ФИО1 указанную телеграмму не подавала. При рассмотрении дела Банк России исследовал представленную ОАО «АК «Транснефть» телеграмму от 12.02.2016, (абз. 3,4 стр. 8 постановления), доводы общества отклонены.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что личным заявлением ФИО1, сделанным в присутствии нотариуса (№ 5-553 от 04.03.2016), акционер подтвердила, что никогда не отправляла данной телеграммы, и не находилась в Ростове-на-Дону в день отправления от туда телеграммы.

В связи с чем, доводы ОАО «АК «Транснефть» о предвзятости сотрудников Банка России и формальности при исследовании обстоятельств дела подлежат отклонению, как голословные, основанные на несогласии с вынесенным постановлением.

Относительно доводов общества, о не представлении акционером и ее представителем не подписано соглашение о конфиденциальности по установленной Обществом форме в целях представления акционеру документов, представляющих коммерческую тайну, судом отклоняется.

Как следует из п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011, а также п. 21 Указания ЦБ РФ № 3388-У от 22.09.2014, документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

03.08.2015г. в Общество поступили расписки, содержащие обязательство о неразглашении конфиденциальной информации от Акционера и представителя Акционера по доверенности ФИО5

Суд отмечает, что законодательством Российской Федерации не установлены требования к форме расписки, а также обязанность акционера предоставлять расписку по форме, установленной внутренними документами акционерного общества.

Требование о подписании дополнительных документов, соглашений о конфиденциальности и тому подобных документов по форме, предложенной акционерным обществом, в случае предоставления акционером соответствующей расписки, является чрезмерным и не предусмотренным законом ограничением прав акционера на доступ к информации о деятельности общества

В соответствии с положениями п. 3 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Таким образом, ссылка заявителя на Положение о порядке предоставления информации и документов акционерам ОАО «АК «Транснефть» утв. приказом общества № 44 от 29.03.2011 является не обоснованной.

Доводы Общества о злоупотреблении Акционером своим правом на получение копий документов Общества не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично осуществляется на основании соответствующего решения суда. Бремя доказывания таких неблагоприятных последний, причинения вреда, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему. Таким образом, факт злоупотребления правом доказывается в судебном порядке.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие установление судебными органами факта злоупотребления ФИО1 своими правами по отношению к Обществу.

Учитывая изложенное, у Общества возникла обязанность по предоставлению Акционеру копий документов по Требованию, находящихся на хранении в Обществе. При этом Обществом не были приняты все достаточные меры по предоставлению Акционеру по его Требованию копий документов. Обязательство перед Акционером по предоставлению копий документов не исполнено.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Также исходя п. 12 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 для обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, Общество обязано сообщить акционеру в рамках установленных законом сроков (п.п. 2,3 ст. 91 Закона об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения  общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен  лицом, имеющим на то полномочия, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации от 21.03.2016г. № ПН-59-3-1-16/319 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик