Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018 г. № 413, ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 г. № 491-а, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, ФИО4 по доверенности от 19.11.2018 г. № 507

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.09.2018 г. № 07-17/177, ФИО6 по доверенности от 16.12.2015 г. № 07-17/568, ФИО7 по доверенности от 27.09.2018 г. № 07-17/185.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением, так как истцом заявлены новые требования, не заявлявшиеся ранее при подаче искового заявления, что не является уточнением по смыслу положений ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о привлечении к участию в деле ООО «КОМПАС ПЛЮС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом не установлено оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений.

Судом, в порядке ст. 87.1 АПК РФ, не установлено оснований для вызова специалиста, в связи с чем ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010г. между ПАО «МИнБанк» (Ответчик, Банк-спонсор) и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (Истец, Спонсируемый банк) заключен Договор № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг кредитными организациями в международных платежных системах MasterCard и Visa, который определяет условия сотрудничества, взаимные права и обязанности, процедуры и правила взаимодействия по операциям, совершаемым участниками с использованием банковских карт MasterCard/ Visa.

Согласно п. 3.1.9. Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. Банк-Спонсор обязуется осуществлять расчеты с международными платежными системами MasterCard/Visa по операциям с использованием карт Спонсируемого банка, совершенным в эквайринговой сети других участников платежных систем, и по операциям с использованием карт эмитированных другими участниками платежных систем, совершенных в терминалах Спонсируемого банка.

Согласно п. 3.1.10. Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. Банк-Спонсор обязуется осуществлять расчеты со Спонсируемым банком по операциям с использованием карт Спонсируемого банка, совершенным в эквайринговой сети других участников платежных систем и эквайринговой сети Банка-спонсора, и по операциям с использованием карт эмитированных другими участниками платежных систем, совершенных в терминалах Спонсируемого банка.

В соответствие с п. 5.4. Договора №22-02-5-06/2 от 30.03.2010 г. Банк-спонсор осуществляет зачисление на корреспондентские счета Спонсируемого банка, в том числе суммы всех операций, по картам сторонних банков проведенных в терминалах выдачи наличных Спонсируемого банка.

Таким образом, согласно условиям Договора №22-02-5-06/2 от 30.03.2010 г. суммы всех операций по картам, эмитированным сторонними банками и совершенным в терминалах АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) подлежат возмещению ответчиком по правилам платежной системы.

Общая Схема взаимоотношений сторон включает в себя следующий цикл операций:

1. Клиент совершает операции платежа в банкомате Спонсируемого банка

2. Банкомат формирует соответствующий запрос в ПЦ (Процессинговый центр) АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

3. ПЦ (Процессинговый центр) АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обрабатывает запрос банкомата и направляет соответствующий запрос в ПЦ ПАО «МИнБанк» по протоколу TIC (финансовое сообщение формата 200).

4. ПАО «МИнБанк» перенаправляет запрос в МПС Виза.

5. Платежная система передает запрос Банку эмитенту (банку, выпустившему карту, по которой клиент совершает платежную операцию).

6. Проверив карту, Банк-эмитент дает положительный ответ на авторизацию, разрешая банку-эквайеру (АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) провести данную операцию.

7. Платежная система транслирует ответ Банка-эмитента Банку-эквайеру (АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) через ПЦ Банка-спонсора.

8. Банк-спонсор присылает Банку-эквайеру (АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) подтверждение успешного принятия и обработки запроса (сообщение-квитанция формата 210).

9. При получении положительного ответа, Банк-эквайер (АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) осуществляет безналичную операцию, запрошенную клиентом (например, оплата услуг).

10. Сумма произведенного Банком-эквайером по запросу клиента стороннего Банка-эмитента платежа возмещается Банк-эквайеру Платежной системой через Банк-спонсор.

В период действия Договора Банк-спонсор осуществлял перевод подлежащих возмещению сумм, согласно п. 5.4. Договора об оказании спонсорских услуг, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету 30109810400000000060.

Между тем, в ходе сверки расчетов при расторжении Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. истцом установлено, что Ответчик, в нарушение условий договора в одностороннем порядке прекратил перечисление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) сумм возмещений операций проведенных по картам, эмитированным сторонними банками, при этом со стороны Истца изменений в формат обмена не вносилось.

Согласно Письму АО НКО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» от 08.05.2018г. № 18/380-2247 платеж по спорной операции на сумму 15 000, 00 рублей был успешно проведен - денежные средства зачислены на номер телефона абонента Теле-2.

Согласно отчета Процессингового центра АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по совершенным операциям от 08.02.2018, в банкомате АКБ «ФОРА-БАНК» №111901, расположенном по адресу Москва, улица Большая Тульская, д. 13, 07.02.2018г. по карте стороннего банка № 4276****6984 была совершена операция на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещение по которой на корреспондентский счет АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не поступило.

В связи с неисполнением ПАО «МИнБанк» обязанности по возмещению Спонсируемому банку суммы проведенной операции Истец, 16.04.2018г. вручил Ответчику Претензию о перечислении суммы транзакции, подлежащей возмещению на корреспондентский счет АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

04.05.2018г. Истцом получен ответ на Претензию от 16.04.2018г., в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец, как Спонсируемый Банк при оформлении операций соблюдал все правила и процедуры платежной системы, своевременно выполнял все финансовые обязательства.

В процессе расторжения Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. Истцом были установлены нарушения условий возмещения по расчетам операциям с использованием банковских карт международной платежной системы Visa, ответственность за которые несет ответчик, выразившиеся в следующем.

Согласно Правилам международной платежной системы Visa (стр. 47) - прямые участники, обязаны открыть банковские счета в Расчетном центре. Прямые участники осуществляют подготовку необходимых отчетов в рамках работы с платежными продуктами Visa, а также отвечают за соблюдение ими всех финансовых обязательств перед Visa International и Оператором платежной системы. Прямые участники несут полную ответственность за выполнение всех финансовых обязательств, возникающих в рамках работы в платежной системе, в связи с чем, Visa проводит оценку их необходимого и достаточного финансового состояния и применяемых процессов по соблюдению данного требования. Прямые участники могут являться спонсорами косвенных участников в рамках платежной системы. В этом случае данный прямой участник отвечает за подготовку необходимых отчетов в рамках работы с платежными продуктами Visa, а также за соблюдение всех финансовых обязательств перед Visa International и Оператором платежной системы от имени спонсируемого косвенного участника. Прямые участники платежной системы могут являться спонсорами нескольких косвенных участников платежной системы по согласованию с Visa International и Оператором платежной системы.

Учитывая данные положения Правил суд считает, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обоснованно заявил требования о возмещении суммы спорной операции, так как именно Банк-Спонсор несет ответственность за правильность и своевременность составления и направления в ПС необходимых отчетов в рамках работы с платежными продуктами Visa и соблюдение финансовых обязательств всех участников ПС.

Нормативного обоснования нарушения истцом правил оформления совершаемых им операций по пластиковым картам ответчиком не приведено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено нормативного обоснования невозмещения истцу денежных средств по спорной операции при ее фактическом проведении ответчиком, не указано в чем именно выразились неправомерные действия относительно оформления оспариваемой операции, в связи с чем суд признает доводы отзыва противоречащими материалам дела, а исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что спорная операция проведена с нарушением Правил международной платежной системы Visa суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Положения Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. определяют условия спонсорской поддержки со стороны Банка-Спонсора спонсируемому Банку в части вступления и участия Истца (ассоциирования) в Платежных системах MasterCard и Visa, проведения расчетов с международными платежными системами, информационного и технологического обслуживания программ эмиссии и эквайринга Спонсируемого Банка через программное обеспечение Банка-спонсора, а так же оказание содействия в подключении процессингового центра Истца к процессинговому центру Банка-Спонсора и его сертификации в международных платежных системах MasterCard и Visa (глава 4 Договора).

Спонсируемый Банк, заключая указанный договор, принимает обязательства ознакомиться и соблюдать правила, процедуры и требования международных Платежных систем MasterCard и Visa и Банка-Спонсора (п.4.1.2 Договора).

Операция оформлена в формате сообщения определенном Протоколом TranzWare Interconnection (TIC), и применяемым с момента заключения Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. и Лицензионного соглашения № LP0204(2.07)/01 от 28.04.2010г. о предоставлении права пользования программными продуктами. Формат 200/210 - финансовые транзакции.

Утверждение Ответчика о том, что поле Р-43.8 Terminal class (N3) определяет маршрутизацию (VISA BASE I, который требует дополнительной отправки клирингового файла или VISA SMS, который не требует дополнительных сообщений для получения возмещения) не зафиксировано ни в положениях протокола TIC, ни тем более в Протоколе ISO 8583 (международный стандарт), на котором базируется TIC.

В период действия указанных договоров, изменения форматов обмена сообщениями не производилось, уведомления об изменении формата истец от ответчика не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Условия Договора об оказании спонсорских услуг, в том числе п. 5.3., 5.4. договора, не содержат обязанности Спонсируемого Банка о направлении операций платежа, оформленных в виде сообщений формата 200 (финансовые транзакции) из POS терминала на клиринг. Формирование расчетных позиций и проведение расчетов по ним со Спонсируемым Банком является обязанностью Банка-Спонсора, что следует из п.п.5.3, 5.4. Договора.

Со стороны платежных систем MasterCard , Visa, МИР в текущий момент для российских участников сообщение формата 200 может использоваться только для банкоматных операций по картам Visa с использованием соответствующего сертифицированного в платежной системе Visa БИН (банковского идентификационного номера).

БИН (банковский идентификационный номер) присвоен АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в целях реализации условий Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. и ассоциирования Спонсируемого Банка в международной платежной системе Visa.

В период действия договора БИН Спонсируемого Банка не изменялся.

Также в период действия договора не изменялись и форматы сообщений направляемых по данным типам операций АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в процессинговый центр ПАО «МИнБанк».

Протокол TIC дает возможность обмениваться процессинговым центрам участников ПС операциями различных типов для различных платежных систем. Выбор формата сообщения по различным типам операций определяется инициирующим процессинговым центром (в рассматриваемом случае - ПЦ АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), но обмен происходит в рамках согласованной с Банком-Спонсором, и специально настроенной конфигурации, подлежащей совместному тестированию, и сертификации в платежной системе.

Протокол TIC предназначен для обеспечения взаимодействия двух процессинговых систем с Банковской системой (BS, Core Banking System) и базируется на Международных стандартах 2SO 8583:1987 (глава Введение Протокола TIC, стр. 16)

Процессинговые центры Истца и Ответчика на основании Лицензионного соглашения № LP0204(2.07)/01 от 28.04.2010г. были настроены на обмен именно финансовыми сообщениями в формате (msgtype=200), которые принимались Банком-Спонсором в момент запуска соответствующей услуги. С момента запуска в промышленную эксплуатацию, т.е. с момента заключения Договора об оказании спонсорских услуг система работала именно с форматами сообщений такого вида, при этом Спонсируемый Банк получал возмещение по операциям, что может быть подтверждено протоколами процессинговых систем с обеих сторон.

Спорная операция проведена Спонсируемым Банком в соответствии с процедурами, установленными Банком-Спонсором согласно требованиям международной платежной системы Visa. Операция была оформлена в формате сообщения определенного Протоколом TranzWare Interconnection (TIC), и применяемого с момента заключения Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. и Лицензионного соглашения № LP0204(2.07)/01 от 28.04.2010г. о предоставлении права пользования программными продуктами. Формат 200/210 - финансовые транзакции.

В период действия вышеуказанных договоров, изменения форматов обмена сообщениями не производилось, уведомления об изменении формата истец от ответчика не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что нарушений в процессе обмена сообщениями истцом не допускалось.

Довод ответчика о том, что оспариваемая операция должна была быть представлена в платежную систему на клиринг, и является, по сути, клиринговой операцией, подлежит отклонению, так как ссылок на нормативные документы и Правила международной платежной системы Visa ответчик не представил.

Вместе с тем, представленная АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) схема взаимодействия полностью соответствует принятому платежной системой VISA порядку взаимодействия эквайера и эмитента в рамках протокола VISA SMS. Эта схема фактически действовала, и применялась сторонами, что подтверждается расчетами с платежной системой VISA.

Представленная Ответчиком «дополненная» схема соответствует принятому платежной системой VISA порядку взаимодействия эквайера и эмитента в рамках протокола BASE II, однако она сторонами не согласовывалась, и не применялась.

В период действия Договора № 22-02-5-06/2 об оказании спонсорских услуг от 30.03.2010г. и Лицензионного соглашения № LP0204(2.07)/01 от 28.04.2010г. о предоставлении права пользования программными продуктами новый Формат транзакций стороны не согласовывали.

Договор о спонсорской поддержке является по своей сути договором об оказании услуг, в котором Спонсируемый банк является заказчиком услуги, а Банк-Спонсор – исполнителем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 716 ГК РФ обстоятельствами, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика являются, в том числе обстоятельства:

- о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, как на доказательство своей невиновности, о которых он предупреждал, и которые привели к неблагоприятным последствиям.

Банк-Спонсор не предупреждал Спонсируемый банк об изменении маршрутизации обмена сообщениями в рамках Платежной системы Visa, что привело к неблагоприятным последствиям для Истца.

Неблагоприятные последствия для Истца по данному делу выразились в неполучении своевременного возмещения по операции в размере 15 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МИнБ» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков