Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца в счет возмещения по вкладу денежные средства в размере 704 534 руб. 19 коп.;

а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик (ГК «АСВ») по иску возразил по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец, в т.ч. ссылается, что, в связи с отзывом у АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» лицензии на осуществление банковских операций, наступил страховой случай, по которому ИП ФИО1, как клиент банка (на основании заключенного между ними договора банковского счета), не получил установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладу, с учетом остатка на счете истца в размере 704 534 руб. 19 коп.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предписанием Банка России от 18.01.2016 № Т1-82-7-10/4273ДСП (Предписание) с 19.01.2016 ведены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от 21.04.2016 № Т1-82-7-10/57263ДСП по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19.01.2016), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту № 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с 05.09.2016 по 15.09.2016, в Банке зафиксированы «схемные» операции, в том числе направленные на регулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за внеплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по состоянию на 18 часов 00 минут 13.09.2016 остаток денежных средств составил 9 404,63 тыс. руб., что, принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Согласно предписанию Банка России от 13.09.2016 № Т1-82-7-10/132177ДСП, установлено, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от 23.07.2016 № Т1-52-35-8/26328ДСП) ряд физических лиц (в т.ч. связанных с Банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 млн. руб.), и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно. Данный факт свидетельствует об «искусственном» увеличении общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

Фактически, Банк стал неплатежеспособным с 12.09.2016, поскольку, начиная с этой даты, Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее Закон о банкротстве).

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, в том числе с приложением к ним не исполненных платежных поручений и выписок по счетам, а также о неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам (копии жалоб в приложении), а так же сообщениями и публикациями в открытых для неограниченного круга лиц источниках информации.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15.09.2016 в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (приказ Банка России от 15.09.2016 № ОД-3080), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка уже с 19.09.2016 в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 19.09.2016 №ОД-3141).

На утро 13.09.2016 на корсчете Банка находилось 15,2 млн. руб., остаток на конец операционного дня составил 4,9 млн. руб. При этом только требования ООО «Электрохолдинг», предъявленные 12.09.2017, но не удовлетворенные на 13.09.2016 и до даты отзыва лицензии составили 75,5 млн. руб. Не удовлетворены также другие требования, предъявленные Банку на основании платежных поручений на крупные суммы и относительно мелкие, на общую сумму более 128 млн. руб.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 23.07.2016, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо о переводе сумм, по которым выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (Закон о страховании) не возможна (с крупных вкладов или со счетов юридических лиц) на счета граждан и индивидуальных предпринимателей, по которым предусмотрены выплаты такого возмещения.

Так, 13.09.2016 со счета ООО «Дизельмаркет» (Кредитор) совершены внутрибанковские проводки о переводе сумм 580 000 руб. и 112 000 руб. со счета Кредитора на счет Истца в качестве займов.

Эти проводки осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на корсчете Банка (ст. 2 Закона о банкротстве).

В результате осуществления каждой указанной сомнительной операции размер обязательств перед Истцом искусственно был увеличен, а размер обязательств Банка перед Кредитором сокращен.

Зафиксированная операция, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года по делу № А40-196844/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.

Представляемые Истцом документы (договор текущего счета и платежное поручение) подтверждают лишь формальное увеличение остатка по счету Истца, в то время как на самом деле совершенная Кредитором 13.09.2016 операция носила характер «дробления» счета, и в итоге привело не к увеличению объема активов Банка, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы Агентства в связи со следующим.

Истец денежных средств от Кредитора не получал.

Уже на 12.09.2016 Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не мог свободно реализовать свои права по счетам.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в порядке календарной очередности поступления документов. В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Необходимых денежных средств для Кредитора в Банке не было, так как сумма ранее предъявленных платежных поручений (до платежных поручений Кредитора) превышала многократно сумму остатка на корсчете.

По указанным основаниям Кредитор, начиная с 12.09.2016, не мог воспользоваться в порядке, установленном ГК РФ остатком по своему счету для совершения платежей за товары и услуги в другие банки, а также в другие подразделения Банка (т.е. на всей территории Российской Федерации). Поэтому остаток по его счету нельзя приравнивать к деньгам.

Кредитор, а также другие клиенты Банка, до удовлетворения Банком требований, предъявленных 12.09.2016 и ранее, не могли перечислить денежные средства в другой банк или получить наличными в кассе Банка, а Банк в силу ст. 855 ГК РФ не имел права исполнять платежные поручения Кредитора или других клиентов в обход сформировавшейся с 12.09.2016 очереди платежных поручений.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь числовыми записями на счетах.

В указанной ситуации остаток по счету Кредитора не являлся платежным средством (деньгами), а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально не исполнимые требования Кредитора к Банку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 22.11.2011 №5-В11-106, от 19.04.2016 № 9-КГ16-3, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с тем, что на 13.09.2016 остаток на счете Кредитора не обладал признаками денежных средств, то есть у Кредитора денежных средств на указанную дату в Банке не было, то он не мог путем перечисления передать денежные средства Истцу.

Таким образом, Истец не получал денежных средств от Кредитора, и, следовательно, денежных средств в Банк не вносил. Это означает, что в рамках отношений по договору банковского счета у Банка не возникло обязательств перед Истцом по указанному договору, следовательно, не возникло и требований у Истца, по которым может быть выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указан выше с 12.09.2016 Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности. При таких обстоятельствах размещение денежных средств в Банке лишено для Истца экономического смысла, тем более размещаемые средства были якобы заемные. Истец не воспользовался средствами, якобы заемными у Кредитора, до даты отзыва лицензии. Это означает, что отсутствовала цель займа, а также намерения займ не только получить, но и воспользоваться им.

Как указано выше, в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также не удовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы Банка, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций Истец не мог рассчитывать на получение удовлетворения по счету от Банка, в том числе на средства, поступившие от Кредитора. Таким образом, пополнение счета Истца не может быть обусловлено получением займа, оно совершено для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ как действие, направленное на изменение прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), является ничтожным.

В период неплатежеспособности банка, действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. по делу N 308-ЭС14-4271, от 19 марта 2015 г. N310-3C15-778.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 856, 858, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко