Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МГОАО "Промжелдортранс"(ОГРН 1027739788130, ИНН 7723015315) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400,ИНН 7703750144) об отмене постановления от 18.04.2016г. №3.1/086/16

при участии представителей: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МГОАО "Промжелдортранс" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2016г. №3.1/086/16 о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Административный орган представил суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и письменный отзыв, указал на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении Московского городского открытого акционерного общества «Промжелдортранс».

Задачей проверки являлось соблюдение МГОАО «Промжелдортранс» проверка контроля выполнения предписания от 20.11.2015 №3.1-16/2-15.

МГОАО «Промжелдортранс» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (база товарно-сырьевая, свидетельство о регистрации №А01-00066-0001. III опасности от 27.12.2013).

Юридический адрес МГОАО «Промжелдортранс»: Летняя ул., д. 7, стр. 1. <...>. Адрес места осуществления деятельности юридического лица: 109429. г. Москва, р-н Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 4, 76, 77, 78, 79, coop. 1, 2, 3, 5, 38а, 8. 386, 22, 23,57,58, 44, 44а.

В состав опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» входят:

- эстакада сжиженного газа тит. №36/6;

- эстакада мазутная тит. №1344;

- эстакада дизельного топлива тит. № 39/1;

- эстакада бензина тит. № 39/2;

- подъездной ж/д путь.

МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией № ВП-01-003782, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.09.2009.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение в полном объеме установленный предписанием от 20.11.2015 №3.1-16/2-15 срок (22.02.2016) 2-х нарушений требований промышленной безопасности.

По результатам проверки 05.04.2016 г. составлен Акт № 3.1-7/2-16.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 №3.1/086/16.

18.04.2016г. главным государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора вынесено постановление № 3.1/086/16 о признании МГОАО "Промжелдортранс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в полном объеме в установленные сроки предписания, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом соблюдены положения КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение в полном объеме установленный предписанием от 20.11.2015 №3.1-16/2-15 срок (22.02.2016) 2-х нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно п.1 предписания: не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-01-003782 от 21.09.2009 в связи с реорганизацией юридического лица в форме изменения адреса его места нахождения, что является нарушением ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее -№ 99-ФЗ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее- №116-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) существует запись об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь. Никаких иных адресов в ЕГРЮЛ не существует.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения МГОАО «Промжелдортранс»: 109387, <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законодательными актами в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.05.2014 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по истечении срока действия вышеуказанная лицензия подлежит переоформлению.

По п. 2 предписания: налив светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакадах тит. №№ 39/1 осуществляется через горловины цистерн без герметизации и отвода паровоздушной смеси на установку для ее утилизации. Заполнение производится открытой струей нефтепродукта по шлангам через опушенную до основания цистерны наливную трубу.

В ходе проверки установлено, что налив светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакаде № 39/1 осуществляется через горловины цистерн без герметизации и отвода паровоздушной смеси на установку для ее утилизации. Заполнение производится открытой струей нефтепродукта по шлангам через опущенную до основания цистерны наливную трубу.

МГОАО «Промжелдортранс», в качестве документа, подтверждающего исполнение вышеуказанного пункта предписания представлено «Обоснование безопасности опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая», сооружения ж.-д. эстакады тит. 39/1 (дизельная) инв. № 017015 Капотненского отделения МГОАО «Промжелдортранс», расположенного по адресу: г. Москва. Капотня, 2-й квартал» (далее - Обоснование безопасности).

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -№ 116-ФЗ) установлено, что в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее - ФНП ОБ), разработка обоснования безопасности проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

Пунктом 14 ФНиП ОБ установлено, что обоснование безопасности должно содержать применительно к конкретному опасному производственному объекту или его составляющей технические и организационные требования, дополнительные к установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области, промышленной безопасности и отражающие особенности эксплуатации, капитального ремонта, консервации или ликвидации опасного производственного объекта. При этом действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено установление обоснованием безопасности требований (мероприятий), компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности. Технические и организационные дополнительные требования могут быть установлены только в развитие существующих нормативных требований.

В соответствии с пунктом 4.7.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - ФНиП ОПВ), устройство систем слива-налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно исключать возможность проливов и не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

Согласно пункту 4.7.22 ФНиП ОПВ на сливоналивных эстакадах следует обеспечивать возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов.

Представленное в ходе проверки Обоснование безопасности не может являться основанием для неисполнения пунктов 4.7.15 и 4.7.22 ФНиП ОПВ и, как следствие, документом, подтверждающим выполнение пункта 2 предписания от 25.06.2015 № 3.1-8/2-15.

Также необходимо в соответствии с пунктом 1.5 ФНиП ОПВ внесения изменения в проектную документацию (документацию) для реализации разработанных ООО «ПриволжскНИПИнефть» компенсационных мер.

Содержание Обоснования безопасности не соответствует требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности: обоснование безопасности выполнено в отсутствие проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» (сооружения эстакады тит. 39/1 (дизельная) инв. № 017015 Капотненского отделения МГОАО «Промжелдортранс»), что нарушает часть 4 статьи 3 № 116-ФЗ, пункт 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехназора от 15.07.2013 № 306; в обоснование безопасности включены положения, содержащиеся в действующих нормативно-технических документах: в качестве мероприятий, компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности (пункты 3, 6, 7 , 8 и 9 таблицы 11 Обоснования) приведены требования (пункты №№ 4.7.4, 5.5.9, 6.4.1, 4.7.15 и 4.7.11 соответственно) федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, что нарушает пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехназора от 15.07.2013 № 306.

Таким образом, наличие на момент проверки неисполненного предписания Ростехнадзора влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МГОАО "Промжелдортранс" понимается как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 115, 117, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МГОАО «Промжелдортранс» (109387, <...>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2016г. №3.1/086/16 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова