Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1. ОАО Акционерная компания «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», 2. ООО «Гостиничный комплекс «Металлург» о взыскании задолженности в размере 21 754 709,01 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.10.2014г. № 3030/14-56, пас.

ФИО3 дов. от 01.10.2014г. № 3030/14-56, пас.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное бщество «МИК» (далее – ОАО «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сандвик-МКТС» (далее – ОАО «Сандвик-МКТС, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 812 108, 02 руб. по арендной плате за фактически не возвращенные помещения после прекращения договора аренды, общей площадью 4311,80 кв.м., за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2015 г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства производство по делу № А40-101386/15-82-828 было приостанавливалось определением от 09.07.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-6420/13-82-57.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 310, 622 ГК РФ, мотивированы тем, что спорные помещения, переданные ранее по договору аренды от 12.07.1993 АОЗТ «Агростройбыт» (правопредшественник третьего лица ОАО АК «Интерметсервис»), ответчиком из аренды не возвращены, в связи с чем, у него возникла обязанность в силу абз.2 ст. 622 ГК РФ оплатить арендную плату.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду заявленных требований с 01.04.2011 г. по 31.03.2015 г.; кроме того указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований с учетом решения суда от 14.10.2015 по делц № А40-6420/13-82-57, оставленного в силе Постановлением АС МО от 27.05.2016;

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 22 ноября 1988 года между АОЗТ «Агростройсбыт» (правопредшественник ОАО АК «Инетрметсервис» - арендодатель) и АО «Московский комбинат твердых сплавов» (правопредшественник истца - арендатор) заключен договор аренды семи этажей (с 10 по 16) (5 570, 15 кв.м.) здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения семейных и одиноких рабочих предприятия истца. В 1990, 1992 и 1993 годах договор перезаключался. По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор был продлен на неопределенный срок.

С 27 апреля 1997 года по письменному заявлению арендатора договор аренды прекращен, помещения по акту арендодателю не возвращены.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-140875/09-85-582.

В рамках дела №А40-6420/13 были рассмотрены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к открытому акционерному обществу «Сандвик-МКТС» и открытому акционерному обществу «МИК» о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: <...>, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО «МИК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом, отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО «Сандвик-МКТС», как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что здание принято в эксплуатацию, функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей, не переводилось в жилой фонд, относится к нежилым, и изначально было определено как гостиничный комплекс Минцветмета СССР Решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. № 1850 еще до организации общежития и заселения граждан, в силу чего, передавалось для приватизации как нежилой фонд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу № А40-6420/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-6420/13-82-57 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. иск удовлетворен в части; признано право собственности города Москвы на следующие помещения: этаж 11 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 138 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 141 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 142 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 143 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 144 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 145, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 146 ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 2 - 4, пом. 147 ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5; этаж 12 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 153 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 154 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 155 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 156 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 157 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 158 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 159 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 160 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 161 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 162 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 164 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 165 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5; этаж 13 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 170 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 171 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 172 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 174 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 177 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 178 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 179 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 180 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 182 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 183 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 184 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4; этаж 14 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 186 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 189 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 193 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 194 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 195 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 196 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 198 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 199 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 200 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 201 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4; этаж 15 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 204 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 205 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 206 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 207 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 208 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 209 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 210 ком. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 213 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 215 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 216 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 217 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5; этаж 16 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 220 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 221 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 222 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 224 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 225 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 226 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 229 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 231 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 232 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 233 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 234 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5; этаж 17 ком. А, Б, б, пом. 1, ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 9б, 9в, 10 - 12, пом. 237 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 238 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5 пом. 239 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 240 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 241 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 243 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 246 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 247 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 250 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 251 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 252 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

признано право собственности города Москвы и истребованы из владения ООО «МИК» следующие помещения: этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 135 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 136, ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 140 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 148, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4; этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 166 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4; этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 176 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5; этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4; этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 -5; этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4; этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 244 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 245 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4;

оставлены без рассмотрения требования в отношении следующих помещений: этаж 11 пом. 137, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4; этаж 13 пом. 169 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5; этаж 14 пом. 190 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 192 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5; этаж 15 пом. 203 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 212 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 214 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4; этаж 16 пом. 235 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4;

отказано в удовлетворении требований в отношении следующих помещений: этаж 12 пом. 152 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 163 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4; этаж 14 пом. 187 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 191 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4; этаж 15 пом. 218 ком. 1, 1а, 2 - 4; этаж 16 пом. 223 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 230 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3 – 5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по данному делу №А40-6420/13 оставлено в силе.

При рассмотрении указанного дела №А40-6420/13 судами были установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Госкомимущества № 1555-р от 07.09.1993г. принято решение о преобразовании АОЗТ «Агростройбыт» в АОЗТ акционерная компания «Интерметсервис», об утверждении акта оценки имущества АОЗТ «Агростройбыт» и об утверждении плана приватизации АОЗТ «Агростройбыт». В Распоряжении указано, что объекты гражданской обороны и социально- бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа «Интерметсервис». Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации №1) не содержит сведений об общежитии по адресу: Октябрьский пер., д. 12. Однако, в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 руб.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 руб.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ «Агростройбыт» на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались, здание общежития и расположенные в нем спорные помещения согласно ст.ст. 4 и 7 9 Жилищного кодекса РСФСР, Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации акционерным обществом «Интерметсервис» является ничтожной. Здание общежития было введено в эксплуатацию в 1988 г, спорные помещения, являясь жилищным фондом, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и были переданы ими Московскому комбинату твердых сплавов для размещения общежития комбината, что, подтверждается распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. и ордером учета и распределения жилой площади Кировского райисполкома от 22.11.1988 г.

У ОАО «МИК», приобретшего помещения у ОАО АК «Интерметсервис» - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло.

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений Останкинского районного суда г. Москвы, согласно которым жилыми помещениями общежития с 1988 г. владеют проживающие в них граждане.

За указанными гражданами судами общей юрисдикции признавалось право пользования помещениями на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Факт проживания в помещениях граждан, означает, что спорные помещения не выбывали из муниципальной собственности, исполнение сделки приватизации не состоялось, помещения во владении ОАО «Сандвик- МКТС» не находятся и не могут быть истребованы из его незаконного владения.

В материалах дела имеется документы, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались. Данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых граждане зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988 года имеют регистрацию по адресу общежития. Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы.

Здания общежития согласно статьям 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации, спорные помещения в здании не могли являться федеральным имуществом и в процессе приватизации не могли быть переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях. В материалах дела имеются доказательства: технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие; - письма МосгорБТИ от 24.12.2009 № 9313, 10.07.2012 № 913, 13.06.2012 № 4931, 07.02.2013 № 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие.

Спорный объект относится к жилищному фонду также в силу разрешительной документации (документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию): распоряжения Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1974 года был отведен земельный участок площадью 0,6 га по Октябрьскому пер. Во владениях №№10-18 под строительство многоэтажного здания общежития на 1000 мест. распоряжения Мосгорисполкома №1265 от 10.07.1978 года о строительстве общежития на 1000 мест для предприятий Министерства цветной металлургии СССР и возложении функций генерального подрядчика на МКТС (протокол от 10.10.1980 года распределения 1000 мест в строящемся общежитии по Октябрьскому переулку во владениях 10-18 города Москвы), утвержденного зам. министра Минцветмета СССР, согласно которому в соответствии с Распоряжением МГИ №1265 общежитие на 1000 мест строится для предприятий Минцветмета СССР), акта приемочной комиссии от 31.08.1988 года о приемке законченного строительством объекта, согласно которому «предъявлено к приемке эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС». акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общежития МКТС от 31.08.1988 года, составленным по форме, предназначенной для оформления приемки и ввода в эксплуатацию зданий жилищно-гражданского назначения в городе Москве и лесопарковом защитном поясе, согласно которому «предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС-16-ти этажное здание», «проектно-сметная документация на строительство общежития МКТС разработано Моспроект 1 мастерская 2», приказа Генерального директора ПО Объединение твердых сплавов и тугоплавких материалов «Союзтвердосплав» от 31.08.1988 года №188a об утверждении Акта «государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общая жилая площадь 10 891 кв.м.) фактической стоимостью 2 631 000 руб. и стоимостью принимаемых в эксплуатацию основных 12 фондов 581 000 руб.: «Считать общежитие МКТС введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года».

Судами было установлено, что назначение помещений не изменялось, спорные жилые помещения никогда не переводились в нежилые, что подтверждается, в том числе, приказом №365 Минцветмета от 30.09.1988 года о передаче МКТС общежития на 1000 мест на баланс Специализированного ремонтно-строительного производства (СРСП) в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания и о возложении на СРСП выполнения ремонтно-строительных работ по общежитию МКТС, письмом органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся вопросы перевода объектов недвижимого имущества из жилого в нежилой фонд и наоборот – письмо Департамента муниципального жилья от 24.04.1996 года ОДЖ- Ж1-1250/6 к жильцам общежития на Октябрьском пер., д. 12 также указано, что «общежитие АО МКТС, расположенное по адресу Октябрьский пер., д. 12 образовано в 1988 году и до настоящего времени статус общежития сохраняет.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Суды пришли к выводу о том, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ЗАО «Интерметсервис», учитывая, что все это время в спорных помещениях проживали и проживают граждане, фактически спорные помещения не выбывали из собственности города Москвы, т.к. спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживая граждан.

При этом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения требования истца в отношении помещений: пом. 137, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 169 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 190 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 24 26, 2в, 3-5, пом. 192 ком. 1,1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 203 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 212 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 214 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 235 ком. 1, 1а, 16,2-4.

Как было установлено судами из представленных гражданами копий судебных актов Останкинского районного суда г. Москвы в отношении данных помещений имелись и имеются споры в указанном суде.

Не подлежали удовлетворению требования Департамента о признании права собственности в отношении помещений: пом. 152 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3- 5, пом. 163 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 187 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 6, пом. 191 ком. 1, 1а, 16, 2-4, пом. 218 ком. 1, la, 2-4, пом. 223 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3- 5, пом. 230 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3-5 в связи с тем, что в отношении данных помещений имеются решения Останкинского районного суда г. Москвы о признании права собственности за гражданами. При этом, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «МИК» за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на этажи 11-17 (10-16).

В обоснование настоящих требований о взыскании платы за пользование помещениями в спорном здании, истец указывает на свое право собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, пр. Октябрьский, д12, приобретенными истцом по договору купли-продажи от 07.04.2009 г. с Холдинговой компанией «Виноградов» Общество с ограниченной ответственностью (свидетельство о регистрации права серия 77АК №082195 от 16.04.2009 г.).

Факт невозврата помещений из аренды арендатором по договору аренды по истечении срока его действия, приобретение части указанных помещений в собственность истца и невнесения платы за пользование помещениями в указанном здании ответчиком, послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд в редакции заявления об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

В силуч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Актами судом общей юрисдикции установлено, что приватизация правопреемниками истца помещений, о взыскании платы за пользование которыми заявлены требования по настоящему делу, являлась ничтожной сделкой, и, следовательно, не повлекла возникновения права собственности у приобретателя последнего, включая и ООО «МИК». Судами общей юрисдикции было установлено, что спорные помещения принадлежат зарегистрированным в них гражданам на праве собственности или праве социального найма. В связи с признанием права собственности часть спорных помещений за гражданами, истцом были уменьшены требования до суммы 17 812 108,02 руб. Вместе с тем, каких либо пояснений, уточнений требований в связи с оставлением в силе решения суда от 14.10.2015 по делу № А40-6420/13, которым признано право собственности города Москвы на спорные помещения, истец не заявлял.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, решением суда по делу № А40-5420/13, вступившим в законную силу 27.05.2016, право собственности на спорные по настоящему делу помещения признано за городом Москвой.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствует право собственности на спорные помещения, и как следствие само право на взыскание арендных платежей по ничтожному договору.

В связи с изложенным, доводы ответчика о неверном исчислении размера требуемой суммы, с указанием площади помещений, а также непредставления доказательств реального несения расходов на содержание спорных помещений и коммунальных услуг в заявленном размере истцом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку требование истца признано судом неправомерным, оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в частности в рамках судебного разбирательства по делу А40-6420/13, и судом общей юрисдикции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в размере 19 713 руб. (131 774 руб.-112 061руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 199, 200, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «МИК» к открытому акционерному обществу «Сандвик-МКТС» о взыскании задолженности в размере 17 812 108,02 рублей отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «МИК» (ОГРН <***>, 127018, <...>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19 713 (девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева