ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                № А40- 568/17-113- 957

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» к ООО «Абсолют страхование»,

о взыскании 14 940 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 мая 2017 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 июля 2017 г. № 465/17;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 940 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 22 августа 2016 г. заключен договор страхования имущества, в подтверждение которого ответчиком был выдан полис страхования имущества юридического лица от 22 августа 2016 г. № 017-078-004338/16.

В соответствии с полисом объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарным запасом (изделиями из драгоценных и полудрагоценных металлов и камней, расположенных в торговом зале и хранилище страхователя на территории страхования) по действительной стоимости приобретения (включая НДС) на общую страховую сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с условиями полиса по страхованию имущества юридического лица при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 60 000 рублей (безуслованая франшиза).

Имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» страхового полиса, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия, в том числе, от противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 полиса, под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые в том числе могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением (ст. 158 часть 2 УК РФ).

В период времени с 21 час. 12 мин. 11 декабря 2016 г. по 9 час. 5 мин. 12 декабря 2016 г. неустановленное лицо незаконно проникло в магазин истца, расположенный по адресу: <...>, лит. «А», пом. 2-Н и тайно похитило имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 29 261 505,87 рублей, после чего с места преступления скрылось.

СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 13 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 12 декабря 2016 г. направил ответчику уведомление о наступлении страхового события.

Истцом 13 декабря 2016 г. ответчику был направлен акт о событии.

Произошедшее событие было зарегистрировано ООО «Абсолют страхование» за номером У-001-084544/16.

Письмом от 19 декабря 2016 г. № 22/2310 ответчик затребовало у истца документы необходимые для рассмотрения вопроса о признании (непризнании) заявленного события страховым случаем и расчета размера ущерба, которые были направлены страхователем страховщику.

Приказом генерального директора ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» от 13 декабря 2016 г. № 12 было назначено проведение инвентаризации.

В ходе проведенной инвентаризации имущества истца в магазине по адресу: <...>, лит. «А», пом. 2-Н, было установлено, что в результате совершения преступления был причинен ущерб в размере 29 261 505,87 рублей, что подтверждается материалами инвентаризации, товарными накладными, договорами поставки и комиссии. При проведении инвентаризации присутствовал в магазине присутствовал представитель ответчика эксперт ООО «Русаджастер». По результатам составлен акт осмотра от 13 декабря 2016 г.

По данным плановой инвентаризации, проведенной 1 декабря 2016 г., недостача товара в магазине не выявлена.

Истец направил ответчику претензию от 21 марта 2017 г. № 1 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 апреля 2017 г. № 22/712 ответчик отказал в выплате, сославшись на подпункт «к» пункта 3.1.10 Правил комбинированного страхования имущества, в соответствии с которыми не признается страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, указанных в пп. 3.1.1-3.1.8, если эти события произошли по причине или вследствие нарушения страхователем установленных законодательством и нормативными актами правил и норм безопасности, охраны помещения и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, если это явилось непосредственной причиной страхового случая. В качестве фактического обоснования своей правовой позиции ответчик сослался на Акт осмотра ООО «Русаджастер» от 13 декабря 2016 г., заключение ООО «Экспертный подход» от 14 декабря 2016 г. в соответствии с которыми установленная у истца система охранной сигнализации находилась в работоспособном состояния, но чувствительность датчиков сигнализации была занижена.

Указанные доводы полностью повторены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика.

Так стороны не имеют спора о размере похищенного имущества, а также о том, что в застрахованном помещении была установлена сигнализация и она находилась в исправном состоянии.

Ответчик указывает, то злоумышленниками при краже была занижена чувствительность датчиков, что позволило проникнуть в помещение. ответчик считает, что указанное было невозможно без действий сотрудников истца. данными выводами ответчик полностью подменяет собой органы предварительного следствия. Кроме того, занижение чувствительности датчиков является лишь способом совершения преступления, но не влияет на характер произошедшего события.

Также квалификация деяния, данная органами предварительного следствия, является предварительной и может быть изменена в ходе расследования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 1027700018719) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Ветеранов» (ОГРН 1107847119380) :

страховое возмещение в размере 14 940 000 (четырнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев