Гражданский кодекс часть 1

ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны России обратилось в суд с иском к ООО «ЛАРАМ» о расторжении договора №355 от 22.11.2010г., об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории истца оборудования в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 ноября 2010 г. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 355, по условиям которого Истец, являющийся Продавцом, и Ответчик, являющийся покупателем, обязались осуществлять совместную эксплуатацию артезианской скважины Истца, добычу, розлив и бутилирование природной минеральной воды (далее - «товар» -природная минеральная вода, разлитая и бутилированная с использование оборудования Ответчика) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (п. 1.1 Договора).

Обязанности между сторонами были распределены следующим образом: А) Истец обязался накапливать согласованные объемы и виды товара для его дальнейшей реализации Ответчиком (п. 1.2 Договора); передавать ответчику товар надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке, в соответствии с письменной заявкой Ответчика (п. 2.1.2 Договора);Б) Ответчик обязался осуществить поставку, монтаж и наладку технологического оборудования по розливу и бутилированию природной минеральной воды и безвозмездно передать его в эксплуатацию Истцу на весь период действия Договора (п. 2.4.1 Договора); снабжать Истца расходными материалами для оборудования (п. 2.4.2 Договора); подавать заявку на производство товара по количеству и ассортименту не менее, чем за 3 суток до желаемого срока отгрузки товара (п. 2.4.3 Договора); самостоятельно осуществлять транспортировку товара, неся ответственность за его сохранность и качество при хранении на территории ответчика (п. 1.3 Договора); вывезти товар в указанные в заявке сроки, или с превышением этих сроков, но не более чем на 2 суток (п. 2.4.7 Договора).

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость 1 л. воды в размере 41 коп.

Согласно п. 2.4.6 Договора Ответчик обязался до 01 мая 2011 г. обеспечить заказ и вывоз ежемесячно не менее 500 000 л. товара, а после указанной даты -ежемесячно не менее 1 300 000 л. товара.

По Акту приема-передачи от 18 января 2011 г. (копия прилагается) Истец принял во временное безвозмездное пользование оборудование по розливу и бутилированию природной минеральной воды, состоящее из 11 позиций. Кроме того, до заключения Договора у Истца на основании Акта приема-передачи от 2 ноября 2009 г. уже находилось еще 11 позиций оборудования, переданного в безвозмездное пользование по иному договору, который прекратил свое действие 12 октября 2010 г.

Между тем с самого начала действия Договора Ответчик начал нарушать его условия, а именно: в нарушение п. 2.4.6 Договора не обеспечивал заказ в согласованных объемах, выборку товара не производил. Фактически оборудование по вине Ответчика простаивает вплоть до настоящего момента, чем Истцу причиняются убытки, связанные с затратами на консервацию и охрану простаиваемого оборудования.

Во исполнение п. 2 ст. 452 ГК РФ Истец направил Ответчику предложение расторгнуть договор (копия прилагается), однако в ответ получил отказ.

Как указано в п. 2.1.1 Договора, в случае досрочного расторжения Договора Истец обязан вернуть оборудование Ответчику в 30-дневный срок. При этом, поскольку согласно п. 2.4.1 Договора поставка и монтаж оборудования является обязанностью Ответчика и выполняется за его счет, то демонтаж и вывоз оборудования также должны быть произведены силами Ответчика и за его счет.

По своей правовой природе спорный Договор является смешанным, сочетающим в себе черты договоров поставки и безвозмездного пользования имуществом.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 421, 506, 689, 699, 450 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил, доказательства выполнения обязательств по договору не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.Между сторонами заключен договор № 355 от 22.11.2010г., соглано которому стороны осуществляют совместную эксплуатацию артезианской скважины санатория, добычу, розлив и бутилирование природной миниральной воды в ассортименте и количестве согласованном сторонами.

Ответчик обязан осуществлять в согласованные с истцом сроки поставку, монтаж и наладку технологического оборудования по розливу и бутилированию воды, добываемой истцом, безводмездно передать его в эксплуатацию истцу на период действия договора, своевременно осуществлять технологическое обслуживание ремонт оборудования.

Ответчик обязан ( п. 2.43.) подавать заявку на производство товара по количеству и ассортименту не менее, чем за 3 суток до желаемого срока отгрузки товара; обеспечить до 01.05.2011 заказ и вывоз ежемесячно не менее 500 000 литров товара, а период после 01.05.2011 обеспечивать заказ и вывоз ежемесячно не менее 130 000 литров товара. ( п. 2.4.6); полностью и своевременно осуществлять оплату за полученный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет истца..

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, доказательства подачи заявок суду не представлены.

Фактически бездействия ответчика привели к неисполнению договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократной невыборки товаров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п.2 ст. 450, 452 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию о расторжении договора. Претензия получена ответчиком на руки 08.06.2011г.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик для реализации договора завез на территорию истца оборудование. Ответчик оборудование по назначению не использовал; в настоящее время не демонтировал, не вывез. Оборудование находится в помещениях истца, которые находятся в его оперативном управлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись № 50-50-12/038/2007-398).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку требование о расторжении договора судом удовлетворено, основания занятия ответчиком помещений, принадлежащих истцу, отсутствуют.

Требование об освобождении помещений, а именно о демонтаже и вывозе оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 523, 450, 452, 301, 304 ГК РФ ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №355 от 22.11.2010г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРАМ» демонтировать и вывезти оборудование: а) полуавтомат выдува СП-8У, заводской номер 030413, дата изготовления - апрель 2003; б)полуавтомат выдува СП-8У, заводской номер 030502, дата изготовления - май 2003;в) станцию разогрева преформ СП-8/2 дата изготовления апрель 2003;г)винтовой компрессор RS3-9, серийный номер 5090, год выпуска - 2002; д)аппарат разлива РПС-19, дата выпуска - 20 декабря 2009; е)ополаскиватель ОРПС-19 дата выпуска - 20 декабря 2009; ж)укопорочный станок ПУ-500 (19Л), дата выпуска - 20 декабря 2009; з) полетоукладчик РАКЕТ, б/н, производство Италия; и)ополаскиватель моноблок ОРПС-19, б/н, производство Москва; к) аппарат розлива газированных напитков РПС-19, б/н, производство Москва; л) укупорочный станок ПУ-500 ITPO 24391, год выпуска - 2009, производство Италия; м) автомат выдува А-1000 МЗ, заводской номер 60, год выпуска - 2009 с пресс-формами: 0,33л, 0,6 л, 1,5 л и устройством мягкого выноса УМВ-3/4; н) компрессорную станцию 32 атм., заводской номер SR02450409, дата выпуска - 17 апреля 2009; о) водоохладитель УОЖ-7, заводской номер CAI 357190, дата выпуска- 01.07.2009; п) сатуратор Сам-5000, заводской номер 02059090502056381, дата выпуска - 2003 г.; р) автомат разлива XRB-6, заводской номер HZ/08742/00, дата выпуска - 11.10.2000; с) укупорочный автомат ZBU-3000 и транспортер Т-6, заводской номер 01, год выпуска -2009; т) этикет-автомат ЭТМА-312, заводской номер 1026, год выпуска - 2009; у) принтер-датировщик Colibri, заводской номер 0113069000-83702, год выпуска - 2008; ф)автоматический упаковщик с термотоннелем AU-10, заводской номер 03, год выпуска-2009; х) блок фильтрации воды, блок финишной очистки и стерилизации воды, комплект запорной арматуры, блок насосной станции, заводской номер 1665, год выпуска - 2009; ц) компрессор К-22, заводской номер DO2400409, год выпуска - 20 апреля 2009. с территории ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны России в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРАМ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в размере 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова