Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, на требованиях, изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности, настаивал согласно приведенным в протоколе об административном правонарушении фактическим обстоятельствам и правовой квалификации.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы
от 08.08.2016 по делу № А40-98212/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1.

Административный орган в протоколе и заявлении указывает, что финансовый управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 не направлял отчет о своей деятельности кредиторам.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-98212/2016 АО «КБ ДельтаКредит» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, однако отчеты финансового управляющего
за I-IV кварталы 2017 года ему направлены не были.

Административный орган в протоколе и заявлении указывает, что финансовый управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, указав в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 31.10.2016 № 1393886 о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего ФИО1, адрес для направления ему корреспонденции (121467, г.Москва, а/я 51), по которому не обеспечено получение корреспонденции.

Пунктами 6 и 8 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

АО «КБ ДельтаКредит» 03.11.2017 направил по адресу, указанному в сообщении ЕФРСБ от 31.01.2016 № 1393886 требование о проведении собрания, однако вышеуказанное отправление согласно размещенной на официальном сайте в сети Интернет информации в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» ожидает адресата в месте вручения с 08.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и о правильной квалификации выявленных нарушений административным органом.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности (3 года) на момент привлечения к ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте проведения указанного процессуального действия, направив извещение по всем известным адресам (неоднократные попытки административного органа по уведомлению путем направления на почтовый адрес (неудачная попытка вручения), по месту регистрации (адресат по извещению не является), по адресу электронной почты).

Существенных нарушений, влекущих незаконность протокола об административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления
от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа. При назначении наказания суд учитывает характер допущенного арбитражным управляющим нарушения. Умысел на его совершение административным органом не установлен. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Доказательства привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности материалы дела не содержат.

В связи с этим применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:

Л.В. Кузнецова