Гражданский кодекс часть 1

1.ООО НПЭК "ЭКО КАСКАД" (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Таурус Груп" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг №0339-2/1910/2/1 от 03.03.2014г., взыскании убытков в размере 208 496 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

2. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014г. между ответчиком (продавец), истцом (далее – лизингополучатель) и третьим лицом (далее – покупатель, лизингодатель) был заключен договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг №0339-2/1910/2/1 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить установку термической утилизации ТБО и нефтесодержащих отходов, ТДУ Фактор - 100 в количестве 1 (одной) единицы, (далее по тексту - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1. и 2.2.2. договора стороны установили, что общая сумма настоящего договора составляет 428 000 рублей, в том числе НДС (18%) 65 288,14 рублей 14 копеек. Покупатель производит оплату в следующем порядке:

- оплата 50% (Пятьдесят) от цены имущества, что составляет 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) 32 644,08 рубля 8 копеек, производится покупателем в порядке предварительного

(авансового) платежа в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания настоящего Договора;

- оплата 50% (Пятьдесят) от цены имущества, что составляет 214 000 рублей, в том числе НДС (18%) 32 644,08 рубля 8 копеек, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного уведомления от продавца о готовности к отгрузке имущества со склада.

Платежным поручением №534 от 18 марта 2014 года ООО «ЭВ-Лизинг» перечислило ЗАО «Таурус Груп» денежные средства в счет 50% предоплаты за оборудование в сумме 214 000 рублей (сч. №14/КС7 от 17.03.14).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, перечисленное в п. 1.1. настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с правом досрочной поставки с момента оплаты суммы, указанной в п.2.2.1.настоящего договора, на его расчетный счет.

В нарушение принятых на себя обязательств, продавец до настоящего времени оборудование по договору купли-продажи так и не передал.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела В апреле 2015 года ООО НПЭК «ЭКО Каскад» обратилось в ООО «ЭВ-Лизинг» с просьбой предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг № 0339-2/1910/2/1 от 03 марта 2014 года, путем согласования уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возмещении убытков. Согласованное директором ООО «ЭВ-Лизинг» уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возмещении убытков «20» апреля 2015 года было направлено в ЗАО «Таурус Груп». Согласно накладной Major Express №1107298414 уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возмещении убытков в ЗАО «Таурус Груп» поступило «21» апреля 2015 года.

Однако, как указал истец, ответ на указанное уведомление ЗАО «Таурус Груп» так и не представило до настоящего времени.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате противоправных действий ЗАО «Таурус Груп», выразившихся в не передаче товара ООО «ЭВ-Лизинг», ООО НПЭК «ЭКО Каскад» было лишено возможности пользоваться данным оборудованием.

При заключении договора лизинга, лизингополучатель рассчитывал получение прибыли за счет передаваемого ему имущества, однако, до настоящего времени в надлежащем качестве товар ответчиком не поставлен.

Таким образом, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора, что влечет за собой расторжение.

При отсутствии доказательств поставки товара надлежащего качества, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг №0339-2/1910/2/1 от 03.03.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в результате противоправных действий ЗАО «Таурус Груп», выразившихся в не передаче товара надлежащего качества ООО «ЭВ-Лизинг», ООО НПЭК «ЭКО Каскад» было лишено возможности пользоваться данным оборудованием, что причинило ему убытки, которые состоят из оплаченных лизинговых платежей в общей сумме 208 496 рублей, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) №0339-2/1910/1/1 от 03.03.2014 г. и платежными поручениями об оплате лизинговых платежей.

Таким образом, при заключении договора лизинга истец рассчитывало получить возможность пользоваться спорным имуществом, однако имущество не было передано по договору купли-продажи.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

По мнению суда, в рассматриваемом споре истцом доказан каждый элемент убытков.

Поскольку истец доказал наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину и причинно-следственную связь, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг № 0339-2/1910/2/1 от 03 марта 2014 года, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг», ЗАО'«Таурус Груп» и ООО НПЭК «ЭКО Каскад».

Взыскать с ЗАО «Таурус Груп» в пользу ООО НПЭК «ЭКО Каскад» 208 496 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 13 169 руб. 92 коп. госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья:

Е.А. Ким