Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АМТП» (далее – Ответчик) 415 177 руб. 67 коп. убытков на основании ст.ст.15,309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

05 августа 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 декабря 2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Порт) заключен Договор № 01/У-16/821-19 перевалки груза и транспортной экспедиции, в соответствии с которым Порт на основании согласованных письменных заявок Заказчика обязуется осуществить перевалку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик обеспечивает своевременное предъявление грузов для его перевалки в согласованном объеме и своевременный его вывоз.

Во исполнение условий Договора ОАО «АМТП» произведена выгрузка с автотранспорта следующего товара, приобретенного истцом у ООО «Техноинвест» по Договору № ПМ/11.20 от 21.01.2020 г.: Экстрол 45 в количестве 2 127 кг, 5 мест, стоимостью 424 100,39 рублей, прибывший в Порт 02.04.2020 г. по транспортной накладной № 330 от 31.03.2020 г. Груз принят ОАО «АМТП» без замечаний по количеству, о чем свидетельствует Приемный акт № 45424 от 02.04.2020 г.; Экстрол 45 в количестве 1 408 кг, 4 места, стоимостью 274 417,90 рублей, прибывший в Порт по транспортной накладной № 421 от 22.04.2020 г. Груз был принят ОАО «АМТП» без замечаний по количеству, о чем свидетельствует Приемный акт № 45799 от 24.04.2020 г.

Данный груз был складирован на территории ответчика ОАО «АМТП».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что обеспечил подачу транспортных средств для погрузки указанного выше груза, однако, товар в судно Заказчика Портом не прогружен полностью:

В частности, груз, принятый ОАО «АМТП» по Акту № 45799 от 24.04.2020 г. (ТН № 421 от 22.04.2020 г.), перевозчику не передан.

Груз, принятый ОАО «АМТП» по Акту № 45424 от 02.04.2020 г. (ТН № 330 от 31.03.2020 г.), передан перевозчику не полностью: согласно погрузочному ордеру № 45424 от 16.04.2020 г. перевозчиком принят груз в количестве 4 пакета весом 1664 кг. В транспортное средство не погружен Экстрол 45 (1,18*0,58*0,05) 512,0 кг 2500*2400*2400 мм (14,4 мЗ с учетом упаковки; 13,152 м3 без учета упаковки).

В соответствии с ч. 5 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если грузы не выдаются оператором морского терминала заказчику или управомоченному им лицу в течение тридцати дней после дня, определенного договором перевалки груза, грузы признаются утраченными.

В Письме исх. № 31-05-358 от 13.05.2020 г. Порт сообщил, что отгрузка спорного груза производилась на т/х «Ямал Кречет», дата выхода судна 08.05.2020 г. При этом фактически груз перевозчику ответчик не передавал, коносамент и погрузочный ордер, подтверждающие передачу спорного груза перевозчику, ответчик истцу не предоставил. Истец ссылается на то, что спорный груз истцу не передан.

В письме № 3105-11-96 от 11.12.2020 г. ответчик подтвердил факт отсутствия спорного груза на складе порта.

Таким образом, груз, прибывший в порт по ТН № 421 в количестве 4 места, по ТН № 330 в количестве 1 место и принятый ответчиком для перевалки, является утраченным.

Согласно п. 6.1 Договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица. Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов. Стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки (ч. 4 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

Истец указывает, что спорный товар был приобретен истцом у поставщика ООО «Техноинвест» по Договору поставки № ПМ/11.20 от 21.01.2020 г. (Спецификация № 92 от 27.02.2020 г.).

Стоимость утраченного груза по ТН № 421 от 22.04.2020 г. составляет 274 417,90 рублей, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-650 от 22.04.2020 г.

Стоимость 1 места утраченного груза по ТН № 330 от 02.04.2020 г. составляет 99 788,33 рублей, из расчета 13,152 м3 (объем утраченного товара) * 7 587,312 руб. (стоимость 1 м3 товара с учетом НДС). Стоимость товара подтверждается Товарной накладной № ЦБ-557 от 31.03.2020 г.

Общая стоимость утраченного груза составляет 374 206,23 руб. по расчетам истца

Факт оплаты утраченного груза истцом поставщику подтверждается платежными поручениями № 4616 от 04.06.2020 г.; № 12615 от 25.03.2020 г., № 9818 от 17.11.2020 г.

В соответствии с ч. 3 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с возмещением стоимости утраченных, недостающих или поврежденных грузов оператор морского терминала возвращает заказчику ранее полученную плату за технологическое накопление таких грузов, если договором перевалки груза предусматривалась услуга по технологическому накоплению грузов и эта плата не входит в их стоимость.

В соответствии с п. 3.11 Договора Порт обязался обеспечить складирование и технологическое накопление (хранение) грузов с учетом инструкций, указанных в заявках Заказчика и согласованных с Портом.

Согласно Ведомостям сборов на хранение за период апрель 2020г.-февраль 2021г. стоимость услуг хранения утраченного ОАО «АМТП» груза составила 40 971,44 руб..

На основании вышеизложенного, убытки ООО «Велесстрой» составляют 415 177, 67 руб., включающие стоимость утраченного груза в размере 374 206,23 руб. и оплату услуг хранения утраченного груза, произведенную в адрес ответчика, в размере 40 971,44 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В адрес ОАО «АМТП» направлена Претензия исх. № АД\У2\000-2792-21 от 18.03.2021г. с требованием возместить убытки истца в размере 415 177,67 руб., включающие стоимость утраченного груза и оплату услуг хранения.

Более того, ответчик претензию рассмотрел, о чем свидетельствует ответ на претензию № 16-06/152 от 26.03.2021 г.

04.09.2020 г. истец посредством направления на электронную почту Порта с доменным именем @ascp.ru, согласованную сторонами в Договоре, отправил ответчику заявку № 51 от 04.09.2020 г. с требованием выдать спорный груз и погрузить его на т/х Ямал ирбис. Возможность направления заявки посредством электронной почты предусмотрен п. 4.1.3 Договора № 01/У-16/821-19 перевалки груза и транспортной экспедиции от 25.12.2019 г.

Однако груз вновь не был передан перевозчику.

В ходе переписки сторон в письме № 3105-11-96 от 11.12.2020г. ответчик подтвердил факт отсутствия спорного груза на складе порта.

В письме № 16-06/152 от 26.03.2021 г. Порт вновь сообщил о наличии спорного груза на складе.

Истец указывает, что товар (Экстрол 45), принятый для перевалки Портом назначался для реализации проекта «Обский СПГ ВИНСИ Резервуары №5, №6», приостановленный на сегодняшний день. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи грузополучателю Товара исполнение Договора в натуре утратило интерес для Заказчика.

В соответствии с п. 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Об указанных выше обстоятельствах ответчику было сообщено в письме исх. № АД\У2\000-3.658-21 от 07.04.2021 г., в ответ на которое ОАО «АМТП» направил истцу Письмо № 16-06/215 от 24.04.2021 г. Ответчик указал об отклонении Претензии ООО «Велесстрой», сославшись на несоблюдение истцом 6-месяцного срока, установленного законом для предъявления претензионных требований оператору морского терминала.

Суд обращает внимание на то, что установленный законодательством шестимесячный срок для предъявления претензионных требований оператору морского терминала, не является пресекательным и его несоблюдение не может служить основанием для отказа в иске.

Истец считает необоснованной ссылку ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие большого круга контрагентов и значительной площади склада, не позволяющей получить доступ к грузу для сличения складских ярлыков.

В соответствии пп. 2, 3 п. 55 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» оператор морского терминала обязан размещать груз таким образом, чтобы обеспечивалась его сохранность и возможность пересчета количества грузовых мест и проверки маркировки груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порт является субъектом предпринимательской деятельности, который принимает на себя соответствующие риски в связи с ведением указанной деятельности.

Фактически ответчик, отказавшись выдать истцу груз, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятого на себя обязательства.

В отзыве ответчик указывает, что Порт предложил истцу направить представителей для осмотра груза и составления Акта общей формы. Однако истец указывает, что уведомление о вызове представителя ООО «Велесстрой» для осмотра груза не получал, доказательств обратного ОАО «АМТП» не предоставлено.

Доводов ответчика о том, что сумма НДС не подлежит взысканию с него, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Согласно п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления.

В случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются. Указанная позиция следует из письма Министерства финансов РФ от 1 августа 2011 г. № 03-07-11/207.

В связи с утратой Портом товара уплаченный истцом продавцу ООО «Техноинвест» НДС в составе стоимости такого товара не может быть предъявлен истцом к вычету. Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АМТП» в пользу ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» 415 177 (Четыреста пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 67 коп. убытков и 11 305 (Одиннадцать тысяч триста пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина