Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микроника» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВОЛЬТА Вторичные Системы» (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании по договору поставки № 75-384/М18-1 от 12 января 2011 года долга в размере 20 243 592 руб. 81 коп., неустойки в размере 13 427 493 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 июня 2015 года;

от ответчика, ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы» - ФИО2, по дов. № 1 от 11 января 2016 года;

от ответчика, ЗАО «НОВИНТЕХ» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу «ВОЛЬТА Вторичные Системы», закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» о солидарном взыскании по договору поставки № 75-384/М18-1 от 12 января 2011 года в размере 20 243 592 руб. 81 коп., неустойки в размере 13 427 493 руб. 70 коп.

Ответчик, ЗАО «НОВИНТЕХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года между истцом (поставщиком) и ответчиком, ЗАО «НОВИНТЕХ» (покупателем), заключен договор поставки № 75-384/М18-1, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 134 274 937 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 106 от 05.10.2011, № 108 от 05.10.2011, № 113 от 05.10.2011, № 121 от 05.10.2011, № 124 от 05.10.2011, № 125 от 05.10.2011, № 126 от 05.10.2011, № 128 от 05.10.2011, № 177 от 05.10.2011, № 111 от 25.10.2011, № 119 от 25.10.2011, № 168 от 02.11.2011, № 250 от 07.11.2011, № 193 от 25.11.2011, № 194 от 28.11.2011, № 42 от 31.01.2012.

Согласно пунктам 2.3.-2.3.3. договора оплату оборудования по договору покупатель производит в следующем порядке: авансовый платеж выплачивается покупателем по закупаемому оборудованию в размере 50 % от стоимости оборудования, в течение 25 календарных дней с момента заключения договора и выставления поставщиком счета на оплату.

Текущий платеж выплачивается покупателем по закупаемому оборудованию в размере 40 % от стоимости оборудования, в течение 25 банковских дней с момента поставки оборудования при наличии отгрузочных документов (форма ТОРГ-12).

Окончательный платеж выплачивается покупателем по закупаемому оборудованию в размере 10 % от стоимости оборудования, в течение 25 банковских дней с момента ввода системы в эксплуатацию.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного оборудования составила 20 243 592 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы» создано в процессе реорганизации ЗАО «НОВИНТЕХ» путем выделения из него.

Как утверждает истец, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, срок исполнения покупателя ЗАО «НОВИНТЕХ» перед истцом наступил до реорганизации, обязательства по договору поставки были оставлены за ЗАО «НОВИНТЕХ» в соответствии с представленным в материалы дела разделительным балансом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу № А40-72560/2014 в отношении ЗАО «НОВИНТЕХ» введена процедура наблюдения в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что у ответчика, ЗАО «НОВИНТЕХ», возникло денежное обязательство по оплате поставленного в его адрес товара (оборудования), поскольку согласованные сторонами условия об оплате окончательного платежа покупателем по закупаемому оборудованию в размере 10 % от стоимости оборудования, в течение 25 банковских дней с момента ввода системы в эксплуатацию, является ничтожным, поскольку в соответствии с ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может исчисляться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Наличие в договоре поставки данного условия не может быть расценено судом как событие, которое должно неизбежно наступить, данное обстоятельство не зависит от воли истца, и, соответственно, положения пункта 2.3.3. договора поставки № 75-384/М18-1 от 12 января 2011 года являются недействительными в соответствии с ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, недействительность части сделки в силу положений ст. 180 ГК РФ не влечет за собой недействительность иных согласованных сторонами сделки условий.

Таким образом, суд полагает, что поставленное ответчику, ЗАО «НОВИНТЕХ», оборудование в рамках заключенного с истцом договора поставки должно быть оплачено покупателем, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, непосредственно после передачи ему товара.

Следовательно, с учетом непредставления доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчику, требование истца в части взыскания с ЗАО «НОВИНТЕХ» по договору поставки № 75-384/М18-1 от 12 января 2011 года долга в размере 20 243 592 руб. 81 коп. является обоснованным.

Пунктом 5.1. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате оборудования за каждый день просрочки со дня подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), но не более 10 % от стоимости поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 13 427 493 руб. 70 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика, ЗАО «НОВИНТЕХ», в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Для определения справедливого распределения активов и обязательств ЗАО «НОВИНТЕХ» по ходатайству сторон определением от 01 апреля 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «БДО Юникон» ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Гироскопические приборы и устройства» с присвоением квалификации инженера-электромеханика с 21 февраля 1990 года, и ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Система автоматизированного проектирования в строительстве» с присвоением квалификации инженера - системотехника с 09 июня 1994 года.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Расчет стоимости активов и обязательств, распределенных в пользу ЗАО «НОВИНТЕХ» и ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы» в результате реорганизации ЗАО «НОВИНТЕХ» по состоянию на 30.09.2013.

2. Расчет чистых активов ЗАО «НОВИНТЕХ» и ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы», произведенный на основе полученной расчетной стоимости активов и обязательств, распределенных в пользу ЗАО «НОВИНТЕХ» и ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы» в результате реорганизации ЗАО «НОВИНТЕХ».

В распоряжение экспертов судом были предоставлены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 и разделительного баланса.

Суд обязал ЗАО «НОВИНТЕХ» обеспечить экспертам доступ к договорам с контрагентами, права на которые распределялись в процессе реорганизации, для чего обязать закрытое акционерное общество «НОВИНТЕХ» направить в адрес экспертов надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 11 июня 2015 года суд обязал внешнего управляющего ЗАО «НОВИНТЕХ» ФИО5 в недельный срок со дня получения судебного акта направить в адрес экспертов АО «БДО Юникон» ФИО3, ФИО4 для проведения судебной экспертизы следующие материалы:

- приложения 1-18 к разделительному балансу в формате MS Excel и/или MS Word;

- бухгалтерский баланс ЗАО «НОВИНТЕХ» в формате MS Excel на 30.09.2013;

- сводная оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "НОВИНТЕХ" с расшифровкой по субсчетам в формате MS Excel за первые 9 месяцев 2013 года(с 01.01.2013 по 30.09.2013);

- доступ к регистрам бухгалтерского учета ЗАО «НОВИНТЕХ» по состоянию на 30 сентября 2013 года (при отсутствии доступа будут дополнительно запрошены расшифровки отдельных активов и обязательств на 30 сентября 2013 года);

- электронные (или бумажные) копии договоров с контрагентами, права по которым распределялись в рамках реорганизации и указанные в разделительном балансе;

- полный список связанных сторон (с указанием признака связи) ЗАО «НОВИНТЕХ» по состоянию на 30 сентября 2013 года;

- информация об ожидаемых сроках погашения дебиторской и кредиторской задолженности на 30 сентября 2013 года, отраженной в разделительном балансе и относящихся к ЗАО «НОВИНТЕХ» на 30 сентября 2013 года. Сроки необходимо указать по каждому договору в отдельности;

- информация о фактических сроках погашения дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в разделительном балансе и относящихся к ЗАО «НОВИНТЕХ» на 30 сентября 2013 года, в период с 30 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года. Сроки погашения необходимо указать по каждому договору в отдельности, также выделить задолженность, которая так и не была погашена на 31 марта 2015 года.

Определением от 24 августа 2015 года суд обязал внешнего управляющего ЗАО «НОВИНТЕХ» ФИО5 в недельный срок со дня получения судебного акта направить в адрес экспертов АО «БДО Юникон» ФИО3, ФИО4 для проведения судебной экспертизы следующие материалы:

- доступ к регистрам бухгалтерского учета ЗАО «НОВИНТЕХ» по состоянию на 30 сентября 2013 года;

В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2015 года, судом было установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу № А40-72560/14 ответчик, ЗАО «НОВИНТЕХ», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Эксперт заявил, что ранее истребованные судом документы, необходимые для проведения по делу судебной экспертизы, в его адрес не поступили.

Эксперт заявил, что без данных документов проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам невозможно.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Протокольным определением от 11 декабря 2015 года проведение судебной экспертизы по настоящему делу судом было прекращено, производство по делу возобновлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Эксперт заявил, что каких-либо затрат по проведению исследования им не понесено, в связи с чем оснований для оплаты стоимости фактически проведенных исследований не имеется.

Поскольку ответчиком определения суда выполнены не были, истребуемые судом документы ответчиком не были представлены, суд считает, что такие действия ответчика свидетельствуют о совершении действий, препятствующих арбитражному суду установлению обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что оценка обстоятельств разделения активов при реорганизации ЗАО «НОВИНТЕХ» должна производиться в соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ с учетом процессуального поведения сторон спора.

Кроме того, сведения о фактическом распределении активов и обязательств должны находиться у ответчиков, как реорганизуемых обществ, следовательно, именно ответчики в данном случае должны представлять доказательства, содержащие такие сведения.

Поскольку истец не мог располагать сведениями о наличии и распределения активов и обязательств ЗАО «НОВИНТЕХ» и ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ», бремя доказывания обстоятельств справедливого распределения активов и обязательств должно возлагаться на ответчиков.

ЗАО «НОВИНТЕХ» и ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, содержащих сведения об их активах и обязательствах, в том числе сведения о фактической возможности реализации прав и обязанностей в отношении имеющихся активов и обязательств.

Разделительный и бухгалтерский балансы являются документами, в которых общество указывает имеющиеся активы и обязательства, в то же время без оценки доказательств, подтверждающих достоверность таких сведений, а также иных доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии реорганизуемого общества, невозможно сделать вывод о справедливом разделении обществом своих активов и обязательств. При этом действующее законодательство не ограничивает суд в проверке достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бухгалтерский и разделительный балансы не могут являться единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств общества в процессе реорганизации общества, при наличии возражений со стороны заинтересованных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств ЗАО «НОВИНТЕХ» между его правопреемниками.

Такое нарушение справедливого распределения активов и обязательств ЗАО «НОВИНТЕХ» привело к явному ущемлению интересов истца.

Более того, помимо непредставления надлежащих доказательств справедливого распределения активов и обязательств ЗАО "НОВИНТЕХ», обстоятельства, предшествующие реорганизации и сама реорганизация, свидетельствуют о несправедливом распределении активов и обязательств ЗАО «НОВИНТЕХ».

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика, ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ», долга и неустойки в заявленном размере в солидарном порядке, подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» от 10.12.2013 № 8 принято решение о реорганизации указанного общества в форме выделения из него и создании путем реорганизации закрытого акционерного общества «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ», а также утвержден разделительный баланс закрытого акционерного общества «ВОЛЬТА ВТОРИЧЕНЫЕ СИСТЕМЫ».

Как утверждает истец, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, срок исполнения покупателя закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» перед истцом наступил до реорганизации, обязательства по договору поставки были оставлены за закрытым акционерным обществом «НОВИНТЕХ» в соответствии с представленным в материалы дела разделительным балансом.

Сведения о реорганизации были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 51 (460) от 25.12.2013 и № 4 (464) от 29.01.2014. Предельный срок предъявления требований кредиторов был установлен не позднее 28 февраля 2014 года.

Письмом № М-189/14 от 24.02.2014 ООО «НЛП «Микроника» направило письмо с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору в адрес ЗАО «НОВИНТЕХ» (Почтой России и курьерской службой ЗАО «ДХЛ Интернешнл»). Письмо было получено 26 февраля 2014 года.

Обстоятельства, подтверждающие предъявление требования, ответчиками не оспариваются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу № А40-72560/2014 в отношении Закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» введена процедура наблюдения в рамках дела о его банкротстве.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно положениям п. 4. ст. 60 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, в случае, если требование о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

С учетом положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ» создано путем реорганизации во исполнение решения единственного акционера ЗАО «НОВИНТЕХ», на дату разрешения спора по существу не ликвидировано и не признано несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то обстоятельство, что на дату завершения реорганизации обязательство ответчика закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» перед истцом по оплате поставленного в его адрес товара наступило, судом усматривается, что закрытое акционерное общество «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ» является солидарным должником по заявленным истцом требованиям, поскольку системное толкование положений ст. ст. 60, 322 и 323 ГК РФ, с учетом равенства участников гражданских правоотношений, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестного и разумного исполнения обязательств и положений ст. 10 ГК РФ, не может являться основанием для отказа истцу в требовании о солидарном взыскании, поскольку неравное положение кредиторов с разным сроком исполнения обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, включая лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истцом в материалы дела представлено заключение финансовой экспертизы приложения № 1 к решению единственного акционера ЗАО «Новинтех» № 8 от 10 декабря 2013 года, согласно которому на основании анализа разделительного баланса в части вопроса соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств перед кредиторами в результате реорганизации ЗАО «Новинтех» путем выделения ЗАО «ВОЛЬТА Вторичные Системы» было установлено, что данный принцип был нарушен, что свидетельствует о явном ущемлении интересов кредиторов. В заключении сделан вывод о том, что при утверждении представленного разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ЗАО «НОВИНТЕХ» между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд считает, что реорганизация должника без согласия кредитора при неисполнении обязательств перед данным кредитором, а также последующее банкротство должника при одновременном осуществлении хозяйственной деятельности выделенного лица, активы которого (принадлежавшие обществу до реорганизации) не могут быть использованы для удовлетворения требований кредитора, само по себе свидетельствует о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества.

Суд также отмечает, что ответчиком не была обоснована безусловная необходимость реорганизации ЗАО «НОВИНТЕХ» путем выделения ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ».

При этом суд учитывает, что в данном случае ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ» не представило доказательств того, что активы, которыми на момент рассмотрения дела владеет ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ», появились у общества после выделения из ЗАО «НОВИНТЕХ», а не передавались правопредшественником вновь созданному лицу в момент реорганизации.

Кроме того, действия ответчиков при разделении активов свидетельствуют также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков с целью неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации», законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Реорганизация ЗАО «НОВИНТЕХ» с целью освобождения вновь созданного лица от исполнения ранее возникших обязательств перед истцом свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

По мнению суда, ответчики, доказывая свою добросовестность, должны были представить доказательства того, что причиной неисполнения обязательств перед истцом являлись иные обстоятельства, а не реорганизация ЗАО «НОВИНТЕХ».

В то же время ответчики не доказали, что и при отсутствии реорганизации и выделении ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ», обязательства перед истцом в любом случае не были бы исполнены, а в отношении ЗАО «НОВИНТЕХ» была бы введена процедура банкротства.

Следует также учитывать, что включение рассматриваемых требований истца в реестр кредиторов должника ЗАО «НОВИНТЕХ» не свидетельствует о реализации прав кредитора до момента выплаты ему установленной задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ЗАО «НОВИНТЕХ», ЗАО «ВОЛЬТА ВТОРИЧНЫЕ СИСТЕМЫ» установленной задолженности.

Иное применение действующего законодательства, в том числе формальная оценка процедуры реорганизации на основании лишь бухгалтерского и разделительного баланса, приведет к возможности игнорирования законных и обоснованных требований добросовестных кредиторов, и, как следствие, освобождению должника от исполнения ранее возникших обязательств.

Также суд считает правомерными ссылки истца на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16246/12 от 28.05.2013 по делу № А40-65460/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении при определении того, как и на каких условиях обязательства должника - правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным Президиум считает, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Кодекса должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию не погашена ни обществом, ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа (постановление от 15.01.2016 по делу № А40-101831/2014, постановление от 26.11.2015 по делу № А40-101568/2014).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «ВОЛЬТА Вторичные Системы» и закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микроника» по договору поставки № 75-384/М18-1 от 12 января 2011 года долг в размере 20 243 592 руб. 81 коп., неустойку в размере 13 427 493 руб. 70 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВОЛЬТА Вторичные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микроника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микроника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВОЛЬТА Вторичные Системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 677 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 677 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова