Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солюшенс Лаборатории» (ОГРН <***>, <...>, офис 15)

о взыскании 917 713,67 руб.

при участии представителей

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.05.2018;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 18.03.2019

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» о взыскании суммы задолженности в размере 632 905,98 руб., неустойки в размере 284 807,69 руб.

В судебном заседании 14-21 августа 2018 г. ответчиком заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: договор от 18.08.2018 г. № 165-ВЭФ2016 между ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» и ООО «Платина», Акт № 000000226 от 04.09.2016 г., Акт сдачи-приемки оборудования от 24.09.2016 г., Акт сдачи-приемки оборудования от 22.08.2016 г., Промежуточный акт сдачи-приемки от 22.08.2016 г.

Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Судом у генерального директора ответчика ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» ФИО3 отобраны экспериментальные образцы почерка подписей, образцы оттиска печати.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 г. по делу № А40-101993/18-14-676 принято к рассмотрению заявление ответчика ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>) о фальсификации истцом ООО "ПЛАТИНА" (ОГРН <***>) доказательств по делу.

Истребованы у истца ООО "ПЛАТИНА" (ОГРН <***>) подлинники документов о фальсификации которых заявлено ответчиком ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>), а именно:

- договор от 18.08.2018 г. № 165-ВЭФ2016, заключенный между ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>) и ООО "ПЛАТИНА" (ОГРН <***>);

- акт № 000000226 от -4.09.2016 г.;

- акт сдачи-приемки оборудования от 24.09.2016;

- акт сдачи-приемки оборудования от 22.08.2016;

- промежуточный акт сдачи-приемки от 22.08.2016 г.

Определение суда истцом ООО «Платина» исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г. по делу № А40-101993/18-14-676 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению БУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (адрес: 109028, <...>, телефон <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 г. по делу № А40-101993/18-14-676 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства БУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (адрес: 109028, <...>, телефон <***>) о продлении срока производства экспертизы.

16 ноября 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 4520/07-3 от 09 ноября 2018 г.

15 февраля 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 4519/06-3 от 05 февраля 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 г. по делу № А40-101993/18-14-676 привлечено ООО «Солюшенс Лаборатории» (ОГРН <***>, <...>, офис 15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В ранее полученных экспертных заключениях экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается.

В заключениях эксперта исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив экспертные заключения, арбитражный суд нашел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не настаивал на проведении повторной экспертизы, удовлетворение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах экспертов не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» судом отказывается.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» исковые требования не признал, огласил пояснения по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения, высказало правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные ООО «Платина» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Платина» (исполнитель) и ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» (заказчик) был заключен договор от 18.08.2016 г. № 165-ВЭФ2016 на изготовление, монтаж, демонтаж и последующую утилизацию Подиума. Целью заключения договора послужило желание ответчика участвовать в период с 01 по 04 сентября 2016 года на Восточном Экономическом Форуме 2016 года путем застройки подиума стендов в месте проведения Мероприятия.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался изготовить, выполнить монтаж/демонтаж и последующую утилизацию подиума стенда под названием зона «РЫБА» и стенда зона «ЭНЕРГЕТИКА».

Место проведения мероприятия: г. Владивосток, о. Русский, б. Аякс, кампус ДВФУ, корпус «В», уровень 5Ю.

Срок сдачи подиума Стороны определили - 09:00 по местному времени 22.08.2016 г. года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты сторонами согласован в п. 3.3 договора, согласно которому заказчик обязан оплатить Работы исполнителя, оказанные согласно Смете на выполнение работ (Приложение № 2 к договору), стоимость и срок оплаты которых указаны в статье 2 договора. Согласно статье 2 договора, заказчик обязан оплатить 100% от общей стоимости договора в срок до 22.08.2016 г.

Согласно Смете (Приложение № 2 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 632 905,98 руб.

Согласованием между сторонами цены договора в сумме 632 905,98 руб. за изготовление, монтаж, демонтаж и последующую утилизацию Подиума помимо сметы (Приложение № 2 к договору) является также подписание ответчиком акта приемки-передачи оказанных услуг от 04.09.2016 г. № 226, в котором указана данная стоимость услуг.

Истец выставил ответчику счет от 19.08.2016 г. № 261 на оплату услуг в сумме 632 905,98 руб. в соответствии с п. 1 Сметы на выполнение работ (Приложение № 2 к договору).

В нарушение п. 2.2.1 договора, ответчиком услуга по договору в срок до 22.08.2016 г. не оплачена.

Истец отмечает, что все работы в соответствии с п. 3.1.2 договора были выполнены из материалов, силами и средствами исполнителя, то есть ООО «Платина».

22.08.2016 г. между сторонами был подписан Промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, согласно которому ООО «Платина» выполнило свои обязательства по изготовлению, монтажу Стенда - зона «Рыба» площадью 115,68 кв.м. и зона «Энергетика» площадью 139,73 кв.м., вывод точек питания в полном объеме.

Также, между сторонами был подписан акт от 22.08.2016 г. б/н сдачи-приемки оборудования (передача заказчику выставочной экспозиции) по договору, согласно которому услуги на сумму 632 905,98 руб. оказаны в полном объеме, качественно и в сроки. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

Таким образом, результат выполненных истцом работ по договору был принят ответчиком без замечаний в установленные договором сроки.

04.09.2016 г. по результатам состоявшегося в период с 01 по 04 сентября 2016 г. участия ответчика на Восточном Экономическом Форуме, представившего стенды зона «РЫБА» и зона «ЭНЕРГЕТИКА», истец выставил ответчику документы, подтверждающие оказание услуги: Акт от 04.09.2016 г. сдачи-приемки оборудования (возврат исполнителю выставочной экспозиции) по договору; Акт № 226 от 04.09.2016 г. приемки-передачи оказанных услуг; счет-фактуру № 225 от 04.09.2016 г. Указанные документы были переданы генеральному директору ответчика ФИО3 на основании расписки, датированной 04.09.2016 г., которая заполнена и подписана им собственноручно (оригинал в материалах дела).

Впоследствии, подписанные со стороны ответчика указанные выше документы посредством Почты России поступили в адрес истца.

Ответчик подписал полученные от истца документы, в том числе, акт № 226 от 04.09.2016 г. на сумму 632 905,98 руб., подтверждающие оказание услуги по договору, претензий по стоимости, качеству и срокам оказания услуги ответчик не предъявил.

В нарушение п. 2.2.1 договора ответчик не исполнил свое обязательство, не оплатил оказанную истцом услугу по договору в срок до 22.08.2016 г., претензию о невозможности оплаты, либо возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению договора (п. 6.1 договора), не предоставил.

06.02.2018 г. за исх. № 13 истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности, указанным выше актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. по делу № А40-101993/15-14-676, а также согласно сопроводительного письма Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. оригиналы документов, в том числе, оригинал Соглашения о досрочном расторжении договора от 30.12.2016 г., представленный Ответчиком в материалы дела и содержащий свободный оттиск-образец печати ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП», были направлены на экспертизу в БУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (адрес: 109028, <...>, телефон <***>).

Согласно заключения эксперта от 09 ноября 2018 г. № 4520/07-3 установлено‚ что оттиск печати ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП», имеющийся на листе 5 договора от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, в Приложении № 1 к Договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Приложении № 2 к Договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, на Акте сдачи-приемки оборудования от 22.08.2016 г.‚ соответствует свободному оттиску-образцу печати на Соглашении о досрочном расторжении договора от 30.12.2016 г.

Свободные образцы почерка или печати - это рукописи (подписи) или оттиск печати, выполненные определенным липом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Таким образом, свободные образцы являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка или печати.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей лицу или печати организации, образцами почерка или печати которого они должны служить.

Согласно заключения эксперта № 4520/07-3 от 09 ноября 2018 года установлено, что при сравнительном исследовании вышеуказанных изображений оттисков печатей на документах под усл. № 1-3; оттиска печати на документе под усл. № 4 и свободного оттиска-образца установлено, что они совпадают не только по общим признакам (по содержанию и размещению текста, по конфигурации знаков, по диаметру знаков, по диаметру окружностей), но и по ряду частных признаков, среди которых:

1 - дефект внешней окружности над буквой «о» (общество);

2 - дефект в нижней части вертикальных элементов в букве "п" (Экспосолюшенс);

3 - дефект нижней отсечки правового вертикального элемента буквы «н» (Экспосолюшенс);

4 - дефект нижней отсечки в левом вертикальном элементе второй буквы "П" (ГРУПП);

5 - дефект внешней окружности под буквой “а“ (Москва - см. илл. 1-3, таб. 1-3);

Результаты экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 09 ноября 2018 года № 4520/07-3 подтверждают тот факт, что ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» в своей хозяйственной деятельности использовало несколько печатей (по крайней мере 2), так как экспертом установлено, что свободный оттиск-образец печати ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП», использованный в Соглашении о досрочном расторжении договора от 30.12.2016 г. и экспериментальный образец оттиска печати, представленный Ответчиком в судебном заседании для проведения экспертизы не совпадают.

Действующее законодательство не запрещает Ответчику иметь несколько оригинальных печатей для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Спорные документы Истца, а именно: договор от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Приложение № 1 к Договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Приложение № 2 к Договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Акт сдачи-приемки оборудования от 22.08.2016 г. имеют оттиск печати ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП», следовательно, они подтверждают возникновение обязательственных отношений Ответчика по договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016 именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Вместе с этим, ответчик не отрицает факта оказания ему услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу и утилизации подиума на выставке «ВЭФ 2016» в г. Владивостоке, более того, согласно отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик готов оплатить неустойку за просрочку оплаты по догоовру с учетом её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была также назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО3, проставленных на спорных договоре от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Приложении № 1 к Договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Приложении № 2 к Договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Акте сдачи-приемки оборудования от 22.08.2016 г., промежуточном акте сдачи-приемке от 22.08.2016 г., акте сдачи-приемке оборудования от 24.09.2016 г.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, при рассмотрении спора установлено, что подписи на спорных документах удостоверены подлинной печатью ответчика (заключение эксперта от 09 ноября 2018 г. № 4520/07-3).

Даже если имели место фальсификация или подлог документов, сторона в споре обязана представить суду доказательства утраты печати, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами (Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.05.2014 г. по делу № А43-20454/2013).

Случаи утери печати, её противоправного использования или нахождения в свободном доступе Ответчиком документально не подтверждены. Также о выбытии печати ответчик не заявлял.

Доводы Ответчика о фальсификации оттисков печати на спорных документах экспертизой не подтвердились.

В рассматриваемом случае спорные документы имеют оттиск печати ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП», а следовательно, подтверждают оказание Истцом услуги Ответчику по изготовлению, монтажу, демонтажу и утилизации подиума на выставке «ВЭФ 2016» в г. Владивостоке именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано. что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ранее, истцом представлен в материалы дела протокол от 10.09.2018 г. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который также подтверждает факт передачи сотрудником ответчика ФИО5 в адрес истца договора от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016, Приложений № 1, № 2 к договору от 18 августа 2016 г. № 165-ВЭФ2016 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Нотариусом удостоверено, что в документах, полученных от данного лица, имеется оттиск печати ответчика и подпись генерального директора указанной организации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. То есть наличие подписи представителя стороны на акте, содержащего оттиск печати, свидетельствует о предъявлении услуги к приемке. Тем более, что право распоряжения печатью, не может быть предоставлено любому лицу, кроме как специально уполномоченному.

Таким образом, по мнению суда, данное обстоятельство может служить доказательством одобрения заключения сделки на изготовление монтаж, демонтаж и утилизацию подиума на выставке «ВЭФ 2016» в г. Владивостоке.

Что касается заключения эксперта № 4519/06-3 от 05.02.2019 г., то, несмотря на то, что выводы в нем сделаны в вероятностной форме, они содержат утвердительное заключение о том, что подписи в промежуточном акте сдачи-приемке оказанных услуг от 22.08.2016 г. по договору № 165-ВЭФ2016 от 18.08.2016 г., акт сдачи-приемки оборудования от 22.08.2016 г. по договору № 165-ВЭФ2016 от 18.08.2016 г., акте сдачи-приемки оборудования от 04.09.2016 г. по договору от 22.08.2016 г. по договору № 165-ВЭФ2016 от 18.08.2016 г., акте № 0000226 от 04.09.2016 г. выполнены именно ФИО3, а не другим лицом.

Таким образом, экспертиза подтвердила соответствие подписей ФИО3, имеющиеся на оспариваемых документах свободным образцам-подписям ФИО3 в договору аренды нежилых помещений № А80-06-2017 от 21.07.2016 г. на 5 л., в Акте приема-передачи нежилого помещения № 1 от 15.08.2016 г. на 1 л.

Судом не принимаются представленные ответчиком внесудебные экспертные заключения, поскольку истец о проведении подобных экспертиз оповещен не был и соответственно, не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные законодательством РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что работы выполненные истцом якобы совпадали с работами, выполненными третьим лицом по настоящему делу, суд указывает следующее.

Между ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» и ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» были заключены договоры № С17-07-16 от 14.07.2016 г. и № С15-07-16 от 14.07.2016 г., согласно которым ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ» (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить и предоставить ООО «ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП» (заказчик) Выставочные стенды, произвести монтаж и демонтаж стендов на «ВЭФ-2016».

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.08.2016 г. и Акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 31.08.2016 г. исполнитель провел все необходимые работы по изготовлению и монтажу Выставочного стенда.

Согласно письменным пояснением третьего лица, выставочные стенды, монтаж которых был произведен ООО «СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ», были поставлены на уже установленный подиум ООО «Платина».

Работы, указанные в договоре № 165-ВЭФ2016 от 18.08.2016 г. и работы, указанные в договорах № С17-07-16 от 14.07.2016 г. и № С15-07-16 от 14.07.2016 г., не соответствуют друг другу и обладают различными качественными и количественными характеристиками, а также по геометрии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 632 905,98 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки в выплате сумму по договору, указанных в ст. 2 договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя выплатить последнему неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 284 807,69 руб.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 284 807,69 руб.

В удовлетворении заявления ответчика ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Судом распределяются расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со счетами БУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (адрес: 109028, <...>, телефон <***>) № 0000-000655 от 13.11.2018 г. на сумму 99 580 руб. и № 0000-000082 от 12.02.2019 г. на сумму 46 929,36 руб., общая стоимость проведенных экспертиз составляет 146 509,36 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз.

Ответчиком по платежным поручениям № 351 от 09.08.2018 г., № 362 от 21.08.2018 г., № 543 от 02.10.2018 г. были перечислены денежные средства в общем размере 143 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 3 509,36 руб. в счет оплаты проведенных экспертиз.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЛАТИНА" (ОГРН <***>) 632 905,98руб. – задолженности, 284 807,69руб. – неустойки и 21 354руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ответчика ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПОСОЛЮШЕНС ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу БУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (адрес: 109028, <...>, телефон <***>) в счет оплаты судебных экспертиз сумму в размере 3 509,36 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева