Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 6, ПОМ. 003, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТО ГРУП» (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 739,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения обязательства;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01 от 29.04.2021, диплом);

от ответчика: ФИО2.(паспорт, доверенность № б/н от 16.11.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее также – ООО «Новая жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Окто Груп» (далее также – ООО «Окто Груп», ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору от 21.07.2020 № Л1-22, 62 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 между ООО «Окто Груп» (Исполнитель) и ФИО3 (Пользователь) был заключен договор № Л1-2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение предоставить Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав, принадлежащих Исполнителю по организации бизнес-деятельности Пользователя в сфере оказания прачечных услуг для физических и юридических лиц.

В соответствии с «терминами», приведенными в пункте 1 договора:

«Комплекс исключительных прав» - комплекс принадлежащих Исполнителю прав, состоящий из Коммерческого обозначения, Коммерческой информации;

«Предприятие» - помещение прачечной, предназначенной для оказания прачечных услуг для физических и юридических лиц, включая установленное оборудование, настроенные системы вентиляции, электроснабжения и водоотведения, системы хранения.

Согласно п. 2.2. договора, Исполнитель на условиях настоящего договора обязуется организовать запуск Предприятия Пользователя «под ключ» в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В стоимость услуг Исполнителя включен перечень оборудования, доставка и установка, указанного в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, взнос на открытие по договору составляет 4 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, сумма указанная в пункте 3.1 договора выплачивается Пользователем Исполнителю согласно следующему графику: первый транш 3 000 000 руб. - до 28.07.2020; второй транш 1 000 000 руб. - до 28.08.2020.

Начиная с четвертого месяца после подписания сторонами договора, Пользователь ежемесячно, 15-го числа каждого текущего месяца, уплачивает Исполнителю платеж за Административное обслуживание в размере 60 000 руб.

Согласно п. 10.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 1 года со дня его подписания сторонами.

Согласно п. 1.2. договора, расходы Исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по договору, за исключением отдельно оговоренных в настоящем договоре, Исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

07.04.2021 между ООО «Окто Груп (Сторона 1)», ФИО3 (Сторона 2) и ООО «Новая жизнь» (Сторона 3) было заключено трехстороннее соглашение (далее – соглашение), в соответствии с которым сторона 2 уступает стороне 3 все права (требования), принадлежащие ей из договора от 21.07.2020 № Л1-22, заключенного стороной 2 со стороной 1.

В соответствии с п. 2 соглашения, сторона 3 принимает на себя все обязательства стороны 2 по договору.

Согласно п. 3 соглашения, сторона 3 уведомлена об всех условиях, на которых стороной 1 и стороной 2 был заключен договор, обо всех правах и обязанностях стороны 2 по договору, а также о том, какие обязательства и в каком объеме были исполнены стороной 1 стороне 2 на дату заключения настоящего соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства:

- предоставить Заказчику право использовать в предпринимательской деятельности принадлежащий Исполнителю комплекс исключительных прав: коммерческое обозначение «ENOT Laundry» (п. 1.2 договора) и коммерческую информацию (п. 1.4 договора) по организации бизнес-процессов деятельности Заказчика в сфере оказания прачечных услуг для физических и юридических лиц (п. 2.1 договора);

- организовать запуск прачечной Заказчика «под ключ» (п. 2.2 договора) и открыть прачечную (п. 2.4.1 договора);

- обеспечить регистрацию юридического лица (общество с ограниченной ответственностью), которое будет предоставлять услуги по стирке, глажке, обработке белья и прочие схожие услуги, с помощью Исполнителя, и участвовать в торгах на различных тендерных площадках (п. 2.4.2 Договора);

- осуществить поиск подходящего помещения, произвести ремонт в найденном помещении в целях размещения там прачечной (п. 2.4.3 договора);

- проводить переговоры с арендодателем помещения, рассмотрение и согласование в интересах Заказчика договора аренды (п. 2.4.4 договора);

- осуществлять закупку оборудования, необходимого для работы прачечной, его доставку в найденное помещение, подключение оборудования и выполнение пуско-наладочных работ (п. 2.4.5 договора);

- обеспечивать прачечную необходимыми расходными материалами, моющими средствами, необходимым инвентарем в течение первых 3 месяцев после ее запуска (п. 2.4.6 договора);

- обеспечить регистрацию созданного юридического лица на торговых площадках с целью заключения соответствующих договоров (п. 2.4.8 договора);

- принимать участие от имени созданного юридического лица в торгах, при наличии у Исполнителя соответствующей ЭЦП (п. 2.4.9 договора);

- обеспечивать прачечную сотрудниками: 4 единицы, далее - в зависимости от загрузки (п. 2.4.10 договора);

- осуществлять административное обслуживание Заказчика (п. 2.4.11 договора).

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель обязался не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента уплаты Заказчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. (п. 3.2 договора) приступить к оказанию услуг по договору.

В соответствии с условиями договора, Пользователь (ФИО3) перечислил на счет Исполнителя денежные средства по договору в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Исполнитель подтвердил факт уплаты Пользователем денежных средств по договору в размере 4 000 000 руб. (согласно п. 4 соглашения от 07.04.2021, заключенного между Пользователем, Исполнителем и ООО «Новая жизнь»).

Как указывает истец, согласно п. 2.7 договора Исполнитель обязался обеспечить 100% загрузку прачечной Заказчика с 01.01.2021, то есть до указанной даты Исполнитель обязан был выполнить все обязательства, касающиеся регистрации юридического лица, которое должно оказывать услуги по стирке, глажке белья, обеспечить заключение таким юридическим лицом договора аренды нежилого помещения, соответствующего требованиям законодательства РФ по оказанию услуг прачечной, установить и смонтировать в помещении оборудование, необходимое для оказания услуг прачечной, и провести пуско-наладочные работы, осуществить набор иобучение персонала.

Однако, по утверждению истца, по состоянию на 01.01.2021 ни одно из указанных обязательств Исполнителем выполнено не было.

Также истец указывает, что по инициативе Исполнителя сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.01.2021 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому срок открытия прачечной был перенесен на 2 месяца с даты заключения дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что к моменту истечения срока, указанного в дополнительном соглашении, Исполнитель обязательства по открытию прачечной не исполнил.

Истец отмечает, что поскольку по условиям договора услуги прачечной должен был оказывать не Пользователь, а созданное для этой цели юридическое лицо ООО «Новая жизнь» (зарегистрировано 04.03.2021) между Пользователем, Исполнителем и ООО «Новая жизнь» было заключено соглашение от 07.04.2021, в рамках которого Заказчик выбыл из правоотношений по договору, а его место заняло ООО «Новая жизнь» (п. 9.1 соглашения).

Как указывает истец, в связи с тем, что Исполнитель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, руководствуясь правом, предоставленным ему п. 1 ст. 782 ГК РФ, ООО «Новая жизнь» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договор, о чем в адрес Исполнителя было направлено уведомление от 12.04.2021, содержащее в том числе требование возвратить полученные им по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб. не позднее 01.05.2021.

Исполнитель не исполнил требование ООО «Новая жизнь», содержащееся в уведомлении от 12.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, и не возвратил уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик не вернул истцу сумму оплаченных денежных средств по расторгнутому в одностороннем порядке договору в размере 4 000 000 руб.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывает, что до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства, стоимость которых превышает размер выплаченных денежных средств, был готов передать истцу комплекс прав и готовую к работе прачечную в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом сам истец уклонялся от приемки, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в размере 4 000 000 руб. являются оплатой по действующему договору за переданный комплекс прав. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, денежные средства, уплаченные истцом в оплату переданного комплекса прав не подлежат возврату истцу.

При этом, как считает ответчик, спорный договор фактически является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, основывает свои требования на том, что сумма неиспользованных денежных средств по расторгнутому в одностороннем порядке договору в размере 4 000 000 руб. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не возвращена истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не оказания услуг ответчиком по договору в заявленных объемах на заявленную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по договору в заявленный период времени.

Частью 4 договора установлены следующие обязанности Исполнителя.

Исполнитель обязуется на условиях, определенных договором, не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя взноса на открытие в полном объеме (п. 3.1 договора) начать комплексные работы по содействию в открытии Предприятия, а именно:

- осуществить подбор и заказ оборудования для оказания прачечных услуг, в соответствуй с Приложением № 1;

- осуществить поиск необходимого помещения;

- исполнять иные обязательства, указанные в настоящем договоре;.

- начать административное обслуживание Пользователя в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- передать документы и информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору, а также проинструктировать Пользователя по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства, стоимость которых превышает размер выплаченных денежных средств.

Вместе с тем, сам истец уклонялся от приемки прачечной, мотивированного отказа от приемки данных услуг ответчику представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 4 000 000 руб. являются оплатой по действующему договору за переданный комплекс прав.

Так, в качестве основания расторжения заключенного между истцом (согласно соглашению о замене стороны от 07.04.2021) и ответчиком договора истец ссылается на ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу императивной нормы, установленной законодателем, истец обязан оплатить понесенные ответчиком расходы.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик в рамках заключенного договора, с учетом соглашения о замене стороны, понес расходы на оказание услуг по открытию прачечной для Истца.

Сфера деятельности ответчика - оказание услуг третьим лицам по стирке, чистке и глажке белья (ведомственные учреждения, больницы, родильные дома, иные государственные учреждения). Одним из направлений деятельности - это оказание услуг по открытию такого вида бизнеса как «Прачечная», которая представляет собой организацию мероприятий, направленных на то, чтобы при передаче оказанных услуг, Заказчик имел юридическое лицо и помещение, которое готово оказывать услуги как физическим, так и юридическим лицам по стирке, чистке и глажке белья.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, ответчиком с целью аренды помещения 27.07.2020 был заключен договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИЗНЕСПАРТНЕР» (Исполнитель) № 29651, предметом которого являлось оказание услуги по составлению, организации заключения и предоставления документов по аренде нежилого помещения сроком 6 месяцев в г. Химки для ООО «Нова жизнь». Стоимость услуг составила 6 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора, Исполнитель подобрал нежилое помещение для размещения прачечной, которое фактически было получено в пользование с 14.10.2020 для осуществления ремонтных работ.

Услуги по названному договору были оказаны Исполнителем и оплачены ответчиком в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Работы по ремонту помещения осуществило ООО «Окто Груп Сервис» по договору № 02-ОС от 02.04.2020. Стоимость работ составила 2 334 296, 33 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме.

Непосредственно договор субаренды недвижимости № 11 был заключен ответчиком с ООО «Вудхаус» 01.03.2021, согласно которому получено во временное пользование нежилое помещение площадью 240 кв.м. по адресу: <...> указанное помещение по акту приема-передачи было передано в этот же день.

Согласно условиям договора субаренды, ООО «ОКТО ГРУП» за период с марта по май 2021 года осуществило оплату за аренду помещения в размере 312 000 руб.

Также, с учетом специфики услуг, сложившейся в месте аренды помещения, ООО «ОКТО ГРУП» заключило договор на возмещение расходов по представленным коммунальным услугам № б/н от 01.03.2021. Стоимость возмещенных расходов составила 908 369 руб. согласно реестру банковских документов за период март - июнь 2021 года.

Кроме того, 12.10.2020 ООО «ОКТО ГРУП» приобрело у АО «Вяземский машиностроительный завод» оборудование стоимостью 3 638 819,40 руб. (товарная накладная № 4351 от 12.10.2020) и стоимостью 545 700 руб. (с учетом предоставленной скидки за объем), а также транспортные расходы (доставка и манипуляция) 16 800 руб.

02.04.2021 ООО «ОКТО ГРУП» оплатило услуги ООО «Компания «ТЕНЗОР» по изготовлению электронной цифровой подписи для ООО «Новая жизнь» (платежное поручение № 217) в размере 7 150 руб., а также услуги по предоставлению доступа к электронному документообороту ООО «Новая жизнь» в размере 4 800 руб. (платежное поручение № 216|).

Из изложенного следует, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств по договору Исполнитель понес расходы в большем размере, чем было оплачено Пользователем.

Как пояснил ответчик, Исполнитель оплатил часть расходов из собственных средств (не оплаченных Пользователем) с учетом того, что 01.12.2020 между ООО «ОКТО ГРУП» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору № Л1-22 от 21.07.2020, согласно которому ООО «ОКТО ГРУП» получало в управление Прачечную истца (или ФИО3), эксплуатируя ее для исполнения своих контрактов по стирке белья для третьих лиц, выплачивая при этом вознаграждение истцу (ФИО3). При этом, расходы ответчика планировал покрыть в течение 1 календарного года.

30.03.2021 был составлен акт ввода прачечной в эксплуатацию, которую истец подписать отказался.

13.04.2021 ответчиком в адрес ООО «Новая жизнь» было направлено письмо о готовности прачечной и о готовности передачи прачечной по акту приема-передачи, которое оставлено последним без ответа.

15.04.2021 ответчиком в адрес ООО «Новая жизнь» было направлено уведомление о возможности осуществить выборку торгов, в которых ООО «Новая жизнь» может принять участие, а также письмо с уведомлением об оплате ЭЦП и просьбе предоставить к ней доступ для участия в торгах, на которые истец также не ответил.

22.04.2021 и 29.04.2021 ответчиком названные письма были повторно направлены в адрес истца, которые также отставлены истцом без ответа.

Таким образом, согласно условиями договора ответчик выполнял принятые на себя обязательства по договору (арендовал помещение, произвел в нем ремонт, приобрел оборудование), которые истец, в свою очередь, не принимал.

Как уже было указано выше, Исполнитель неоднократно уведомлял Пользователя о выполнении работ по договору.

Так, все документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение исполнения обязательств, составлены до расторжения договора и относятся к исполнению обязательств, предусмотренных договором.

Следует отметить, что решение о расторжении договора принято истцом в одностороннем порядке.

При этом, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом замечаний относительно качества оказанных услуг в адрес ответчика и факт их получения последним.

При таких обстоятельствах ответчик не допустил нарушения условий договора, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Суд приходит к выводу, что в данном случае условия договора ответчиком не нарушены, обязательства исполнялись последним.

Вместе с тем, ООО «Новая жизнь» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договор, о чем в адрес Исполнителя было направлено уведомление от 12.04.2021, содержащее в том числе требование возвратить полученные им по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб. не позднее 01.05.2021.

При этом, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, факт исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что услуги по договору в спорный период ответчиком оказывались, при этом факт оплаты оказанных услуг в размере, превышающем объем фактически оказанных услуг на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

В материалы дела ответчиком представлена вся оформленная документация, предусмотренная договором, подтверждающая оказание ответчиком услуг согласно вышеназванному договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Представленные истцом в материалы дела документы, не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств неоказания ответчиком услуг по договору на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что выплаченные по спорному договору ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. отработаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора в части освоения указанных денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное исполнение обязательств. Более того, имеет место оказание услуг, стоимость которых превышает произведенную истцом по договору оплату, при этом, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Все доводы истца, приведенные в письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, полученные и отработанные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании договора, по нему оказывались услуги.

Согласно п. 4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова