Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным предписания от 22.02.2019 г. №5.1-0180пл-П/0030-2019

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 01.01.2019 г. №83д

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.01.2019 г. №81

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании недействительным Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 № 5.1-0180пл-П/0030-2019.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11 февраля 2019 г. по 22 февраля 2019 г. на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 29 января 2019 г. № 180-пр государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору ЦУ Ростехнадзора ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Российские космические системы» (Общество) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления филиала Ф61», per. № А01-00951-0006, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, а также требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

По результатам проверки инспектором ФИО3 составлен Акт проверки государственного контроля (надзора) юридического лица № 5.1- 0180пл - А/0095-2019 от 22 февраля 2019 года (Акт проверки).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения нормативных требований и правил безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

В нарушение требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газоотребления филиала Ф61» per. № АО 1-00951-0006: не указаны горелки ИГК 1-35 установленные на котле № 2 «Универсал-6», их год изготовления и год ввода в эксплуатацию (п. 1); не указаны горелки ИГК 1-35 установленные на котле № 3 «Универсал-6», их год изготовления и год ввода в эксплуатацию (п. 2); не верно указан год ввода в эксплуатацию ГРП-1977 год (Акт приемки от 23.01.1975) (п. 3); не указаны технические устройства и их заводские номера, входящие в состав ГРП; не верно указан год ввода в эксплуатацию подземного газопровода, протяженностью 161,88 п.м. - 1977 г. (п. 4); неверно указан год ввода в эксплуатацию подземного газопровода, протяженностью 161,88 п.м. - 1977 г. (Акт приемки от 23.01.1975 г.) (п. 5).

В нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона о промышленности: отсутствует график занятий по изучению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также действий при угрозе ЧС опасного производственного объекта «Сеть газоотребления филиала Ф61» per. № А01-00951-0006 (п. 6); не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газоотребления филиала Ф61» per. № АО 1-00951-0006 (п. 7); не выполняются работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления, а именно не проведена ежегодная метрологическая поверка сигнализатора загазованности на угарный газ RGDCOO МР1-1 шт., срок последней поверки 20.12.2017(срок действия свидетельства о поверке до 19.12.2018) (п. 8); не выполняются работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления, а именно не проведена ежегодная метрологическая поверка системы аварийного отключения газа САОГ, срок последней поверки 18.12.2017 г. (срок действия свидетельства о поверке до 17.12.2018) (и. 9).

На основании Акта проверки выдано предписание от 22.02.2019 № 5.1-0180пл-П/0030-2019 об устранении выявленных по результатам проверки нарушений, в соответствии с которым Обществу предписано в срок не позднее 20 мая 2019 г. устранить выявленные нарушения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное Предписание является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что на основании Распоряжения Управления от 29.01.2019 г. №180-пр (Распоряжение) в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951-0006. Результат проверки зафиксирован в акте проверки Административного органа от 22.02.2019 №5.1-0180пл-А/0095-2019.

Данная проверка проводилась в целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2019 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий представителем Управления, согласно пункту 11 Распоряжения для достижения целей и задач проведения проверки в установленные сроки проведён визуальный осмотр зданий, помещений, сооружений, технических устройств и проверка документов на технические устройства с целью оценки их соответствия требованиям промышленной безопасности.

В тоже время, согласно пункту 14 Распоряжения, для выполнения задач проведения проверки, необходимо обеспечение проверяемым юридическим лицом присутствия в ходе проведения проверки уполномоченных представителей и представления документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований. На представление интересов юридического лица АО «Российские космические системы» был уполномочен главный инженер ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 г. №17д. Уполномоченный представитель был уведомлен и ознакомлен с Распоряжением, содержание ст. 26.2 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были разъяснены ФИО4 представителем Управления, о чём свидетельствует отметка и подпись на первой странице Распоряжения.

Одновременно в пункте 13 Распоряжения, приведён перечень документов необходимых для представления в рамках проверки.

Все документы были предоставлены ФИО3 лицами, присутствующими при проведении проверки -ФИО5 и ФИО6, ввиду отсутствия по причине занятости ФИО4 Дни проведения проверки согласовывались с вышеуказанными лицами, все мероприятия проводились в их присутствие.

Вместе с тем, уполномоченный представитель на обсуждение результатов и подписания акта проверки не явился, что было расценено Управлением как пренебрежение правами, предусмотренными п. п. 1,2 ст.21 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме это, Общество не реализовало право, предусмотренное п. 3 ст. 21 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно право знакомится с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласия ли несогласия с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

В связи с изложенным, доводы Заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, предусмотренной нормами Федерального Закона № 294-ФЗ, признаются несостоятельными.

В ходе проведения указанного мероприятия 22.02.2019 в 15 час. 00 мин. установлено, что Заявителем допущены 9 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО).

Довод общества о том, что указанные в пункте 1-2 Предписания нарушения нельзя отнести к нарушениям, не состоятелен по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки установлено, что сведения предоставленные Заявителем, для регистрации в государственном реестре ОПО, не являются достоверными, а именно в сведениях характеризующих ОПО «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951-0006 не указаны горелки ИГК 1-35, установленные на котле № 2 и 3 марки «Универсал-6», их год установления и год ввода в эксплуатацию, чем были нарушены требования п.5. ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.23, 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Таким образом, мнение Заявителя о том, что инжекционные горелки входят в комплектующие котлов и не должны иметь соответствующих реквизитов, ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

Доводы общества о том, что указанные в п. 3, 4, 5 предписания нарушения не влекут угрозы причинения вреда, не освобождает его от ответственности за нарушение норм промышленной безопасности, а также не устраняет обязанности Общества по приведению сведений, характеризующих ОПО, в соответствие требованиям законодательства.

Доводы Заявителя в части оспаривания п. 6 и п.7 несостоятельны по следующим основаниям.

Отсутствие графиков учебно-тренировочных занятий по изучению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также действий при угрозе ЧС ОПО «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951-0006, планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления филиала Ф61» рег.№ АО 1-00951-0006 было выявлено в ходе проведения проверки.

В пункте 13 Распоряжения, был приведён перечень документов, необходимых для предоставления в ходе проверки, в том числе необходимо было представить журнал учебно-тренировочных занятий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен главный инженер Заявителя, который получил копию распоряжения, о чем свидетельствует его подпись на его копии.

Вместе с тем, уполномоченный представитель на обсуждение результатов и подписания акта проверки не явился, соответствующие документы не представил. Общество не реализовало право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласия ли несогласия с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Представленные в материалы дела возражения на акт проверки датированы 18.03.2019 г., тогда как предписание вынесено 22.02.2019 г.

При указанных обстоятельствах Управлением правомерно сделан вывод об отсутствии у Заявителя указанных выше документов.

Вышеназванные факты о не предоставления необходимой документации относятся и к доводам общества об оспаривании пунктов 8 и 9 Предписания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято Административным органом в пределах полномочий, полностью согласуется с требованиями законности и исполнимости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания недействительными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Российские космические системы» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая