Гражданский кодекс часть 1

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы страхового возмещения в размере 1 475 000 руб., неустойки в размере 649 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис страхования № 442-037265/13 банкоматов и денежной наличности в них на период страхования с 15.07.2013 г. по 14.07.2014

Согласно Приложению № 1 к Дополнению № 2 (п/п 40) полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13 застрахована денежная наличность в банкомате № 77777412, расположенном по адресу: <...>. Местом размещения указанного банкомата является операционный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО), размещенный по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 г. № 3248.

Денежная наличность в данном банкомате застрахована на сумму 1 475 000 руб., что подтверждается Приложением № 1 к Дополнению № 2 (п/п 40) полиса страхования от 11.07.2013 № 442-037265/13, и не оспаривается ответчиком.

В период с 22.03.2014 г. по 06.04.2014 г. действиями неустановленного лица совершены подготовка и хищение наличных денег в указанном банкомате в размере 2 037 000 руб. и 9 600 евро, что по курсу на 06.04.2014 (48,6435 руб. за 1 евро по информации с официального сайта Банка России) составляет 466 977 руб. 60 коп.

Таким образом, убыток НБ «ТРАСТ» (ОАО) составил 2 503 977 руб. 60 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами уголовного дела.

По факту обнаружения 08.04.2014 г. недостачи НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в ОМВД по Ломоносовскому району ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, а также к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

29.04.2014 г. следователем СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по факту проведения мероприятий КУСП по обращению НБ «ТРАСТ» (ОАО), зарегистрированному за № 2956 от 08.04.2014 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 349990 и принятии его к производству.

Постановлением старшего лейтенанта юстиции СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице его представителя ФИО4 признан потерпевшим.

Письмом от 10.07.2014 г. № 05/1-01721/14 ОСАО «Ингосстрах» отказано НБ «ТРАСТ» (ОАО) в выплате страхового возмещения по страховому делу № 0514-00585-14 (полис страхования № 442-037265/13) по причине отсутствия оснований для квалификации события хищения наличных денег из банкомата, принадлежащего НБ «ТРАСТ» (ОАО), страховым случаем.

В указанном письме ответчик со ссылкой на пункт 2 «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя», а также на постановление от 29.04.2014 г. о возбуждении уголовного дела № 349990 и принятии его к производству, указал на то, что деяние квалифицировано исключительно по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в то время, как согласно условиям страхования для целей выплаты страхового возмещения необходим факт совершения взлома хранилища.

Не согласившись с доводами ОСАО «Ингосстрах» и руководствуясь пунктом 16.1 «Общих условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился с возражением относительно незаконного и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в которых просил повторно рассмотреть материалы страхового дела № 0514-00585-14 на предмет обоснованности требований в выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.09.2014 г. № 05/1-02201/14 ОСАО «Ингосстрах» повторно отказало НБ «ТРАСТ» (ОАО) в выплате страхового возмещения на том основании, что деяние, совершенное неустановленным лицом, квалифицировано по ст. 158, ч. 4, п. «б» УК РФ - кража, совершенная в крупном размере, и факт незаконного проникновения в хранилище, то есть в сейф банкомата, не подтверждается материалами дела.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из договора страхования, заключенного банком и страховщиком, страховым объектом является денежная наличность, размещенная в банкомате № 77777412, расположенном в операционном офисе НБ «ТРАСТ» (ОАО) по адресу: <...> (п. 1 полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13 и Приложение № 1 к Дополнению № 2 (п/п 40) полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13).

В соответствии с п. 4 раздела «застрахованные риски» указанного полиса страхования и п. 1.1. Дополнительных условий по страхованию (к п. 3.4.5. Общих условий) страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкомате, наступает при их краже с незаконным проникновением в банкомат.

Исходя из прямого толкования условий договора страхования кража денежной наличности должна быть совершена в рамках незаконного проникновения в банкомат банка.

В соответствии пунктом 4 раздела «застрахованные риски» полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13 страховое возмещение в отношении риска «кража» выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2. Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя (к п. 3.4.5. Общих условий) предусмотрено, что кража с незаконным проникновением имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства.

Вместе с тем, несмотря на то, что по настоящему делу преступное деяние было квалифицированно по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления.

Суд полагает, что вскрытие банкомата подтверждает незаконное проникновение в иное хранилище (банкомат), что может являться признаком пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства кражи с незаконным проникновением в место страхования, так как не установлен факт незаконного проникновения в место страхования и способ проникновения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела подтверждается незаконное проникновение в хранилище денежных средств (банкомат) и кража из указанного хранилища денежной наличности, являющейся предметом страхования согласно договора страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела оспариваемое событие квалифицировано в соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того требует пункт 4 раздела «застрахованные риски» полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13, то указанный случай является именно страховым.

Кроме того, действия неустановленного лица, квалифицируемые по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса, не исключают наличие признаков преступлений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 158 Уголовного кодекса, и в данном случае могут включать в себя квалифицирующий признак пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «незаконное проникновение в иное хранилище», а именно банкомат № 77777412.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств выплаты суммы страхового возмещения не представил, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 475 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец в соответствии с абзацем 4 пункта 2 раздела «Страховое возмещения» полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13 заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 649 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в абзаце 4 пункта 2 раздела «Страховое возмещения» полиса страхования от 11.07.2013 г. № 442-037265/13 неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 649 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, страховое возмещение в размере 1 475 000 руб., неустойка в размере 649 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 381 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 238 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 1 475 000 руб., неустойку в размере 649 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 381,50 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 238 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева