Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>)

Некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, <...> )

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Ординар-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190005, <...>, литер А, пом. 1-Н)

о признании незаконным решения и предписания от 16.01.2013г. по делу № 1 14/102-12

при участии: до объявления первого перерыва: от заявителей – ФИО2 доверенность от ООО от 21.06.2013г., доверенность от НП от 21.06.2013г.; от ответчика – ФИО3, доверенность № ИА/44260/12 от 25.12.2012г.; третье лицо – неявка, извещен.

после объявления первого перерыва:от заявителей – ФИО2 доверенность от ООО от 21.06.2013г., доверенность от НП от 21.06.2013г.; от ответчика – ФИО4, доверенность № ИА/14177/13 от 10.04.2013г; третье лицо – неявка, извещен

после объявления второго перерыва: от заявителей – ФИО2 доверенность от ООО от 21.06.2013г., доверенность от НП от 21.06.2013г.; от ответчика – ФИО3, доверенность № ИА/44260/12 от 25.12.2012г., третье лицо – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1», Некоммерческое партнерство Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.01.2013г. по делу №1 14/102-12, о признании незаконным постановления №4-14.33-854/00-08-13 от 13.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КРФоАП.

В судебном заседании от 22.10.2013г. объявлен перерыв до 28.10.2013г., в заседании от 28.10.2013г. объявлен перерыв до 30.10.2013г.

Представитель Заявителей в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителей по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение, предписание и постановление являются законными и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление ООО «Продюсерский центр Ординар ТВ» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне», выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829.

В ходе проверки поступившей жалобы, Комиссией ФАС установлено, что ООО «Продюсерский центр Ординар ТВ» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 401829, зарегистрированного в отношении товаров и/или услуг 09, 16, 35 и 41 (в частности, развлечения; дискотеки; шоу-программы) классов МКТУ.

28 января 2012 года во Дворце культуры имени Ленсовета (<...>) состоялся концерт группы «Земляне» ФИО1, что подтверждается страницей 82 СМИ «Панорама TV».

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.01.2013г. по делу № 1 14/102-12 действия ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне», связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829, принадлежащим ООО «Продюсерский центр «Ординар-ТВ», признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 16.01.2013 г. по делу № 1 14/102-12 ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне» в срок до 15 марта 2013 года предписано прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не использовать словесное обозначение «ЗЕМЛЯНЕ», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829, правообладателем которого является ООО «Продюсерский центр «Ординар-ТВ», при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке развлечений и организации досуга Российской Федерации, в том числе в качестве доменного имени в сети Интернет.

Не согласившись с указанными актами заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требованиям суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Согласно пункту 3 этой же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, основополагающими при рассмотрении данного дела являются концепции добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Следовательно, в соответствии с названной нормой материального права для признания конкуренции недобросовестной подлежит установлению факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг, то есть нарушение положений статьи 1484 ГК РФ.

Комиссией ФАС России установлено, что третье лицо и Заявители осуществляют коммерческую деятельность на одном и том же товарном рынке, а именно на рынке развлечений, организации досугов, сочинения музыки, услуг оркестров, шоу-программ, дискотек, таким образом, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра Интернет - сайта www.zemlyane.com, а также другими материалами дела № 1 14/102-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях Заявителей признаков недобросовестной конкуренции, ФАС России в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии ФАС России и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.04.2010 запросил у Роспатента письменную консультацию о степени сходства обозначений, используемых Заявителями при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, а также доменного имени www.zemlyane.com с товарным знаком по свидетельству № 401829.

При этом на исследование специалистам Роспатента были представлены распечатки обозначений, размещенных на Интернет-сайте www.zemlyane.com, который позиционируется в качестве официального сайта группы «Земляне»/ФИО1/НП ЦДЮТ «Земляне», на Интернет-сайта ФИО1/группы «Земляне» http://skachkov.com, а также фотографии с концерта ФИО1.

Из письменной консультации, подготовленной специалистами Роспатента и представленной в качестве приложения к письму Роспатента от 05.06.2012 № 03/31-5203/41, следует, что в результате проведенного исследования установлено следующее:

- представленные словесные обозначения «ЗЕМЛЯНЕ» могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829 в силу фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «ЗЕМЛЯНЕ»;

- представленные комбинированные обозначения со словесным элементом «ЗЕМЛЯНЕ» могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829 в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «ЗЕМЛЯНЕ».

- представленное обозначение www.zemlyane.com может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829 в силу фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «zemlyane/ЗЕМЛЯНЕ».

Заявитель не предоставлял Ответчикам право на использование комбинированного товарного знака по свидетельству № 401829.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Тот факт, что одни из Заявителей является некоммерческой организацией, не свидетельствует о том, что данный хозяйствующий субъект не осуществляет предпринимательскую деятельность и не может использовать не принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности.

Суд также учитывает смысловое наполнение указанного сайта и вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-25703/09-93-290.

Доводы ответчика о том, что ФАС не установили фактическое использование ответчиком доменного имени «Zemlyane.com» отклоняется судом поскольку для рассмотрения данного спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях, поскольку истец в любом случае имеет приоритет как правообладатель товарного знака.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена «Zemlyane.com» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №401829.

Действия ответчика по использованию в доменном имени «Zemlyane.com» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФАС России соответствует закону и само по себе не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по рассмотрении дела и принятии решения выдает обязательные, в силу ст. 36 Закона, предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК РФ и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

На основании вышеизложенного 16.01.2013г. ФАС вынесено Предписание по делу № 1 14/102-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания обжалуемого предписания незаконным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» о признании незаконным постановления от 13.06.2013г. по делу № 4-14.33-854/00-08-13 об административном правонарушении о назначении ООО «Продюсерский центр ФИО1» административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.33 КРФоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что оспариваемое Постановление вынесено на основании Решения от 16.01.2013 по делу № 1 14/102-12 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне», связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829, принадлежащим ООО «Продюсерский центр «Ординар-ТВ», признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

25 апреля 2013г. начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестности конкуренции ФИО5, в отсутствии законного представителя ООО «Продюсерский центр ФИО1» составлен Протокол № 1-14.33-854/00-08-13 об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола заявитель уведомлен извещением от 02.04.2013 было направлено письмо № АК/12578/13, , которое было получено ООО «Продюсерский центр ФИО1» 12.04.2013 в соответствии с почтовым уведомлением о вручении.

13.06.2013г. заместителем руководителя ФАС России ФИО6, в отсутствии законного представителя ООО «Продюсерский центр ФИО1», вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.33-854/00-08-13 об административном правонарушении на основании ч.1. статьи 14.33 КоАП и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 000 рублей. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой исх. № АК/20827/13 от 29.05.2013г., полученной заявителем 01.06.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КРФоАП недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ООО «Продюсерский центр ФИО1» за совершенное административное правонарушение, не установлено.

Малозначительность в совершенном ООО «Продюсерский центр ФИО1» административном правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения ООО «Продюсерский центр ФИО1» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено в 2012 году, сумма выручки, из которой подлежит исчислению административный штраф, берется за 2011 год

Совокупный размер выручки ООО «Продюсерский центр ФИО1» за 2011 год составлял 2 931 272 рублей (4% совокупного размера суммы выручки за 2011 год составляет 117 251 рубль).

Размер выручки ООО «Продюсерский центр ФИО1» от оказания услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829, за 2011 год составил 2 345 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа ООО «Продюсерский центр ФИО1», исчисленный по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, составляет 70 351 рубль.

При таких обстоятельствах с ООО «Продюсерский центр ФИО1» подлежит взысканию штраф за административное правонарушение в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, у ФАС России были основания для привлечения ООО «Продюсерский центр ФИО1» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1», Некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» о признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.01.2013г. по делу №1 14/102-12 – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» о признании незаконным постановление №4-14.33-854/00-08-13 от 13.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КРФоАП – отказать.

Решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик