Решение № А40-102286/16 от 24.04.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

ООО «Телекомпания ТВ-2»

ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконными действия в виде отказа от 01.04.2016 г. № 04-28405 в пролонгации лицензии

с участием:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 дов. б/н от 23.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. № 297-Д от 29.12.2016 г., ФИО4 дов. № 292-Д от 27.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Телекомпания ТВ-2»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выраженные в отказе в продлении и переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала № 18087 от 28.04.2011 г. (исх. № 04-28405 от 01.04.2016 г.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 г. по делу № А40-102286/16-120-619 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, действий (бездействия), установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения Роскомнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Телекомпания ТВ-2» являлось обладателем лицензии на осуществление радиовещания сроком действия до 20.05.2016 года.

21.01.2016 г. Общество обратилось в Роскомнадзор с заявлением о внесении изменений в лицензию № 18087 от 28.04.2011 г. на осуществление радиовещания радиоканала "Европа Плюс Томск" и ретрансляции  сигнала "Европа Плюс".

20 февраля 2016 года Заявителем на электронную почту было получено Уведомление для устранения замечаний №04-13793 от 19.02.2016г., с указанием на то, что комплект документов к заявлению (вх. № 4960-в от 21.01.2016г.) на переоформление лицензии №18087 от 28.04.2011г. на осуществление эфирного радиовещания в г. Томск не соответствует требованиям Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 08.12.2011г. №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» и Роскомнадзор предложил Заявителю предоставить документы, согласно приложению к Уведомлению об устранении замечаний.

25 февраля 2016 года Заявителем был отправлен ответ на уведомление №04-13793 от 19.02.2016г. с приложением перечня документов согласно замечаниям, а именно:

1. Заверенная в установленном законодательством порядке копия документа, удостоверяющего личность участника ООО «Телекомпания ТВ-2» ФИО5

2.3аверенная в установленном законодательством порядке копия документа, удостоверяющего личность директора ФИО6, осуществляющего управление ООО «Телекомпания ТВ-2».

3.Документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии в размере 750 рублей - Платежное поручение № 1193 от 15.01.2016г.

4.Заявление на переоформление (продление срока действия) лицензии, заполненное по установленной форме с учетом замечаний.        

Приказом Роскомнадзора от 25.03.2016г. №53-смк ООО «Телекомпания ТВ-2» отказано в пролонгации и переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала №18087 от 28.04.2011г.

Уведомлением от 01.04.2016г. № 04-28405 ответчик довел до заявителя сведения об отказе в пролонгации лицензии. В качестве причины отказа указано несоответствие лицензиата требованиям, установленным ст. 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. № 2124-1.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из следующего.

Пункты 5.1.4, 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), наделяют Роскомнадзор полномочиями по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средства массовой информации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 29.12.2011 № 362 (далее - Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является:

1)Выдача свидетельства о регистрации СМИ (как результат регистрации СМИ, перерегистрации СМИ или внесения изменений в свидетельство о регистрации СМИ).

2)Выдача дубликата свидетельства о регистрации СМИ.

3)Возврат заявления о регистрации СМИ (перерегистрации СМИ, внесение изменений в свидетельство о регистрации СМИ, выдаче дубликата свидетельства о регистрации СМИ) без рассмотрения.

4)Отказ в регистрации СМИ (перерегистрации СМИ, внесении изменений в свидетельство о регистрации СМИ).

5)Внесение информации в реестр СМИ.

6)Предоставление информации из реестра СМИ, в виде выписки.

В соответствии с п. 60.1.3. Заявление о регистрации СМИ, перерегистрации СМИ, внесении изменений в свидетельство о регистрации СМИ возвращается заявителю без рассмотрения, если заявление подано с нарушением требований части второй статьи 8 или части первой статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», в том числе, если в заявлении содержится неполный объем сведений.

Согласно статье 7 и статье 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ): иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Так, в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание.

Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Лица, являющиеся участниками (учредителями) учредителей средств массовой информации или редакций средств массовой информации, а также организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи не вправе осуществлять права, предусмотренные абзацами вторым - шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принадлежащие данным лицам голоса не учитываются при определении кворума общего собрания участников (членов, акционеров) и при подсчете голосов.

Любые сделки, которые приводят к нарушению требований настоящей статьи, ничтожны.

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении требований настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит предоставлению лицами, определенными настоящим Законом.

Общество не представило сведений об отсутствии гражданства зарубежного государства у его участников.

16.05.2016,   то   есть   за   пределами   сроков   предоставления государственной услуги, которая была окончена принятием приказа № 53-смк, Общество предоставило дополнительные документы об изменении лица, уполномоченного действовать от имени Общества без доверенности, с ФИО6 на ФИО5 и копии справок из Управления Федеральной миграционной службы по Томской области в отношении указанных лиц. При этом указанные справки содержат информацию о том, что Управление ФМС России по Томской области не располагает сведениями о наличии у ФИО5 и ФИО6 гражданства иностранного государства.

При этом указанные сведения были представлены после принятия приказа № 53-смк, то есть за пределами предоставления государственной услуги.

Перечень документов, указанный в статье 19.1 Закона о СМИ, закреплен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1107 «Об утверждении перечня документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями (участниками) средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Пункт 6 Перечня относит к документам, свидетельствующим о соблюдении учредителями (участниками) средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации, документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (при наличии).

Учредитель (участник) организации (юридического лица), осуществляющей вещание, осуществляет прямой контроль за данной организацией. В связи с чем указанное лицо (лица) не может обладать двойным гражданством (то есть гражданством Российской Федерации и одновременно гражданством зарубежного государства).

Указанное требование вытекает из положений части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ.

Роскомнадзор не располагает сведениями о наличии/отсутствии гражданства зарубежного государства.

Указанные сведения представляются лицензиатами - вещателями (соискателями лицензии) самостоятельно.

 Требование о представлении сведений о наличии/отсутствия гражданства другого государства у участника Общества ФИО5 и директора Общества (лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности) ФИО6 основывалось на части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ.

Основание   представления   указанных   сведений пункт   6   Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1107.

При отсутствии гражданства зарубежного государства Общество в заявлении могло указать на то, что зарубежное гражданство у ФИО5 и СВ. ФИО6 отсутствует.

При этом сведения об отсутствии гражданства другого государства у ФИО5 и СВ. ФИО6 при предоставлении государственной услуги в Роскомнадзор представлены не были.

Кроме того, в распоряжении Роскомнадзора имеется обращение гражданина ФИО7, в котором Роскомнадзору сообщается о возможном наличии у ФИО5 двойного гражданства (вх. Роскомнадзора от 19.02.2016 № 21762.

В рамках проверки указанных сведений заместителем начальника Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО8 был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Томской области от 10.03.2016 № 04-19089 (копия прилагается), в котором Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций просит представить сведения о наличии у ФИО5 и СВ. ФИО6 иного гражданства, вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Письмом от 08.04.2016 № 115878 Управление Федеральной миграционной службы по Томской области (копия прилагается) довело до сведения Роскомнадзора, что не располагает сведениями о подаче уведомления о наличии иного гражданства, либо иного вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, в отношении ФИО5 и СВ. ФИО6. Также было сообщено, что определение наличия иностранного гражданства не входит в компетенцию УФМС России по Томской области.

В этой связи, как отмечалось ранее, у Роскомнадзора отсутствовали сведения об отсутствии гражданства зарубежного государства у ФИО5 и ФИО6. Информация об отсутствии гражданства другого государства в комплекте документов, представленном Обществом, также отсутствовала.

Указанное  также  подтверждает,   что  в  процессе  предоставления государственной услуги сведения о соответствии части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ со стороны заявителя представлены не были.

Статьями 31.4, 31.5 Закона о СМИ, а также пунктом 59.3 Административного регламента Роскомнадзора, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 24.07.2013 N 186 (далее - Административный регламент N 186), предусмотрено такое основание для отказа в продлении срока действия лицензии на вещание как несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 19.1 Закона о СМИ.

При предоставлении государственной услуги в регламентные сроки Роскомнадзором осуществляются действия, направленные на переоформление лицензий на вещание, в том числе в форме продления.

18.01.2016 Обществом в Роскомнадзор (вх. от 21.01.2016 № 4960-в) представлены документы с целью переоформления (в связи с изменением территории вещания - распространение в городе Северске, помимо указанного в лицензии г. Томска) лицензии № 18087.

В представленном Обществом комплекте документов отсутствовали документы, подтверждающие отсутствие у участника Общества ФИО5 и директора Общества (лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности) ФИО6 гражданства другого государства.

В установленные Административным регламентом № 186 сроки. 19.02.2016 Роскомнадзором в адрес Общества направляется уведомление № 04-13793 о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставлении недостающих документов, в приложении к которому обозначены замечания.

В замечаниях обозначено на необходимость подачи документов с целью продления срока действия лицензии № 18087 в связи с истечением 20.05.2016 срока ее действия (документы на продление в соответствии с требованиями статьи 31.4 Закона о СМИ представляются в Роскомнадзор не позднее чем за шестьдесят дней  до  окончания  срока действия лицензии);  предоставления документов, требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Также были обозначены технические замечания к заявлению.

На уведомление от Общества поступил повторный комплект документов (исх. от 24.02.2016 № 1034/2), к которому прилагались копии документов, удостоверяющих личности ФИО5 и СВ. ФИО6 (паспорта граждан Российской Федерации).

Документы, подтверждающие отсутствие гражданства зарубежного государства, свидетельствующие о соответствии статье 19.1 Закона о СМИ Обществом представлены не были.

В связи с чем 25.03.2016 Роскомнадзором принят приказ № 53-смк об отказе в продлении срока действия лицензии № 18087 (далее - приказ № 53-смк).

Предоставление   государственной   услуги   было   окончено   отказом   в переоформлении лицензии № 18087 в форме продлении при принятии указанного приказа.

01.04.2016 Роскомнадзором было направлено уведомление № 04-28405 Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии, содержащее ссылку на приказ № 53-смк.

Таким образом, обжалуемые действия Роскомнадзора отвечали требованиям Административного регламента; были совершены в установленные сроки в соответствии с законом.

Роскомнадзором было направлено уведомление об устранении замечаний с целью представления документов, подтверждающих соответствие Общества статье 19.1 Закона о СМИ.

При повторном обращении запрашиваемые сведения от заявителя получены не были, что повлекло необходимость принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии № 18087, которое было выражено в форме приказа № 53-смк.

При этом Обществом не представлено доказательств незаконности действий Службы.

Обществом прекращены договорные отношения с учредителем и редакцией указанного в лицензии средства массовой информации «Европа Плюс», что подтверждается копией соглашения о расторжении лицензионного договора.

Отсутствие договора с редакцией СМИ делает невозможным продлении лицензии с ранее указанными в ней параметрами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П: Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приказ издан  и решение принято  Роскомнадзором   в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований  действующего законодательства о связи.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность заявителя доказать нарушение действиями Роскомнадзора своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности   вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем вопреки требованиям указанных норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,  что отказ не соответствуют законодательству о связи  и нарушают права и законные интересы ООО «Телекомпания ТВ-2».

Таким образом,   в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных ООО «Телекомпания ТВ-2» требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной  пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Проверив на соответствие Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации»,  ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявление ООО «Телекомпания ТВ-2» о признании незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, выраженные в отказе в продлении и переоформлении лицензии на осуществление радиовещания радиоканала № 18087 от 28.04.2011 г. (исх. № 04-28405 от 01.04.2016 г.)оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               И.А. Блинникова