Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в размере 16 221 руб. 55 коп., на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.05.2013г. в торговом зале на потолке и по колонне в центре зала стала стекать вода, образовался водяной пузырь в натяжном потолке, вздулись обои на колонне, частично был деформирован гипсокартонный сантехнический короб. Арендуемое помещение (общей площадью 160,20 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, было застраховано у истца, истец во исполнение условии договора страхования произвел выплату страхового возмещения в результате произошедшего стразового случая «повреждение водой», в результате чего к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Истец указывает, что в данном случае лицом, виновным в причинении ущерба застрахованного имущества, является организация осуществляющая обслуживание жилищного фонда - ООО «ГРАНДСЕРВИС»исполнившая ненадлежащим образом обязательство по содержанию имущества указанного нежилого помещения, что, в свою очередь, привело к заливу арендуемого помещения, повреждению застрахованного имущества и причинению материального вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия», в результате вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «САНШАЙН Инк» является арендатором помещения общей площадью 160,2 кв.м. расположенного по адресу <...>.

08.08.2012г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ЗАО «САНШАЙН Инк» (Страхователь) был заключен договор страхования имущества №606616988 указанного помещения (л.д. 8-11).

16.05.2013г. произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу <...>, в результате которого в зале S60 кв.м. на потолке и по колонне в центре зала стала стекать вода, образовался водяной пузырь в натяжном потолке, вздулись обои на колонне, частично был деформирован гипсокартонный сантехнический короб, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акта осмотра застрахованного объекта и расчета размера ущерба к нему от 22.05.2013г. №ИН4500412, страхового акта б/т №ИН4500412 размер ущерба составил 16 221 руб. 55 коп. (л.д. 20-23).

Из акта комиссионного обследования нежилого помещения от 16.04.2013г. №48/13 (л.д. 18) составленного представителями нач. участка текущего ремонта ФИО1, нач. участка ФИО2, исполн. директором «Саншайн Инк» ФИО3, следует, что в зале S60 кв.м., расположенного по адресу <...> колонна из гипсокартона обклеенная обоями, дефоромация гипсокартона 0,5 кв.м. следы протечки на обоях 2 кв.м. отслоение обоев 0,5 кв.м., потолок натяжной наблюдается провисание потолка в одном месте, при ликвидации аварийной системы произошло отслоение штукатурочного слоя 0,5 кв.м.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, платежным поручением от 06.06.2013г. №238093 (л.д. 7), перечислило ЗАО «САНШАЙН Инк» страховое возмещение в размере 16 2221 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено то, что факт залива помещения S60 кв.м. подтверждается актом, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывает истец, и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ГРАНДСЕРВИС» является управляющей организацией и проводит обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за техническое обслуживание нежилого помещения, отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда - ООО «ГРАНДСЕРВИС».

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию нежилого помещения, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 70, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 16 221 (Шестнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова