Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭкоПромГражданПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании по государственному контракту от 04.10.2013 №0173200001513000151 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Внутриквартальная дорога, обеспечивающая транспортное обслуживание жилого квартала и детского общеобразовательного учреждения по адресу: ЗАО, г.Москва, Можайский район, квартал 95, ул.Беловежская, вл.25», в том числе

1 320 000 руб. основного долга за выполненные работы,

64 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в т.ч., ссылаясь,

что согласно положительному заключению от 11.03.2014 №1-1-0105-14 МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, фактическая стоимость проектных изыскательских работ составляет 398 155 руб. 60 коп.;

что выполненные работы должны быть оплачены не по твердой цене контракта, а по цене, установленной решением третьего лица (Департамента градостроительной политики города Москвы);

что доказательств выполнения работ на всю сумму контракта истцом не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ЗАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА» и впоследствии переименовано в ООО «ЭкоПромГражданПроект») (истец, Технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (ответчик, Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 04.10.2013 №0173200001513000151 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Внутриквартальная дорога, обеспечивающая транспортное обслуживание жилого квартала и детского общеобразовательного учреждения по адресу: ЗАО, г.Москва, Можайский район, квартал 95, ул.Беловежская, вл.25».

Во исполнение условий контракта истец исполнил обязательства по контракту.

По разработанной им проектно-сметной документации получены положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОГОСЭКСПЕРТИЗА): по проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий peг. №77-1-5-0143-14 от 07.03.2014 и по проверке достоверности сметной стоимости peг. №1-1-5-0105-14 от 11.03.2014.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ (услуг) осуществляется государственным заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном плане проектирования на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет технического заказчика, указанный в контракте.

Во исполнение указанного положения контракта, истец, выполнив 4 (четвертый) этап работ по контракту, предъявил ответчику к приемке выполненные работы, направив исх. письмом № 111-3010 от 30.10.2014 в адрес ответчика соответствующие документы: акт о приемке выполненных работ (услуг), счет, счет-фактуру, отчет № 3 от 31.10.2014, реестр платежей № 3 от 31.10.2014, расчет расходов.

В соответствии с п.2.6. контракта государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В установленный контрактом срок для приемки работ ответчик не представил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

Соответствующие замечания к проектной документации были получены истцом 16.12.2014 (вместо установленной даты - 17.11.2014), в связи с чем, работы по 4 этапу считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из акта о выявленных недостатках, ответчик отказался принимать работы по 4 этапу контракта ввиду того, что решением от 15.04.2014 №78-УПД об утверждении проектной документации, стоимость проектно-изыскательских работ составила 398 155 рублей 60 копеек, без учета стоимости услуг заказчика, что меньше, чем твердая цена контракта - 2 200 000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, выполненные работы подлежат оплате не по твердой цене контракта, а по цене, определенной заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 11.03.2014 г. № 1-1-0105-14.

Как следует из материалов дела, Контракт был заключен сторонами по результатам проведения открытого конкурса извещение №0173200001513000151 от 08.08.2013. Конкурс проводился на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 986 188,00 рублей.

Протоколом рассмотрения заявок №0173200001513000151-П2 от 16.09.2013 истец, предложивший цену контракта в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, был признан победителем конкурса.

Для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета применяются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования, сообщаемые ежеквартально уполномоченным органом. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 2 200 000 руб. и включает расходы на инженерные изыскания, расходы на проектные работы стадии проектная и рабочая документация, расходы на услуги технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п.4.1. ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Под предусмотренные п.4.1. ст.9 94-ФЗ исключения, когда цена государственного контракта может изменяться в ходе его исполнения, контракт не подпадает, соответственно оплата выполненных работ по контракту должна быть произведена ответчиком в размере твердой договорной цены, установленной контрактом.

В совместном Письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 №13613-АП/Д05 и ФАС РФ от 18.08.2009 № ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывается, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.7. контракта технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п. 2.7. Контракта Государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) должен был быть подписан ответчиком, в силу п. 2.6. контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения, т.е. 17.11.2014 г., соответственно оплата по акту должна была быть произведена ответчиком, в силу п.2.7. контракта, до 01.12.2014.

Возникший между сторонами на основании спорного Государственного контракта спор не подлежит рассмотрению третейским судом, как установлено п. 8.1 контракта, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ о невозможности разрешения споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислены проценты и заявлены рассматриваемые требования.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца в завяленном размере.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, действующему законодательству.

Суд также принимает во внимание ссылку ответчика на состоявшиеся судебные акты по делу № А40-87602/14 , как сложившуюся судебную практику, согласно которой заключениеМосгосэкспертизы не может быть принято во внимание как относимое и допустимое доказательство стоимости работ, выполняемых по госконтракту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО «ЭкоПромГражданПроект» 1 384 614,00 руб., в том числе, 1 320 000,00 руб. задолженности и 64 614,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 846,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко