Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ КомТранс Рус» (ИНН<***>; ОГРН <***>; дата регистрации 29.07.2004; адрес: 107113, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (ИНН 7725109336; ОГРН 1047725054464; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 115191, г.Москва, ул. 3-я Рощинская, вл.3., стр. 2; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

опризнании недействительным решения от 16.04.2014 №10-08/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 02.07.14 № без номера; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 02.07.14 №без номера;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№509870), действующего по доверенности от 26.12.13 под №1; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№701578), действующего по доверенности от 18.09.2014 №28;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ КомТранс Рус» (далее - ООО «Хёндэ КомТранс Рус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве) о признании недействительным решения от 16.04.2014 №10-08/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «Хёндэ КомТранс Рус» указывает, что правомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2010 год дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 95 096 784,00 руб.

Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Хёндэ КомТранс Рус» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 год дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 95 096 784,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транс Авто», так как последнее на момент заключения договора процентного займа с заявителем не могло осуществить своевременный возврат денежных средств, данное обстоятельство подтверждается фактом создания ООО «Транс Авто» незадолго до выдачи займа, отказом руководителя ООО «ТрансАвто» от факта заключения данного договора, отсутствием принятия каких- либо обеспечений со стороны ООО «Хёндэ КомТранс Рус» и иными обстоятельствами, что свидетельствует о получении ООО «Хёндэ КомТранс Рус» необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Хёндэ КомТранс Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в отношении ООО «Хёндэ КомТранс Рус» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-08/013 от 24.01.2014.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Хёндэ КомТранс Рус» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14/783 от 29.10.2013, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве принято решение № 10-08/013 от 16.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативно правовым актом ООО «Хёндэ КомТранс Рус» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 803 871 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 019 357 руб., на которую начислены пени в сумме 1 119 778,28 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Хёндэ КомТранс Рус» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/060747 от 25.06.2014 решение инспекции № 10-08/013 от 16.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хёндэ КомТранс Рус» - без удовлетворения.

ООО «Хёндэ КомТранс Рус», посчитав, что оспариваемое № 10-08/013 от 16.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Решением № 10-08/013 от 16.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве констатировала, что ООО «Хёндэ КомТранс Рус» в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и Постановления от 03.07.2012№ 2341/12 получена необоснованная налоговая выгода по причине завышения внереализационных расходов на суму 95 096 784 руб.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 ООО «Хёндэ КомТранс Рус» (заимодавец) заключило договор процентного займа № ТР-001 с ООО «Транс Авто» (заемщик) на представление займа на сумму 100 000 000,00 руб.

В соответствии с договором процентного займа № ТР-001 от 09.12.2005 за пользование займом ООО «Транс Авто» уплачивает 2% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.12.2007. Дополнительным соглашение № 1 от 01.04.2006 ставка за пользование займом ООО «Транс Авто» уменьшена с 01.04.2006 до 0,2% годовых.

В период с декабря 2005 года по февраль 2006 года ООО «Хёндэ КомТранс Рус» фактически перечислило заемные средства на расчетный счет ООО «Транс Авто» в ЗАО КБ «Златкомбанк», в сумме 95 096 783,66 руб. (платежные поручения № 00841 от 12.12.2005, № 00852 от 15.12.2005, № 00854 от 16.12.2005, № 00906 от 27.12.2005, № 00929 от 29.12.2005, № 00911 от 29.12.2005, № 00008 от 11.01.2006, № 00072 от 26.01.2006, № 00088 от 27.01.2006, № 00092 от 30.01.2006, № 00103 от 31.01.2006, № 00108 от 01.02.2006, № 00115 от 03.02.2006, № 00136 от 07.02.2006).

10.01.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО «Транс Авто» было принято решение о реорганизации ООО «Транс Авто» в форме слияния с ООО «Гранулит». В результате слияния было образовано ООО «Грант», которое стало правопреемником ООО «Транс Авто» по всем обязательствам.

Поскольку долг по договору процентного займа № ТР-001, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2006 не был возвращен заемщиком, ООО «Хёндэ КомТранс Рус» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу № А40-64882/09-29-516 требования ООО «Хёндэ КомТранс Рус» были удовлетворены, на основании чего был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 18.11.2010 № 77/11/23419/20АС/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было установлено о невозможности взыскания с ООО «Грант» суммы долга, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу № А40-64882/09-29-516.

31.12.2010 ООО «Хёндэ КомТранс Рус» включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 96 140 937 руб. (в том числе проценты за пользование займом в сумме 1 044 153 руб.), что подтверждается налоговым регистром учета внерелизационных расходов за 2010 год.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Транс Авто» зарегистрировано 22.07.2005, то есть не задолго до получения займа по договору процентного займа от 09.12.2005 № ТР-001.

Следовательно, как обоснованно указывает Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве, ООО «Транс Авто» на момент получения займа не имело кредитной истории и деловой репутации, подтверждающей добросовестность организации и ее способность выполнять обязательства.

Баланс ООО «Транс Авто» на дату, предшествующую дате выдачи займа свидетельствует об отсутствии у организации, каких либо активов, используемых в предпринимательской деятельности, в том числе основных средств, имущества, финансовых вложений, материальных ценностей, запасов достаточных для исполнения обязательств по погашению займа в сумме 100 000 000,00 руб. Валюта баланса ООО «Транс Авто» на дату, предшествующую дате выдачи займа, составляла 1,2% от суммы полученного от ООО «Хёндэ КомТранс Рус» займа. Более того, валюта баланса ООО «Транс Авто» состоит из денежных средств, находящихся на расчетном счете организации по состоянию на 30.09.2005 в сумме 1 140 000 руб., которые были получены от организации взаимозависимой с ООО «Хёндэ КомТранс Рус» через Гречмана В.В., являющегося учредителем ООО «Хёндэ КомТранс Рус» и ООО «Хендэ КомТранс».

При этом, с расчетного счета ООО «Транс Авто» денежные средства расходовались, в том числе в целях оплаты задолженности организаций, входящих в группу компаний, учрежденных Гречманом В.В., ФИО5., ФИО6, ФИО7, находящихся в родственных отношениях (ООО «Хендэ КомТранс», ООО «Шанс Авто») либо в целях оплаты за ремонт личных автомобилей (Гречман В.В.секретарь Гречмана В.В. ФИО8).

Кроме того, у ООО «Транс Авто» отсутствовали арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; обеспечения обязательств и платежей полученные; обеспечения обязательств и платежей выданные.

Таким образом, у ООО «Транс Авто» отсутствовали какие-либо признаки ведения организацией реальной предпринимательской деятельности.

Согласно данным отчетности ООО «Транс Авто» 2-НДФЛ за 2005 год численность организации состояла из одного человека. Из банковской выписки ЗАО КБ «Златкомбанк» следует, что с расчетного счета ООО «Транс Авто» уплачены налоги в сумме 170 923 руб., при этом оборот по расчетному счету составил 202 121 196 руб.

Кроме того, согласно условиям договора займа от 09.12.2005 № ТР-001 ООО «Хендэ КомТранс» выдало займ ООО «Транс Авто» по ставке 2% годовых при действующей ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ с 15 июня 2004 г. - 13%, а с 26 декабря 2005 г.- 12%., а дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2006 ставка за пользование займом для ООО «Транс Авто» понижена с 01.04.2006 до 0,2% годовых.

ООО «Хендэ КомТранс» при выдаче процентного займа ООО «Транс Авто» в сумме 100 000 000,00 руб. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа не были приняты какие либо обеспечения -залоги, поручительства, банковские гарантии и др. При этом, суд учитывает, что ООО «Транс Авто» не имело основных средств, имущества, финансовых вложений, материальных ценностей, запасов достаточных для исполнения обязательств по погашению займа, что указывает на не проявление ООО «Хендэ КомТранс» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической (деловой) цели - обеспечить условия по возврату выданного займа.

Как следует из материалов дела, договор процентного займа № ТР-001 от 09.12.2005 со стороны ООО «Транс Авто» подписан генеральным директором в лице ФИО9, являющимся «массовым» учредителем и руководителем различных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «Транс Авто» ФИО9 (протокол № 817 от 15.10.2013), из которого следует, что ФИО9 не являлся учредителем ООО «Транс Авто», доверенности на регистрационные действия не выдавал, генеральным директором ООО «Транс Авто» не являлся и не является, документы от имени ООО «Транс Авто» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность организации ООО "Транс Авто" не осуществлял и не осуществляет, банковские счета ООО «Транс Авто» не открывал, платежные документы не подписывал, договор № ТР-001 процентного займа от 09.12.2005 на получение займа не подписывал, подписи, выполненные на договоре и дополнительном соглашении к нему от его имени считает недействительными, организация ООО «Хендэ Ком Транс Рус» свидетелю не известна и ее название он слышит впервые, он не знает на какой банковский счет были зачислены денежные средства полученные по договору № ТР-001 процентного займа от 09.12.2005 от ООО «Хендэ Ком Транс Рус», денежных средств не получал и не распоряжался ими, счета в Златкомбанке свидетель не открывал, денежные средства никуда не перечислял, счетами в Златкомбанке не распоряжался.

Таким образом, из вышеуказанного допрос свидетеля - учредителя и генерального директора ООО «Транс Авто» ФИО9 следует, что с его стороны не было волеизъявления на подписание договора займа и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс Авто».

Согласно материалам дела со стороны ООО «Хендэ КомТранс» договор процентного займа № ТР-001 от 09.12.2005 подписан ФИО10, являющимся в проверяемый период генеральным директором ООО «Хендэ Ком Транс Рус».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены два допроса свидетеля ФИО11, в ходе которых свидетель пояснил, что в 2006 году работал менеджером в ООО «Шанс Авто». Также свидетель пояснил, что в силу давности вопроса сначала не смог вспомнить компанию ООО «Транс Авто» и займа, выданного ей, однако, впоследствии он понял, что речь идет о компании, ставшей потом компанией ООО «Гранд», компании ООО «Транс Авто» был выдан займ, подпись на последнем листе договора моя, на первом листе договора возможно юриста, в законности данной сделки у свидетеля сомнений нет, подпись на платежных поручениях ставилась одним из лиц, обладающим правом такой подписи, у свидетеля было право первой подписи, займ действительно был выдан ООО «Транс Авто», причем под условие полного возврата, подпись в левом нижнем углу договора под пунктом 4.5. и подпись, расположенную под словами «займа» в правом нижнем углу отрицал. Также свидетель ФИО12 В. Пояснил, что политика выдачи займа определялась ООО «Шанс Авто» как головной организацией холдинга, учредителем которой являлся Гречман В.В. Учредителем ООО «Шанс Авто» и ООО «Хендэ КомТранс Рус» являлся Гречман В.В. В целях получения кредита заемщик обращался к компании ООО «Хендэ КомТранс Рус» или в Холдинг. Холдинговая компания ООО «Шанс Авто» принимала решения о выдаче или о не выдаче займов. Электронное согласование договоров займов могло происходить электронным образом или на бумаге. Проект договора визировался финансовым директором ООО «Хендэ КомТранс Рус», и проверялся юридической службой холдинговой компании ООО «Шанс Авто». Будучи сотрудником холдинга, слышал о судебных действиях по взысканию долга с ООО «Гранд». Имела ли организация ООО «Гранд» признаки фирмы однодневки ему не известно. Находилось ли на балансе ООО «Гранд» имущество за счет, которого могло быть взыскания долга ООО «Транс Авто» не известно. О том, что ООО «Транс Авто» преобразовано в ООО «Гранд» ему стало известно от юристов. О том, что одним из учредителей ООО «Грант» был генеральный директор ООО «Транс Авто» ФИО11 Ничего не известно.

Таким образом, ООО «Шанс Авто», учредителем которой значились Гречман В.В., ФИО5., ФИО6, являлось организацией, определяющей политику выдачи займов, в том числе и для ООО «Транс Авто».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Транс Авто» использовалось исключительно в интересах группы компаний, учрежденных Гречманом В.В., ФИО5., ФИО6, ФИО7., что указывает на согласованность действий поименованных физических лиц и организаций-контрагентов.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом независимо от способа их учета в целях налогообложения прибыли расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.04.2011 по делу № А55-16131/2010 указал, что если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В Постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А41-9830/11 указано, что условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на учет соответствующих расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111 -122 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом, довод налогоплательщика о том, что при выдаче займа он руководствовался разумными деловыми целями опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами: ООО «Транс Авто» было зарегистрировано 22.07.2005, то есть не за долго до получения займа - 09.12.2005 (за четыре месяца); согласно данным отчетности ООО «Транс Авто» 2- НДФЛ за 2005 год кадры организации состояли из одного человека - ФИО9 (руководитель и учредитель, который отрицает свое участие в финансово- хозяйственной деятельности организации; заимодавец (ООО «Хёндэ КомТранс Рус») при выдаче процентного займа с ООО «Транс Авто» в сумме 100 000 000,00 руб.; в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа не были приняты какие-либо обеспечения- залоги, поручительства, банковские гарантии и другое. При этом ООО «Транс Авто» не имело основных средств, имущества, финансовых вложений, материальных ценностей, запасов достаточных для исполнения обязательств по погашению займа, на момент выдачи займа руководителю ФИО9 исполнилось 19 лет; основными плательщиками денежных средств в адрес ООО «Транс Авто» являлись организации входящие в группу компаний с учредителями находящимися в родственных отношениях и т.д.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

ООО «Хёндэ КомТранс Рус», указывая на проявление должной осмотрительности, не приводит доводов в обоснование выбора организаций-контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Судебно-арбитражная практика ФАС Московского округа подтверждает вышеуказанные доводы.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 № КА-А41/13287-09 суд указал, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, а именно их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

В постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2010 № КА-А40/15087-09 по делу № А40-86768/08-112-449 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 № ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) суд пришел к выводу, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 31.05.2011 № КА-А40/4466-11-2; от 14.01.2011 № КА-А40/16143-10; от 21.01.2010 № КА- А40/14254-09.

В Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-21233/11-115-71 суд указал, что сведения о спорных контрагентах, имеющиеся в ЕГРЮЛ и на интернет- страницах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не позволяют сделать вывод о реальности осуществления финансово - хозяйственной деятельности данными контрагентами, поскольку общество не представило доказательств истребования данных документов в спорный период.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты ООО «Хёндэ КомТранс Рус» зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В постановлении ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу № А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку договоры составляли поставщики, документы передавались по почте, личных контактов с руководителями не было.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды налогоплательщиком оценивается судом на основании совокупности всех доказательств и обстоятельств в каждом конкретном случае. Согласно существующей судебной практики суд занимал позицию налогового органа и указал на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по договорам займа и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком (постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу № А40-1037/11-99-5, постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-102545/12-115-690).

Довод ООО «Хёндэ КомТранс Рус» о принятых мерах по взысканию долга в судебном порядке не может быть доказательством того, что у налогоплательщика не было цели минимизировать налоговые платежи (завысить расходы с целью уменьшения доходов), учитывая, что изначально на момент заключения договора процентного займа ООО «ТрансАвто» не могло осуществить своевременный возврат денежных средств (данное обстоятельство подтверждается фактом создания ее незадолго до выдачи займа, отказом руководителя ООО «ТрансАвто» от факта заключения данного договора, отсутствием принятия каких- либо обеспечений со стороны ООО «Хёндэ КомТранс Рус» и иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, описанными выше по тексту настоящего решения). Соответственно, инициирование ООО «Хёндэ КомТранс Рус» судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-64882/09-29-516) по взысканию задолженности по договору процентного займа № ТР-001 от 09.12.2005 носило формальный характер и было направлено на имитацию добросовестности заявителя, так как результат для ООО «Хёндэ КомТранс Рус» был заранее очевиден.

Более того, в материалы дела представлены договоры процентного займа с иными заемщиками, в которых указан реальный размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, договором процентного займа № 09-07-08 от 09.07.2008, заключенного ООО «Хёндэ КомТранс Рус» (заимодавец) с ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» (заемщик) предусмотрено представление займа на сумму 135 000 000,00 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 15,50% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008 к договору процентного займа № 09-07-08 от 09.07.2008 изменена процентная ставка за пользование займом, которая стала составлять 19,5% годовых.

Договором процентного займа № 06-11-08/1 от 06.09.2008, заключенного ООО «Хёндэ КомТранс Рус» (заимодавец) с ООО «Донг Фенг КомТранс Рус» (заемщик) предусмотрено представление займа на сумму 26 700 000,00 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 16,1% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 к договору процентного займа № 06-11-08/1 от 06.11.2008 изменена процентная ставка за пользование займом, которая стала составлять 19,5% годовых.

Договором процентного займа № ЗП/08-01 от 20.08.2007, заключенного ООО «Хёндэ КомТранс Рус» (заимодавец) с ООО «Корея Мотор» (заемщик) предусмотрено представление займа на сумму 38 000 000,00 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 12,1% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2008 к договору процентного займа № ЗП/08-01 от 20.08.2007 изменена процентная ставка за пользование займом, которая стала составлять 15,5% годовых.

Таким образом, представляя ООО «Транс Авто» займ в сумме 100 000 000,00 руб. под 2% годовых, с учетом дополнительного соглашения 0,2% годовых ООО «Хёндэ КомТранс Рус» создало формальный документооброт, понимая, что указанный займ не будет возвращен по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем решении.

Довод ООО «Хёндэ КомТранс Рус» о том, что у него не было повода усомниться в платежеспособности и активной предпринимательской деятельности ООО «Транс Авто», поскольку последнее имело договорные отношения с обществом по поставке продукции, в рамках которых обязательства исполнялись своевременно, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хёндэ КомТранс Рус» и ООО «Транс Авто» действительно был заключен договор поставки № 29 от 01.09.2005, согласно которому последнее поставляло в адрес общества различный товар (подшипники, масла, автопокрышки и др.).

Между тем, как обоснованно указывала инспекция в ходе судебного разбирательства, факт осуществления поставки ООО «Транс Авто» сам по себе не подтверждает экономическую целесообразность (кроме установленной инспекцией необоснованной налоговой выгоды, связанной с отнесением на расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности) заключения заявителем договора займа на вышеприведенных условиях и при изложенных выше обстоятельствах с указанным контрагентом, объективных и достоверных доказательств получения заявителем экономических преимуществ заключения спорного договора займа именно в связи с фактом неких поставок тем же контрагентом не представлено.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве правомерно сделала вывод в оспариваемом ненормативном правовом акте о получении заявителем необоснованной налоговой выгоде по причине завышения внереализационных расходов на суму 95 096 784 руб.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Хёндэ КомТранс Рус».

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Хёндэ КомТранс Рус» требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108- 314)