Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 16.03.2015 г. № 16.03/15 в размере 975.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 97.500 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 160.000 рублей,

с участием:

от истца: Побуковский А. М. (доверенность от 03.02.2016 г.), Лях А. Ф. (приказ от 26.10.2009 г.);

от ответчика: Дегтярев А. В. (доверенность от 18.05.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИАРТ 2000» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору от 16.03.2015 г. № 16.03/15 в размере 975.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 97.500 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 160.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, просил назначить экспертизу, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел документального подтверждения в материалах дела, так как истцом представлена претензия от 19.02.2016 г., почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика, а также сведения с официального сайта Почты России о вручении претензии ответчику 03.03.2016 г.

На основании изложенного ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что исходя из предмета спора и общей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, является нецелесообразным и не отвечающим целям эффективного правосудия назначение по настоящему делу судебной экспертизы. Данная позиция не противоречит положению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23.

Указанные выше обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16 марта 2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 16.03/15 на разработку фрагмента Проекта планировки территории ориентировочной площадью 75 га, г. Ухта, кадастровый номер 11:20:0605003:82.

Общая сумма Договора составила 1 950 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в два этапа - аванс в размере 975 000 рублей - должен был быть выплачен в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора и выставления соответствующего счета. Фактически аванс был оплачен двумя частями: первая часть была оплачена 18 марта 2015 года в размере 650 000 рублей и вторая часть была выплачена 15 апреля 2015 года - в размере 325 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора окончательный расчет в размере 975 000 рублей - должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки ППТ и выставления истцом соответствующего счета.

В течение апреля 2015г. Истец разработал ППТ и передал его Ответчику по сопроводительному письму за исх. № 081_KVART_ 12 от 27.04.2015 на рассмотрение. Далее, на основании замечаний и дополнений, получаемых от ответчика, вносились неоднократные корректировки. Последние корректировки были внесены в соответствии с замечаниями, полученными 09 ноября 2015г. за вх. № 217_KVART_19 от представителя ответчика - ФИО5.

В ответ на запрос, поступивший со стороны ответчика 08 декабря 2015г. (вх. № 240_KVART_21) с приложением Постановления МОГО Ухта №2707 от 04.12.2015 предоставить ППТ, истец выпустил новый альбом ППТ и 10 декабря 2015г. направил его Ответчику почтой EMS Russia вместе с актами приемки - передачи документов и актами сдачи - приемки выполненных работ, а также со счетом на окончательный расчет по договору, как это предусмотрено пунктом 4.3.1 Договора. Вышеперечисленные документы были получены ответчиком 17 декабря 2015г.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора Ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные документы, подписать и направить Истцу подписанный акт выполненных работ и акт приемки-передачи документов, либо мотивированный отказ от приемки работ. До момента подачи настоящего искового заявления от ответчика не поступало отказа от приемки ППТ, а также каких-замечаний и комментариев по представленному ППТ. В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора, отсутствие мотивированного отказа от приемки в течение 2-х недель с даты получения ППТ, работа по разработке ППТ считается принятой и подлежащей оплате.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работа в срок, установленный договором, выполнена не была, кроме того, при принятии в Управлении архитектуры Администрации МОГО «Ухта» ППТ выяснилось, что документация не будет принята в связи с наличием множественных замечаний.

Возражая на отзыв, истец указывает, что предметом договора являлась разработка фрагмента Проекта планировки территории, при этом территория определялась как некая территория «ориентировочной площадью в 75 гектар» (п. 1.1 договора). Фрагмент проекта проектирования территории не является проектом проектирования территории, который представляется на согласование в органы местного самоуправления.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором от 16 марта 2015г. № 16.03/15, предусматривающим разработку фрагмента Проекта планировки территории «ориентировочной площадью в 75 гектар», письмом истца исх. № 081_KVART_12 от 27.04.2015 г., подтверждающим направление в адрес ответчика Альбом формата А3, содержащего фрагмент Проекта планировки территории ориентировочной площадью 75 Га.

Письма ответчика истцу, содержащие замечания относительно фрагмента ППТ относятся к земельному участку с кадастровым номером 11:20:060502003:82, в то время как работы по договору не содержали указаний на конкретный земельный участок, обладающий определенными характеристиками.

Работы истца по земельному участку с кадастровым номером 11:20:060502003:82 не относятся к договору от 16 марта 2015г. № 16.03/15, выполнены истцом добровольно, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на нарушение сроков и качества их проведения при рассмотрении требований, вытекающих из обязательств по договору от 16 марта 2015г. № 16.03/15.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленном договором порядке ответчиком заявлен не был.

Согласно п. 5.3 договора истцом была начислена ответчику неустойка в виде пени в размере 97 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 160 000 руб.

В качестве доказательства оказания истцу юридических услуг в материалы дела представлены договор № 01-16 от 03.02.2016 г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2016 г., дополнительное соглашение № 2 от 03.02.2016 г. к договору, предусматривающие оказание услуг по подготовке искового заявления к ответчику и представление интересов истца при рассмотрении спора судом, платежные поручения №№ 00040 от 23.03.2016 г. в размере 100 000 руб., 00046 от 11.04.2016 г. в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 160 000 рублей соответствует критерию разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАРТ 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 16.03.2015 г. № 16.03/15 в размере 975.000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в виде пени в размере 97.500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.725 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов