Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 30 000,00 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ЛОКОТЕХ-СЕРВИС о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285, которые повлекли задержку поездов/локомотивов.

Определением суда от 21 мая 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТМХ- Сервис» 30 апреля 2014 г. заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

На основании приказа № 332ЛТ-П от 19.10.2017 г. ООО «ЛокоТех-Сервис» Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Ссрвис» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключённым договором ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п.4.1.2 договора, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Согласно п.8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в ноябре 2020 г. произошло 10 отказов технических средств на локомотивах ОАО «РЖД», повлекших задержки поездов:

1. Задержка поезда №2951 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №608 приписки ТЧЭ Чита в сутках 02.11.20г., на станции Магдагачи, допущенного по причине неисправности фрикционного аппарата. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 11.11.2020г. № ЗабТЧЭ-11-2992/ир отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/1 1/526 от 11.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №608, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2951.

2. Задержка поезда №1027 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №573 приписки ТЧЭ Чита в сутках 02.11.20г., на станции Магдагачи, допущенного по причине неисправности блока S20. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 09.11.2020г. №ЗабТЧЭ-9-1973/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №заб/09/46 от 09.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №573 возникший но вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда №1027.

3. Задержка поезда №1390 но причине отказа локомотива ЗЭС5К № 801 приписки ТЧЭ Чита в сутках 05.1 1.20г., на станции 'Гулюшка, допущенного но причине неисправности контролера машиниста. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 06.11.2020г. №4347 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №01/4347 от 06.11.2020г., оформленным в соответствии с гребованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К № 801, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 1390.

4. Задержка поезда №1185 (1835) но причине отказа локомотива ЗЭС5К №410 приписки ТЧЭ Чита в сутках 10.11.20г., на станции Чернышевск, допущенного по причине неисправности ВИН. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 19.11.2020г. №забТЧЭ-14-1902/ир отказ локомотива отнесен но ответственности за СЛД-83 Чита.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/14/319 от 17.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №410, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда №1185 (1835).

5. Задержка поезда №2738 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №503 приписки ТЧЭ Чита в сутках 10.1 1.20г., на станции Магдагачи, допущенного по причине неисправности уравнительного резервуара. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 18.11.2020г. №ЗабТЧЭ-9-2019/пр отказ локомотива отнесен но ответственности за СО-83 1 Карымская.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № Заб/09/50 от 18.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №503, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2738.

6. Задержка поезда № 2918 (2204) по причине отказа локомотива ЗЭС5К №650 приписки ТЧЭ Чита в сутках 11.11.20г., на станции Иркутск, допущенного по причине неисправности редуктора крана машиниста. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 13.1 1.2020г. № В-СибТЧ-5-46/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №46 от 13.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №650, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Ссрвис», привел к задержке поезда № 2918 (2204).

7. Задержка поезда № 2211 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №778 приписки ТЧЭ Чита в сутках 12.11.20г., на станции Облучье, допущенного по причине неисправности главного резервуара. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 25.11.2020г. № ДВТЧЭ-2-2205/ир отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №ДВОСТ/2/434К от 25.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №778, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Ссрвис», привел к задержке поезда №2211.

8. Задержка поезда № 2240 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №693 приписки ТЧЭ Чита в сутках 14.11.20г., на станции Облучье, допущенного по причине неисправности киловольтметра. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 24.11.2020г. № ДВТЧЭ-1-1473/ир отказ локомотива отнесен но ответственности за СО-831 Карымская.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №1473 от 24.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №693, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2240.

9. Задержка поезда № 1253 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №246 приписки ТЧЭ Хабаровск в сутках 15.11.20г., на станции Облучье, допущенного по причине неисправности вентелей КН-13,14. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 17.11.2020г. № ДВТЧЭ-2-2174/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СУ-871 Уруша.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №ДВОСТ/2/428К от 17.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №246, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 1253.

10. Задержка поезда № 2634 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №566 приписки ТЧЭ Чита в сутках 18.11.20г. (в АС КАСАНТ 16.11.20г), на станции Тайшет, допущенного по причине неисправности системы псскоподачи. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 25.11.2020г. № КРАСТЧЭ-3-3430/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-83 Чита.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №КРАС/3/557 от 25.11.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №566, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2634.

В соответствии с п.2 приложения №19 к договору № 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000, 00 рублей. При этом единицей измерения является случай задержки.

Всего по вышеперечисленным случаям задержано 10 поездов: № 2951, № 1027, № 1390, № 1185(1135), 2738, № 2914 (2204), № 2211, №2240, №1253, № 2634.

Сумма штрафа составила 30 000, 00 рублей (10 поездов х 3000,0рублей).

В соответствии с п. 12.9 договора и в целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» направило претензию № 1/ТЮ от 12.01.2021 г. о возмещении суммы штрафа с приложением всех документов. Претензия ответчиком получена, рассмотрена и оставлена без удовлетворения по причине отнесения отказов к 3-й категории, нс имеющей, по мнению ответчика, последствий для истца.

Между тем, Сервисная компания не верно трактует п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" в части того что, случаи нарушения функционирования технических средств 3-й категории не имеют последствий 1,2 категорий и являются не отказами, а неисправностями. При этом разделение отказов на категории согласно данного распоряжения обусловлено временем задержки пассажирского, грузового поездов. При неисправности 3-й категории также происходит задержка поезда, как на станции, так и на перегоне. Экспертными группами в депо по каждому случаю проводятся совещания, составляется акт-рекламации. Т.к. согласно п. 2.6 распоряжения на подразделения Дирекции тяги оперативно относится для проведения расследования любое невыполнение графика движения поездов из-за технического состояния локомотивов (исключая неисправности, перечисленные в пункте 2.7. данного Положения). По результатам расследования данных случаев ответственность относится на причастные сторонние и сервисные организации или подразделения ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.1 распоряжения N 2160 учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств, в том числе приведшие к нарушениям безопасности движения при поездной и маневровой работе. Согласно п. 2 распоряжения производится классификация отказов в работе технических средств на три категории.

При классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют па определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

До настоящего времени штраф по 10-ти задержанным поездам Сервисной компанией не оплачен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает сумму штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца в принудительно порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приложения № 19 к договору установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

По всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации. Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (п. 2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "ЛокоТех-Сервис", представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

Согласно форме Приложения № 19 к регламенту (Приложение № 4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы. Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях.

Сервисная компания в жалобе не верно трактует п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" в части того что, случаи нарушения функционирования технических средств 3-й категории не имеют последствий 1,2 категорий и являются не отказами, а неисправностями. При этом разделение отказов на категории согласно данного распоряжения обусловлено временем задержки пассажирского, грузового поездов. При неисправности 3-й категории также происходит задержка поезда, как на станции, так и на перегоне. Экспертными группами в депо по каждому случаю проводятся совещания, составляется акта- рекламации. Т.к. согласно п. 2.6 распоряжения на подразделения Дирекции тяги оперативно относится для проведения расследования любое невыполнение графика движения поездов из-за технического состояния локомотивов (исключая неисправности, перечисленные в пункте 2.7. данного Положения). По результатам расследования данных случаев ответственность относится на причастные сторонние и сервисные организации или подразделения ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.13.8 Регламента Приложение 4 в Договору любая из сторон не согласная с решениями или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы, возглавляемую ЦТ А для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из Сторон вправе обратиться только в одно из указанных выше учреждений. В данном случае стороной, не согласной с выводами протокола выступает ООО «ЛокоТех-Сервис», которое по спорным вопросам для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение не обращалось.

В соответствии с распоряжением от 1 октября 2018 г. N 2160/р:

п. 1.1 Учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств, в том числе приведшие к нарушениям безопасности движения при поездной и маневровой работе. Согласно п. 2 распоряжения производится классификация отказов в работе технических средств на три категории.

При классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

На подразделения Дирекции тяги оперативно относится для проведения расследования любое невыполнение графика движения поездов из-за технического состояния локомотивов (исключая неисправности, перечисленные в пункте 2.7. данного Положения). По результатам расследования данных случаев ответственность относится на причастные сторонние и сервисные организации или подразделения ОАО "РЖД".

Доводы ООО «ЛокоТех-Сервис» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задержку поездов не состоятельны, т.к. выписки из системы КАС АНТ считаются надлежащим доказательством, подтверждения факта задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАС АНТ попадают из автоматизированной системы ГИД, которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Предметом настоящего иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30 апреля 2014г. № 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» на сервисное обслуживание локомотивов. Условиями договора предусмотрен определённый порядок оказания услуг с обязательным оформлением документов, определённых договором.

ОАО «РЖД» не располагает иными, кроме приложенных к исковому заявлению документами, т.к. их составление не предусмотрено условиями договора.

В подтверждение фактов оказания услуг (выполнения работ) к материалам данного дела в том числе были предоставлены следующие документы:

- Копия договора № 285 от 30.04.2014г.;

- Копии Актов-рекламаций в подтверждение фактов отказов локомотивов на линии и их причин;

- Акты осмотров локомотивов;

- Выписки из системы «КАС АНТ», подтверждающие факты задержки поездов;

- Копии справок о задержанных поездах;

- Выписки из графика исполненного движения поездов, отражающие факты отказов локомотивов на линии, повлекшие задержки поездов;

- Акты формы ТУ-31 и формы ТУ-162, предусмотренные условиями договора - в подтверждение факта оказания услуг.

В обоснование заявленных требований поясняю, что согласно пункту 8.2. договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В исковом заявлении содержится полный расчет исковых требований.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев