Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в сумме 109.098.070, 00 российских рублей и 49.860, 00 евро, причиненных неисполнением договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года, заключенного между ООО «ЛОРНАКА» и ОАО «Агропромышленная компания «ОГО»,

и встречному исковому заявлению ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» к ООО «ЛОРНАКА» о признании договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года недействительным полностью,

при участии представителей сторон

от истца – ФИО1 (доверенность б/н от 22.04.2011 года)

от ответчика – ФИО2 (доверенность №184 от 25.10.2011 г.), ФИО3 (доверенность №75/1 от 01.06.2011 г)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРНАКА» (ООО «ЛОРНАКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «ОГО» (ОАО «АПК «ОГО») с требованием о взыскании убытков в сумме 109 098 070,00 (сто девять миллионов девяносто восемь тысяч семьдесят) российских рублей и 49 860,00 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

ОАО «АПК «ОГО» в ходе производства по делу предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 21.12.2009 года недействительным как сделки, совершенной ОАО «АПК «ОГО» под влиянием заблуждения. Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «ЛОРНАКА» и ОАО «АПК «ОГО» 21.12.2009 года был заключен договор купли-продажи б/н.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставить Ответчику сельскохозяйственную технику согласно спецификации (Товар), приведенной в Приложении №1 к Договору, а Ответчик - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1 Договора Товар поставляется на условиях ExWorks (INCOTERMS 2000 / ИНКОТЕРМС 2000).

Как указывает Истец по первоначальному иску, ОАО «АПК «ОГО» не выполнило обязательства по оплате Товара, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора в общей сумме 199.671.550, 00 российских рублей, несмотря на меры, предпринимавшиеся Истцом по понуждению Ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по Договору Истец 07.02.2011 года направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

09.02.2011 года Истец заключил договор купли-продажи №AL 09-02-11 с компанией Alpha Transport & Logistik GmbH, которой поставил Товар по цене 3.096.000, 00 долларов США.

В соответствии с правилами по исчислению убытков, установленными пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, Истец по первоначальному иску просит взыскать с Ответчика убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой (199.671.550,00 российских рублей) и ценой по совершенной взамен сделке (3.096.000,00 долларов США). Также, Истец просит взыскать убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере 49.860,00 евро, которые представляют собой фактические расходы Истца по хранению Товара на складе в Литве в период с 24.02.2010 года по 29.12.2010 года.

ОАО «АПК «ОГО» во встречном иске сослалось отсутствие у Истца по первоначальному иску прав собственности на Товар, поскольку, по мнению ОАО «АПК «ОГО», права собственности на Товар не возникало у лиц, являвшихся предшествующими приобретателями Товара. По мнению ОАО «АПК «ОГО», документы на Товар имели признаки подделки. При этом ОАО АПК «ОГО» ссылается на экспертные исследования документов, подготовленные ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» в виде актов экспертных исследований №207/10 от 30.11.2010 года и №11/11 от 11.02.2011 года.

Ссылаясь на то, что ОАО «АПК «ОГО» при заключении Договора не получило от Истца по первоначальному иску документы на Товар, было введено в заблуждение относительно производителя, основных качеств Товара, принадлежности его Истцу по первоначальному иску, наличия/отсутствия прав третьих лиц на Товар, Истец по встречному иску потребовал признания Договора от 21.12.2009 года недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ЛОРНАКА» возражало против удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на отсутствие заблуждения со стороны ОАО «АПК «ОГО» при заключении Договора от 21.12.2009 года, несоответствия доказательств, представленных ОАО «АПК «ОГО», требованиям относимости. Кроме того, ООО «ЛОРНАКА» заявило о применении срока исковой давности по встречному иску, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные ООО «ЛОРНАКА» требования подлежащими удовлетворению, а требования ОАО «АПК «ОГО» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом - ООО «ЛОРНАКА» (Продавец) и Ответчиком - ОАО «АПК «ОГО» (Покупатель) 21.12.2009 года был заключен договор купли-продажи б/н (Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику сельскохозяйственную технику согласно спецификации (Товар), а Ответчик - принять и оплатить Товар. (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар поставляется на условиях ExWorks (INCOTERMS 2000 / ИНКОТЕРМС 2000): Литва, 95112, Клайпеда, ул. Силутес, 125, таможенный пост «T1-LTLU9000».

Согласно пункту 2.2 Договора Продавец обязуется передать Товар в течение одного месяца после оплаты части Цены Товара согласно пункту 3.2.1 Договора. При этом, уведомление о дате передачи Товара должно быть направлено Покупателю не позднее, чем за одну неделю до даты передачи Товара.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора оплата 25% от цены товара, а именно 49 917 887,50 российских рублей, должна быть произведена Покупателем не позднее одного месяца с даты заключения Договора, но до поставки Товара. Следовательно, названная сумма должна была быть уплачена Ответчиком не позднее 22.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора оплата 20% от цены товара, а именно 39.934.310,00 (Тридцать девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи триста десять 00/100) российских рублей, должна быть произведена Покупателем не позднее 3 (Трех) месяцев с даты заключения настоящего Договора, но не ранее, чем через 2 (Два) месяца с момента оплаты Покупателем суммы, указанной в п.3.2.1 настоящего Договора, при условии, что оплата этой суммы (п. 3.2.1) была произведена Покупателем своевременно. В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора оплата 55% от цены товара, а именно 109.819.352,50 (Сто девять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят два 50/100) российских рублей, должна быть произведена Покупателем не позднее 6 (Шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора, но не ранее, чем через 5 (Пять) месяцев с момента оплаты Покупателем суммы, указанной в п.3.2.1 настоящего Договора, при условии, что оплата этой суммы (п. 3.2.1) была произведена Покупателем своевременно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик не исполнил обязательства, установленного пунктом 3.2.1 Договора, по оплате 25% от цены товара, а именно 49 917 887,50 российских рублей, ни в течение месяца с даты заключения Договора, ни в более поздний срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Условиями Договора (пункт 2.4) установлено, что документация на Товар передается покупателю вместе с Товаром. В соответствии с пунктом 2.2 Договора продавец обязался передать покупателя Товар в течение одного месяца после оплаты части цены Товара согласно пункту 3.2.1 Договора.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что пунктом 3.2.1 Договора стороны согласовали денежное обязательство Ответчика, которое должно было быть исполнено до передачи ему Товара и документации на него. Более того, платеж в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора являлся необходимым условием для передачи Ответчику Товара и документации на него.

Следовательно, неисполнение данного обязательства Ответчиком не могло быть оправдано непредставлением ему документов на Товар, либо иными сомнениями Ответчика в происхождении Товара и прав Истца на него, в том числе поименованными в письме ОАО «АПК «ОГО» в адрес Истца от 26.01.2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы суду рассматривать неисполнение Ответчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора, иначе как односторонний отказ от обязательства, который в соответствии с законом не допустим.

Материалами дела установлено, что, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по оплате 25% Товара, установленного пунктом 3.2.1 Договора, Истец в соответствии с пунктом 2.2 Договора 03 марта 2010 года Истец направил Ответчику уведомление, в котором указал дату передачи Товара Ответчику на Складе Истца – 12.03.2010 года. Ответчик получил названное уведомление, но обязательство принять Товар не исполнил. (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи Товара, такое уклонение будет считаться отказом Покупателя принять Товар, в этом случае Продавец вправе отказаться от Договора, потребовав от Покупателя уплатить все возникшие в связи с отказом Покупателя принять товар расходы и убытки Продавца, включая упущенную выгоду, а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Суд считает установленным факт уклонения Ответчика от подписания акта приема-передачи Товара, которое выразилось в неплатеже согласно пункту 3.2.1 Договора и игнорировании уведомления Истца, полученного Ответчиком 03.03.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 21.12.2009 года, полученное Ответчиком 07.02.2011 года. Суд считает данные действия Истца по отказу от исполнения Договора правомерными как соответствующие условиям обязательства (пункт 2.5 Договора) и закона (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд считает Договор от 21.12.2009 года расторгнутым 07.02.2011 года вследствие правомерного одностороннего отказа Истца от его исполнения на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 года Истец заключил договор купли-продажи №AL 09-02-11 с компанией Alpha Transport & Logistik GmbH (Германия), согласно условиям которого Истец поставил названной компании тот Товар (сельскохозяйственная техника), в отношении которого между Истцом и Ответчиком ранее был заключен Договор от 21.12.2009 года.

Условия договора №AL 09-02-11 от 09.02.2011 года соответствуют нормам гражданского законодательства, в материалы дела представлены доказательства его исполнения обеими сторонами в полном объеме. В частности, Истец поставил компании Alpha Transport & Logistik GmbH Товар (акт приема-передачи товара от 24.03.2011 года), а компания Alpha Transport & Logistik GmbH оплатила Товар в рассрочку в общей сумме 3.096.000,00 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетным счетам Истца №40702.810.9.0000.0015022 за 12.01.2011 года и №40702.840.9.0160.0000435 за период с 14.02.2011 по 23.03.2011 года). (т. 1 л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1,2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованным исчисление убытков по правилам статьи 524 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд считает, что отношения Истца и Ответчика по договору купли-продажи б/н от 21.12.2009 года являются правоотношениями из договора поставки, поскольку Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствуют доказательства того, что Ответчик приобретал Товар в целях иных, нежели для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2.1 Договора Товар поставляется на условиях ExWorks (INCOTERMS 2000 / ИНКОТЕРМС 2000), что означает, что Договором регулируются отношения сторон именно по поставке Товара в рамках предпринимательской деятельности. Участники спора не оспаривали данные обстоятельства не оспаривали.

Суд считает установленным нарушение покупателем обязательств по Договору от 21.12.2009 года, вследствие чего требование Истца по первоначальному иску являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет суммы убытков, исчисленных Истцом по правилам пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд учитывает, что продажа Товара состоялась в разумный срок после расторжения Договора, а именно спустя 2 дня (Договор от 21.12.2009 года расторгнут 07.02.2011 года, а договор с другим лицом заключен 09.02.2011 года).

Суд считает, что Товар был реализован по разумной цене, что подтверждается отчетом №276-11 от 22.04.2011 года об определении рыночной стоимости движимого имущества и отчетом №120/2011-ТС от 03.05.2011 года об определении рыночной стоимости движимого имущества, представленными Истцом в качестве доказательств. Из указанных отчетов следует, что на дату совершения сделки с компанией Alpha Transport & Logistik GmbH 09.02.2011 года рыночная стоимость Товара варьировалась около цены, по которой Товар был продан. (т. 1 л.д. 79-113), т. 2 л.д. 1-126).

У суда нет оснований не доверять названным отчетам, поскольку из их содержания следует, что они выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки независимыми оценщиками в результате детального исследования документации на Товар. Выводы, содержащиеся в представленных отчетах, Ответчиком не оспорены.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истец должен был документально обосновать различие в цене на Товар в Договоре от 21.12.2009 года и в договоре №AL09-02-11 от 09.02.2011 года. Согласно норме пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ должна быть подтверждена разумность цены продажи товара, что и было обосновано Истцом. Судом также отклоняется довод отзыва Ответчика о том, что цена на Товар должна была устанавливаться, исходя из сложившихся цен на лом черных и цветных металлов как не мотивированный и документально не подтвержденный.

Расчет суммы убытков, исчисленных Истцом по правилам пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, признан судом арифметически и методологически верным.

Сумму убытков составила разница между ценой Товара по Договору от 21.12.2009 года и ценой Товара по Договору №AL 09-02-11 от 09.02.2011 года.

Цена Товара по Договору от 21.12.2009 года составила 199.671.550,00 российских рублей.

Цена Товара по Договору №AL 09-02-11 от 09.02.2011 года составила 3.096.000,00 долларов США, что по курсу доллара США к российскому рублю на 09.02.2011 года (29,2550 2550 российских рублей за 1 доллар США) равнялось 90.573.480,00 российским рублям.

Следовательно, сумма убытков составила 109.098.070,00 (сто девять миллионов девяносто восемь тысяч семьдесят 00/100) российских рублей (199.671.550,00 российских рублей - 90.573.480,00 российских рублей = 109.098.070,00 российских рублей.

Также суд соглашается с расчетом убытков, представляющих собой расходы Истца по хранению Товара за период с 24.02.2010 года по 29.12.2010 года на складе в Литве.

Фактические расходы, понесенные Истцом по хранению Товара, подтверждаются договором хранения №2 от 22.12.2009 года, заключенным между Истцом и JSC «Baltic Transit Rail», выпиской по расчетному счету Истца №40702.978.1.0160.0000220 за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года, подтверждающей факт платежей JSC «Baltic Transit Rail». (т. 1 л.д. 61-78).

Факт неисполнения обязательств Ответчиком по оплате Товара и его уклонение от приемки Товара определяет причинно-следственную связь между неправомерными действиями Ответчика и ущербом, причиненным Истцу. По условиям Договора от 21.12.2009 года при условии надлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец должен был передать самое позднее 23.12.2010 года, до этой даты за свой счет оплачивая хранение Товара. Однако, начиная с 24.02.2010 года, Истец нес расходы по хранению Товара исключительно в связи с неправомерным поведением Ответчика, исходя из чего, требование о взыскании убытков за хранение Товара в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Суд, соглашаясь с возражениями ООО «Лорнака» на доводы встречного иска ОАО «АПК «ОГО», не находит оснований для удовлетворения требования о признании Договора от 21.12.2009 года недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны Договора от 21.12.2009 года согласовали условия договора и заключили его свободной волей. Условия Договора от 21.12.2009 года не противоречат императивным положениям закона, в частности, положениям главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По существу, ОАО «АПК «ОГО» добровольно согласилось произвести в пользу ООО «Лорнака» оплату 25% от цены Товара в размере 49 917 887,50 российских рублей до передачи ему Товара и документации на него.

При этом суд учитывает, что пунктом 2.9 Договора стороны констатировали, что Ответчик перед заключением Договора осмотрел Товар в месте его нахождения на складе Истца, убедился в его наличии, техническом состоянии и условиях хранения, и у Ответчика отсутствовали какие-либо претензии в этой связи.

Неисполнение ОАО «АПК «ОГО» условий Договора от 21.12.2009 года не может быть мотивировано заблуждением относительно Товара и документации на него, поскольку материалами дела установлено, что Ответчик перед заключением Договора осмотрел Товар и убедился в его наличии, техническом состоянии и условиях хранения, у Ответчика отсутствовали какие-либо претензии в этой связи. Кроме того, ОАО «АПК «ОГО» пунктом 3.2.1 Договора от 21.12.2009 года обязалось совершить платеж до передачи ему Товара и документации на него, что исключает ссылку ОАО «АПК «ОГО» не неисполнение этого обязательства ввиду существующих по его мнению недостатках в документации, которой он и не должен был располагать по условиям обязательства.

По этой причине суд считает, что не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела акты экспертных исследований №207/10 от 30.11.2010 года и №11/11 от 11.02.2011 года и выводы, в них содержащиеся, как не отвечающие критерию относимости доказательств.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названной нормы судом отклоняются доводы ОАО «АПК «ОГО» о неисполнении условий Договора от 21.12.2009 года, основанных на предположении недобросовестности ООО «ЛОРНАКА» при исполнении условий Договора от 21.12.2009 года.

Суд учитывает, что Истец представил документальное опровержение доводов ОАО «АПК «ОГО» о том, что Товар, вопреки условиям Договора от 21.12.2009 года, был обременен правами третьих лиц. Так, Истец представил в материалы дела Договор залога №10/04/09 от 10.04.2009 года, приложение №1 к Договору залога №10/04/09 от 10.04.2009 года, акт приема-передачи к Договору залога №10/04/09 от 10.04.2009 года, приложение №2 к Договору залога №10/04/09 от 10.04.2009 года, письмо от 08.02.2012 года ЗАО «Контрол Юнион». Названные документы подтверждают, что в соответствии с дела Договор залога №10/04/09 от 10.04.2009 года в залог были переданы другие тракторы, которые не являлись предметом Договора от 21.12.2009 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «АПК «ОГО» доказательств того, что оно заключило Договор под влиянием заблуждения, не представило.

Утверждения ОАО «АПК «ОГО» об отсутствии у ООО «Лорнака» прав собственности на Товар, невозможности в последующем провести таможенное оформление Товара, о наличии в отношении Товара обременений правами третьих лиц на него носят бездоказательный характер и не подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет ссылки ОАО «АПК «ОГО» на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает в действиях ООО «Лорнака» злоупотребления правом в какой-либо форме.

В равной степени суд отклоняет ссылку ОАО «АПК «ОГО» на статью 14 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает, каким образом ООО «ЛОРНАКА» нарушает права ОАО «АПК «ОГО», что допускало бы их самозащиту.

Оценивая взаимную связь собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления не мотивированы, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ООО «ЛОРНАКА» о пропуске ОАО «АПК «ОГО» срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что встречный иск заявлен на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ течение срока по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что в настоящем споре течение срока исковой давности начинается не позднее 24.12.2010 года, то есть даты вынесения арбитражным судом г. Москвы определения по делу А40-76913/10-40-665 от 23.12.2010 года, которым к материалам названного дела были приобщены нотариально заверенные копии документов, предусмотренных пунктом 2.4 Договора от 21.12.2009 года. Суд основывается на том, что с названной даты Ответчик по первоначальному иску получил доступ к документации на Товар, то есть с даты, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд отклоняет довод Ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с даты получения актов экспертных заключений, поскольку такой порядок исчисления течения срока исковой давности, по существу, означал бы отсутствие ограничения срока давности, ввиду того, что не существует временных ограничений для получения документов, подобных тем, на которые ссылается ОАО «АПК «ОГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 15, 309, 310, 328, 421, 431, 432, 506, 524 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156 , 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРНАКА» (ОГРН <***>) убытки в размере 109.098.070,00 (сто девять миллионов девяносто восемь тысяч семьдесят 00/100) российских рублей и 49.860,00 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят 00/100) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200.000,00 рублей.

В требованиях Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО» о признании договора купли-продажи б/н от 21.12.2009 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья:

И.Н.Кофанова