Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 2 400 000 рублей страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 2 400 000 рублей, за период с 01.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования имущества от 17.04.2015 года № 2016013-0307316/15ИМЮ.

Определением суда от 09 января 2018 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества от 17.04.2015 года № 2016013-0307316/15ИМЮ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «СК «Согласие» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем, Лезевской Екатериной Андреевной, и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества юридических лиц №2016013-0307316/15ИМЮ, согласно условиям которого:

п.2 (объект страхования), п.2.1.1. – здание общей площадью 96.80 кв.м.;.

п.2.2 (место страхования): Новгородская область, Крестецкий р-н, Новорахинский сельсовет, <...>. П.3 (страховой случай);

п.3.1.1. (пожар)

п.4 (страховая сумма). П.4.1. в размере 2 400 000 рублей

п.5 (срок действия договора страхования) 17 апреля 2015 до 24.00 минут 16 апреля 2016 года

п.6 (особые условия и оговорки) п.6.2. споры рассматриваются в арбитражном суде г.Москвы.

Истец указал, что застрахованное имущество, т.е. здание кафе по вышеуказанному адресу, с 2012 года и по настоящее время не эксплуатировалось, электропитание этого здания было отключено в 2012году.

16 сентября 2015 г. в результате пожара здание кафе было полностью уничтожено. На место происшествия выезжала пожарная бригада МЧС, однако потушить пожар не представилось возможным. 16 сентября 2015 года сотрудниками МЧС был составлен акт о пожаре.

Истец указал, что по данному факту 14 октября 2015 года Истцом было проведено служебное расследование, однако, причину возникновения пожара установить не представилось возможным.

По данному факту пожара, пожарные службы МЧС была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26 декабря 2015 года. В данном постановлении было указано, что причиной пожара могло послужить несанкционированное подключение электроэнергии помещения кафе неустановленными лицами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Страховая компания указывает, что у истца отсутствует интерес в сохранении имущества, поскольку предприниматель не является собственником застрахованного имущества, не имеет интерес в сохранении имущества, так как отсутствуют документы, которые бы могли подтвердить и породить имущественный интерес предпринимателя, в связи с чем, Договор страхования имущества юридических лиц от 17.04.2015 года № 2016013-0307316/15ИМЮ является недействительным, а страховое возмещение не подлежащим выплате.

Кроме того, у сторон имелись противоречия относительно причин пожара и величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Определением суда от 01.03.2017 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС», а именно экспертам: ФИО7, пожарному эксперту ФИО8, ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова причина пожара, произошедшего 16.09.2015г., по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, Новорахинский сельсовет, <...>?

- Имеются ли нарушения правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима и/или правил эксплуатации здания/оборудования, приведших к возгоранию 16.09.2015г., по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, Новорахинский сельсовет, <...>?

- при положительном ответе на вопрос «Б» установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности,

правил противопожарного режима и/или правил эксплуатации здания/оборудования и причиной пожара, произошедшего 16.09.2015г., по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, Новорахинский сельсовет, <...>?

- при положительном ответе на вопрос «Б» установить, какие нарушения правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима и/или правил эксплуатации здания/оборудования привели к увеличению размера материального ущерба;

- какова действительная стоимость имущества, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, Новорахинский сельсовет, <...> (здание общей площадью 96,80 кв.м., а именно следующие его элементы: конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка), в месте его нахождения по состоянию на 17.04.2015г.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, Новорахинский сельсовет, <...>(здание общей площадью 96,80 кв.м., а именно следующие его элементы: конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка), от повреждений, являющихся следствием пожара от 16.09.2015г., с учетом и без учета износа по состоянию на 16.09.2015г.?

- какова стоимость остатков имущества, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, Новорахинский сельсовет, <...> (здание общей площадью 96,80 кв.м., а именно следующие его элементы: конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка), после пожара, произошедшего 16.09.2015г.?

- определить повреждения образовавшиеся в результате пожара здания.

- определить стоимость здания кафе на 17 апреля 2015 года и на момент проведения экспертизы.

- определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений.

- является ли разрушение здания вследствие пожара полным разрушением, уничтожением постройки или же частичным.

В суд поступило экспертное заключение от 13.10.2017 года № 11.17.0375 (т.9), согласно которому зона очага пожара находится в северо-западной части здания, в пределах периметра обгоревших остатков, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) на участке электросети здания кафе. Оснований для выдвижения других версий по причине пожара, не найдено. Наиболее вероятной организационно-технической причиной пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) требований пунктов: п. 1.3.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11, п. 4.1.2 Правил устройства электроустановок 7-ое издание (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года №204); пунктов п.40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года). Эксперт указал, что рыночная стоимость имущества, в месте его нахождения по состоянию на 17.04.2015 года, с учетом накопленного износа, с учетом НДС, с учетом разумного округления составляет 1 622 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.09.2015 года, составляет без учета износа 1 925 326 рублей, с учетом износа 1 540 260 рублей 81 копеек, стоимость остатков имущества без учета износа 203 046 рублей 80 копеек, с учетом износа 162 437 рублей 40 копеек. Также эксперт пришел к выводу, что в результате пожара степень повреждения имущества составила 100 %, рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.04.2015 года, с учетом износа 1 622 000 рублей, с учетом износа и разумного округления 1 869 000 рублей, стоимость по устранению выявленных повреждений имущества с учетом износа составила 1 650 260 рублей 81 копеек. Разрушение здания, является частичным.

Как следует из материалов дела, Истец и ООО «СК «Согласие» (далее - страховщик) заключили договор страхования имущества от 17.04.2015 года

№ 2016013-0307316/15ИМЮ, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования, страховая сумма составила 2 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом, истцом страховая премия выплачена в полном объеме и в установленный срок, что ответчиком также не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В числе страховых случаев, предусмотренных договором страхования, значится утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества произошедшее в результате пожара.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования имущества от 17.04.2015 года № 2016013-0307316/15ИМЮ и Правилах страхования имущества от 24.10.2002 года.

Договором страхования установлена страховая стоимость имущества – 2 400 000 рублей.

В период действия договора страхования на территории страхования в результате пожара, уничтожено застрахованное имущество, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017 года № 11.17.0375 (т.9) степень повреждения имущества 100%.

Таким образом, суд исходит из того, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил причиной для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходит из того, что доводы ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном

интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 ГК РФ следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 ГК РФ.

Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение, а также на п.11.4 Правил, и заключение ООО «Русаджастер» допустил возможность определять страховую стоимость, после наступления страхового случая, в связи с чем, нарушил право страхователя на получение полного страхового возмещения, предусмотренное статьями 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора страхования (п.4.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В данном случае, следует учесть фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора страхования, в частности, следует учесть страховую стоимость имущества, которую стороны договора определили в размере 2 400 000 рублей.

При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества, на момент заключения договора не имел.

Страховое общество признало факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Суд также считает, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора.

Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже указанной в договоре страхования, не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку

страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таких доказательств, ответчик по первоначальному иску суду не предоставил.

Заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, применив положения пункт 11.4 Правил страхования, нарушил требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

Однако данные разъяснения не приняты во внимание ответчиком, определившими размер страхового возмещения на основе экспертной оценки в размере страховой стоимости имущества после наступления страхового случая и полной гибели застрахованного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 по делу № А17-5526/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016 по делу № А17-2647/2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Закон не предоставляет страховщику право отказаться от поврежденного имущества, а также не предусматривает вычет из полной страховой суммы франшизы либо процентов износа имущества, поскольку норма закона (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) носит императивный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А41-83693/15.

В связи с чем, подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна была составить 2 400 000 рублей.

При этом, довод ответчика, что заявленное страховое событие таковым не является, суд находит необоснованным и опровергающимся материалами дела. Доказательств умышленного причинения вреда застрахованному имуществу, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2 400 000 рублей ущерба подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску процентов на основании ст.395 ГК РФ начисленных на сумму 2 400 000 рублей, за период с 01.05.16г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения суд находит законным и обоснованным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком по встречному иску, суду не представлен.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Истец по встречному иску указывает, что представленный договор страхования в силу ст. 930 ГК РФ является недействительным.

Истец по встречному иску указывает, что у ИП ФИО1 отсутствует интерес в сохранении имущества, в связи с чем Договор страхования имущества юридических лиц № 2016013-0307316/15 ИМЮ от 17.04.2015 г. является недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя лтереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его хранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора Добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает; .изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истец по встречному иску указал, что исходя из того, что доверенность по правовой природе является односторонней сделкой, порождающей права и обязанности лишь для лица ее совершающего, то есть для представляемого, доверенность как письменное уполномочие не может породить самостоятельных прав и обязанностей у представителя. Таким образом, у ответчика по встречному иску отсутствует предусмотренное подтверждение интереса в сохранении имущества: закон, иной правовой акт или договор.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена доверенность 53 АА 0358406, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также совершать в его интересах ряд иных действий.

Таким образом, страховая компания полагает, что ИП ФИО1 ни как страхователь, ни как выгодоприобретатель по документу «Договор страхования имущества юридических лиц № 2016013-0307316/15 ИМЮ от 17.04.2015 г.» не имеет интерес в сохранении имущества, так как отсутствуют первичные документы, которые бы могли подтвердить и породить имущественный интерес ФИО1. Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы и определяя

просительную часть искового заявления о взыскании страхового возмещения в пользу ИП ФИО1, Истец по первоначальному иску тем самым подтверждает толкование документа «Договор страхования имущества юридических лиц № 2016013-0307316/15 ИМЮ от 17.04.2015 г.», которое ему придает ООО «СК «Согласие», указывая на самостоятельное право требования страхового возмещения, которое фактически отсутствуют. В соответствии с представленным ИП ФИО1 свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.201 г. (53-АБ № 089270) собственником здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, Новорахинский сельсовет, <...> , является ФИО4.

По мнению истца по встречному иску, лишь указанное лицо, являясь собственником и обладая триадой правомочий собственника, неся бремя содержания собственника, обладает интересом в сохранении названного имущества.

Между тем, доводы истца по встречному иску суд находит необоснованными.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 указано, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В доверенности 53 АА 0358406 , на которую ссылается страховая компания, указано право ответчика по встречному иску представлять интересы собственника и совершать в его интересах ряд иных действий. Можно однозначно утверждать, что заключение договора страхования, его оплата прямо направлены на сохранение имущества ФИО4

Так же в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 10 января 2011 года, где ФИО4 предоставляет имущество ответчику по встречному иску в безвозмездное пользование.

Ответчик по встречному иску и ФИО4 состоят в родственных отношениях. Свидетельство о рождении ФИО5 №254 выдано 23 июля 1960, где отцом указан ФИО4 Свидетельство о рождении ФИО10 от 04 февраля 1989 №321 , где отцом указан ФИО5 Свидетельство о заключении брака от 03 октября 2008г, где указано, что в связи с браком изменена фамилия ответчика по встречному иску.

Таким образом, предприниматель является внучкой владельца застрахованного имущества. Понятен и логичен интерес в сохранении имущества родственника, которое может быть передано по наследству.

При этом, страховая компания, заключая договор страхования, на протяжении нескольких лет, и получая страховую премию от предпринимателя, претензий относительно заинтересованности в сохранении имущества не заявляла.

Доверенность 53 АА 0227086 дает право ФИО5 управлять и распоряжаться всем имуществом. А предприниматель является дочерью. И имеет логический смысл у предпринимателя сохранить имущество своего отца.

Таким образом, видно, что владелец имущества, нынешний возраст 81 год, по причине преклонных лет имел умысел и неоднократно предоставлял права на распоряжение своим имуществом своему сыну и своей внучке.

Договор страхования недействителен, если интерес, ради которого заключено страхование, не существует при начале страхования или вообще не возникает в случае заключения страхования для будущего интереса.

В данном случае виден прямой и неоднократно подтвержденный интерес Ответчика по встречному иску в сохранении имущества.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 400 000 рублей, за период с 01.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, расходы по госпошлине 35 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб