Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002, место нахождения: 119017, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2006, место нахождения: 125438, <...>, эт. 2, каб. 6);

о взыскании 1 917 032 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 29516 от 17.12.2015, ФИО2, по дов. № 11433 от 28.04.2018

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, убытков в размере 808 965 руб. 23 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивировал исковое заявление обязанностью ответчика возместить заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МГТС» (заказчик, истец) и ООО «Научно производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (исполнитель, ответчик) были заключены договоры № D160245291 от 08.07.2016, № D160244826 от 15.07.2016 на оказание услуг по демонтажу телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования (контейнеры НРП-К, пупиновские ящики и пр.), принадлежащих заказчику и размещенных в канализации ПАО МГТС, сооружениях ГУП «Москоллектор», ГБУ «Гормост» и прочих организаций, именуемых далее «кабель» в зоне АТС-919 в объеме 109,94 км. с коэффициентом = 0,68 к базовым расценкам на выполнение работ по массовому освобождению сооружений связи (приложение №1 к договору) и зоне АТС-378 в объеме 241.28 км. с коэффициентом = 0,63 (по каждому договору соответственно); кабель может содержать цветные и черные металлы, а так же оптическое волокно и другие составляющие (п. 1.1.1. договора).

Список кабелей определен в Приложении №2 к договору, являющегося неотъемлемой частью самого договора.

Согласно п. 2.7. обоих договоров услуги по демонтажу кабеля из пролета считаются выполненными надлежащим образом, при условии подписания акта демонтажа кабелей без замечаний заказчика и передачи на склад заказчика демонтированного кабеля, соответствующего по длине и маркировке кабелю, переданному в демонтаж исполнителю по акту, указанному в п. 4.3. приложения № 3 к договору. Сдача-приемка кабеля на склад заказчика оформляется актом приемки на склад (приложение № 6 к договору).

Как указывает истец, в период выполнения работ на переданных ответчику трассах по спорному договору ПАО МГТС выявлено отсутствие кабеля суммарной длиной 13 606,15 м.

В материалы дела представлены акты демонтажа кабеля № 01074 от 19.10.2016, № 04461 от 24.10.2016, № 02138 от 29.09.2018, № 01255 от 24.10.2016, № 00032 от 29.08.2016, № 01671 от 22.11.2016, № 01254 от 24.10.2016, № 03954 от 07.10.2016, № 06533 от 28.09.2016, № 06531 от 27.08.2016, № 04541 от 23.09.2016, № 00870 от 27.10.2016, № 02322 от 27/28.07.2016.

Как указывает истец, тот кабель, который ранее, до начала работ по демонтажу, комиссией из представителей МГТС и ответчика был найден и измерен непосредственно в телефонной канализации истца, передан в демонтаж ответчику по протоколу измерений, впоследствии при выполнении ООО «Научно производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» работ обнаружен не был. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчика. Какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, отсутствуют.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик имеет право удержать из стоимости работ за отчетный период, подлежащий оплате исполнителю, в размере разницы стоимости кабелей, переданных на склад заказчика по соответствующим актам приемки, при условии, что указанная разница образовалась в связи с виновными действиями/бездействиями исполнителя, подтвержденными в соответствии с п.3.1.7. договора.

В соответствии с п. 3.1.11 договора, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля, в случае, если утрата/хищение произошло в результате виновных действий/бездействий исполнителя, в том числе связанных с непринятием разумных мер для сохранности кабелей заказчика.

Согласно п. 4.4. договора риск случайной гибели, хищения или случайного повреждения кабеля переходит на исполнителя на период с момента подписания акта передачи в демонтаж и завершается при сдаче кабеля на склад заказчика.

Претензией № 7984-06/21 от 05.02.2018г. истец потребовал возместить стоимость утраченного кабеля.

Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3.1.12 договора исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля, исключительно в случае если утрата/хищение произошло в результате виновных действий/бездействий исполнителя.

Стандартом «Требования к массовому демонтажу медного кабеля в зоне высвобождения АТС» (приложение № 3 к договору) определен порядок выполнения сторонами процедур (в том числе подготовительных) и формы, оформляемых документов.

Согласно стандарту фактический кабель передаваемый в демонтаж определяется после совместного измерения на местности и оформляется Актом передачи кабелей в демонтаж (по форме приложения № 3 к стандарту): по результатам измерений, сверки количества кабелей в шахте со сличительной ведомостью составляется акт передачи кабелей в демонтаж из которого исключаются все отсутствующие участки кабелей.

Однако, подобного Акта передачи в демонтаж на заявленную ко взысканию стоимость кабеля стороны не составляли, истец спорный кабель ответчику в демонтаж не передавал.

Согласно разделу «Подготовка к демонтажу» стандарта демонтажу кабеля предшествует проведение измерений инженерами истца с участием ответчика с составлением Схем прокладки кабеля и фиксируется в протоколе измерений (приложение № 2 к стандарту). При этом, в таком протоколе, согласно стандарту не учитывается расхождение менее 10% (шестой абзац) и допускается определение наличия и длины кабеля не по фактическому наличию, а по данным Технических условий (последний абзац).

По результатам измерений, сверки количества кабелей в шахте со сличительной ведомостью составляется Акт передачи кабелей в демонтаж (приложение № 3 к стандарту) из которого исключаются все отсутствующие кабели.

Таким образом, конкретный объем кабеля, который в действительности передавался в демонтаж по договору определяется не содержанием приложений к договору, и/или протоколов измерений, а составленным сторонами актом передачи кабелей в демонтаж.

Согласно пункту 4.5 договора риск случайной гибели, хищения или случайного повреждения кабеля переходит на исполнителя на период с момента подписания протоколов измерения кабелей, переданных в демонтаж и завершается при сдаче кабеля на склад заказчика.

Однако, как указано выше предусмотренного договором акта передачи в демонтаж стороны не составляли, а представленные истцом протоколы измерений не имеют отношения к спорным договорам.

Так, договор № D160245291 (АТС 378) был заключен 08.07.2016 года, договор № D160244826 (АТС 919) -15 июля 2016 года.

Согласно пункту 9.1 договора D160245291 (АТС 378) он вступает в силу с момента его подписания, начало выполнения работ: с даты подписания договора.

При этом, протокол измерений, на который ссылается истец датирован 27 апреля 2016 года.

Согласно пункту 9.1 договора D160244826 (АТС 919) он вступает в силу с момента его подписания, а его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.05.2016г. начало выполнения работ: не позднее 31.05.2016г.

При этом, протокол измерений, на который ссылается истец датирован 27 апреля 2016 года.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие противоправных, виновных действий со стороны ответчика, приведших к утере или хищению кабеля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков в размере 808 965 руб. 23 коп. с ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 808 965 руб. 23 коп. убытков – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 18 659 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 61636 от 11.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева