Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (140187, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА МЯСИЩЕВА, ДОМ 1, ОФИС 701, ОГРН: 1027700176668, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7714213078)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕЛЬЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (127490, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ, 7, 67, ОГРН: 1057746344512, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 7715555691)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 209 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 620,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишева Ю.А. (паспорт, доверенность № 118 от 09.06.2020 г., диплом)

от ответчика: Новожилов Н.В. (паспорт, доверенность № 20062001 от 20.06.2020 г., диплом), Сарычев С.И. (удостоверение № 3936 от 26.06.2003 г., доверенность № 21062001 от 21.06.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АТЕЛЬЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 209 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 620,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по договору от 01.11.2018 (в ред. доп.соглашения от 01.10.2019) и не отработал полученный аванс.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 27.10.2020г. №1201, согласно которому помимо требований о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 209 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 620,95 руб. , заявлены требования о признании недействительными универсальных передаточных документов (УПД) № 368 от 30.11.2019, № 369 от 30.11.2019, №403 от 16.12.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к изменению предмета иска можно говорить о двух возможных ситуациях: 1) изменение способа защиты субъективного права; 2) изменение объекта спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого вновь заявленные требования о признании недействительными универсальных передаточных документов (УПД) № 368 от 30.11.2019, № 369 от 30.11.2019, №403 от 16.12.2019 носят самостоятельный характер, поскольку изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

Таким образом, судом отказано в части принятия заявленных уточнений по тому основанию, что названное уточнение изменяет и предмет и основания заявленных требований: истцом были заявлены по сути дополнительное самостоятельное требование, которое имеет самостоятельное основание и предмет доказывания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1721187340711452466002112/18/200911 на выполнение работ по внедрению 1С: ERP и уровне предоставления услуг на сопровождение и доработку программного продукта «1С:ПРЕДПРИЯТИЕ 8» от 01.11.2018, в ред. доп.соглашения от 01.10.2019 (далее по тексту -Договор).

В период с 27.11.2018 по 12.11.2019 истец выплатил ответчику в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 4 000 076,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями 27.11.2018 №4186 на сумму 1 738 200, 00 рублей, № 705 от 22.03.2019 на сумму 34 200,00 рублей, № 1232 от 07.05.2019 на сумму 8 550,00 рублей, №894 от 07.05.2019 на сумму 11 400,00 рублей, № 1370 от 17.05.2019 на сумму 1 155 200,00 рублей, № 1371 от 20.05.2019 на сумму 207 501,00 рублей, № 3509 от 25.10.2019 на сумму 85 025 рублей, № 3885 от 12.11.2019 на сумму 760 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоответчиком выполнены работы на сумму 1 790 676,00 рублей. Исходя из этого, истец полагает, что сумма неотработанного аванса составляет 2 209 400 рублей. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как пояснил истец, ответчиком направлены УПД № 368 от 30.11.2019, № 369 от 30.11.2019, №403 от 16.12.2019 за работы по этапу 3. Подэтап 3.1. Проведение тренинга. Тестирование уровня 1С: Профессионал; Этап 2. Подэтап 2.6 Оперативная поддержка рабочей эксплуатации 1C:ERP на период с 01.11.2019 по 30.11.2019; этапу 3 подэтапу 3.1. 1. Создание и настройка информационной базы на сервере заказчика. 2. Настройка регламентных операций на уровне SQL и регламента в базе данных. 3. Сбор данных о организационно-штатной структуре предприятия, ввод ОШЗ в документооборот. 4. Сбор данных о пользователях, настройка шаблонов ролей в соответствии с ролями пользователей в организации. 5. Настройка возможности сканирования документов пользователям, настройка структуры видов документов, структуры каталогов для хранения отсканированных документов; этапу 1. подэтап 1.2.: 1С: Бухгалтерия Предприятия, ред.3.1. Перенос остатков на 31.12.2019 по счетам бух. Учета из 1С бухгалтерии.

При этом истец утверждает, что указанные работы не были выполнены ответчиком в объеме, заявленном в УПД № 368 от 30.11.2019, № 369 от 30.11.2019, №403 от 16.12.2019.

24.12.2019 направил ответчику мотивированные отказы от подписания УПД за исх. №№ 1199, 1200, 1201.

Ответчик не согласился с мотивированным отказом истца от подписания универсальных передаточных актов за исх. №№ 1200, 1201 от 24.12.2019, указав в своих ответах за исх. №№ 24121901, 24121903 от 24.12.2019, что срок для предъявления письменных претензий у истца истек, УПД были направлены ранее через систему электронного документооборота.

Истец пояснил, что УПД № 368, 369 от 30.11.2019 были получены 11.12.2019, в связи с чем истец полагает, что сроки для предъявления претензий по Договору у истца не истекли, о чем истец сообщил ответчику в своих письмах от 15.01.2020№ 17,18.

Как указал истец, 11.02.2020 УПД № 368 от 30.11.2019, № 369 от 30.11.2019, №403 от 16.12.2019 были ошибочно подписаны электронно-цифровой подписью истца.

25.02.2020 истец направил ответчику соглашение об аннулировании УПД № 368 от 30.11.2019, № 369 от 30.11.2019, №403 от 16.12.2019, однако ответчик отказался от подписи такого соглашения.

Истец настаивал, что работы фактически не выполнены, несмотря на ошибочное подписание истцом УПД. В подтверждение данных доводов Истец представил отчет ООО «ЭКСПИКО» о проведенном аудите систем 1С и предоставленной юридической документации, который показал, что работы, указанные в УПД № 368 от 30.11.2019, № 369 от 30.11.2019, №403 от 16.12.2019, не выполнены.

17.01.2020 истец направил ответчику претензию на возврат неотработанного аванса по Договору № 1721187340711452466002112/18/200911 на выполнение работ по внедрению 1С: ERP и уровне предоставления услуг на сопровождение и доработку программного продукта «1С:Предприятие 8» от 01.11.2018, исх. № 29 от 17.01.2020.

Претензия была рассмотрена ответчиком, и ответ на претензию был направлен истцу письмом от 22.01.2020 за №220120002.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что универсальный передаточный документ №369 был получен 28.11.2019, и в соответствие с пунктом 1.10 Дополнительного соглашения датой получения универсального передаточного документа №369 от 30.11.2019 считается дата доставкидокумента оператором ЭДО. Таким образом, срок направления Заказчиком Исполнителю письменных претензий по исполнению Договора истекает 05.12.2019 и согласно п. 5.10 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком надлежащим образом по качеству.

В соответствии с п. 4.6 Договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в срок не позднее 2 (двух) недель с момента их обнаружения (т.е. в срок до 20.12.2019). В указанный срок извещения о направлении выявленных отступлений от условий Договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков) ООО «Ателье ИС» получено не было.

В обоснование своих возражений, Ответчик представил протокол уполномоченного оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 6663003127) о том, что Истец получил УПД: №368 от 30.11.2019, №369 от 30.11.2019 - 28 ноября 2019 года. УПД №403 от 16.12.2019 - получено 16 декабря 2019 года.

Ответчик настаивал на безосновательности доводов истца об ошибочном подписании 11.02.2020г. УПД электронной подписью после проведенного совместного совещания (07.02.2020г.).

Ответчик также возражает против представленного истцом отчета о проведенном аудите, поскольку он не содержит идентифицирующего описания объектов исследования, не является всесторонним (аудитор оперирует не документальными свидетельствами), тщательным (не учтены и не получены необходимые материалы) и не указана компетентность лиц его проводивших. Выводы лиц, проводивших «аудит», не являются объективными и достоверными в части исследования по этапам выполнения работ, оценки выполненных работ и соответствия выполненных работ требованиям по договору. Данные доводы ответчик подтверждает рецензией № 2020/498 от 07 июля 2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 Стороны согласовали, что обмен документами, в том числе УПД, может осуществляться с использованием электронного документооборота.

Исходя из содержания п. 1.8 Дополнительного соглашения № 1 при подписании электронного документа его бумажный аналог должен содержать подписи и (или) печати обеих сторон. Течение сроков начинается со дня получения истцом акта в порядке, согласованном Сторонами и предусмотренном п.4.4. Договора.

По условиям Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019) Исполнитель по окончании каждого календарного месяца направляет Заказчику для подписания акт приемки-сдачи работ. Сторонами договора согласован способ направления оригинала акта - нарочным либо почтовым направлением, сроки отсчитываются со дня получения Заказчиком акта (п.4.4.).

В соответствии с п.5.10 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта подписывает его и возвращает один экземпляр Исполнителю. Если Заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет Исполнителю письменных претензий по исполнению Договора, то акт считается подписанным (акцептированным), а работы принятыми Заказчиком надлежащим образом по качеству.

Исходя из толкования ст. 702, 720, 753 ГК РФ подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Согласно материалам дела, 24.12.2019г. истец направил в адрес ответчика письме №1200 от 24.12.2019г., №1201 от 24.12.2019г., №1199 от 24.12.2019г., в которых изложены мотивы отказа от подписания УПД № 368 от 30.11.2019г., № 369 от 30.11.2019г., № 403 от 16.12.2019г. Так, истец обосновывает отказ от приемки те, что ООО «Ателье информационных технологий» к работе не приступало, следовательно, работы в объеме, заявленном в УПД № 369 от 30.11.2019, № 368 от 30.11.2019г., № 403 от 16.12.2019г. не выполнены и оплате не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку указанные письма не содержат запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, перечень каких-либо выявленных недостатков, а также срок их устранения. С учётом изложенного, суд полагает, что мотивы отказа от приемки работ, заявленных в УПД № 369 от 30.11.2019, № 368 от 30.11.2019г., № 403 от 16.12.2019г., не обоснованы и ничем документально не подтверждены.

После проведенного совместного совещания на территории Заказчика (07.02.2020г.) , Истцом в лице Генерального Директора Шевченко Андрея Юрьевича были подписаны универсальные передаточные документы №368 от 30.11.2019 на сумму 528 200,00 рублей; №369 от 30.11.2019 на сумму 760 000,00 рублей; №403 от 16.12.2019 на сумму 921 200,00 рублей, с использованием квалифицированной электронной подписи с результатом приемки «Принято без претензий».

Доводы истца об ошибочном подписании указанных УПД отклоняются судом, с учётом следующих обстоятельств.

Согласно протоколу системы электронного документооборота «Диадок», Генеральным директором Истца 11.02.2020 г. в 16:53 (универсальный передаточный документ №368 от 30.11.2019 г.) был подписан действующей электронно-цифровой подписью с пометкой в графе «Результаты приемки» - «Принято без претензий».

В соответствии с п. 1.9. Дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору (далее -Дополнительное соглашение) «В случае, если одна из Сторон не может войти в систему ЭДО или подписать документы в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением и/или действующим законодательством по причинам, не зависящим от такой Стороны, последняя обязуется уведомить об этом другую Сторону посредством электронной почты незамедлительно в срок не более одного рабочего дня и предоставить документы в бумажном виде курьерской службой, при этом расходы по доставке таких документов в бумажном виде оплачивает Сторона, инициирующая их отправку. Стороны также пришли к соглашению, что обстоятельства, указанные в настоящем абзаце, не являются основанием для освобождения Стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Документов, если иное не установлено договором или соглашением Сторон».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об электронной подписи при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование ключей электронных подписей, принадлежащих им, без их согласия. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования (Постановление АС МО от 03.10.2018 N Ф05-14276/2018 по делу N А40-179170/16).

Подписание квалифицированной электронно-цифровой подписью вышеуказанных УПД является доказательствами приемки выполненных работ в полном объеме и позволяют соотнести их с предметом договора и дополнительного соглашения и тем объемом работ, который был принят Истцом.

Таким образом, работы, переданные АО НПП «Стрела» по универсальному передаточному документу №403 от 16.12.2019 г., считаются принятыми Заказчиком и полученный аванс подлежит зачету. Это обстоятельство подтверждается письмом №33003, полученным от оператора СКБ Контур (АО «ПФ «СКБ Контур») от 26.02.2020 г., согласно ответу оператора электронного документооборота «Диадок», по состоянию на 23.03.2020 г., об аннулировании «ошибочных»: УПД №369 от 30.11.19 г.; УПД №368 от 30.11.19 г.; УПД №403 от 16.12.19 г.; обращений Истца в техническую поддержку АО "ПФ "СКБ Контур" от АО НПП "СТРЕЛА" по вопросу технических сбоев, приводящих к произвольному подписанию документов системе "Диадок", не поступало.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что Ответчик в письме исх. № 2201202001 от 22.01.2020г. и исх. №2201202002 от 22.01.20202г. признал, что работы по универсальному передаточному документу №403 от 16.12.2019 г. им не выполнены, что не соответствует действительности, так как в письме исх. 2201202001 от 22.01.2020 г. Ответчик указал, что общее количество трудозатрат, израсходованных для выполнения работ по этапу -составляет - 500 человек-часов. Для выполнения работ, запланированных на январь 2020г.,и завершения работ по этапу 1. (Подэтапу 1.2.) в полном объеме, необходимо согласовать
продолжение работ по Договору, либо согласовать условия его расторжения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах расторжения договора. Так, согласно описи вложения от 24.12.2019г. помимо писем №1201, 1199, 1200 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора за Исх. 1203 от 24.12.2019г. Вместе с тем, указанное уведомление в материалы дела истцом не представлено. Более того, из дальнейшей переписки следует, что истцом в адрес ответчика 28.02.2020г. за Исх. №168 направлено соглашение о расторжении договора от 26.02.2020г., которое ответчиком подписано не было.

Следовательно, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих факт расторжения договора, с момента которого заказчиком могут быть предъявлены требования о возврате перечисленного аванса.

В рамках судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой суд счел нецелесообразным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает не только достоверность каждого доказательства, но достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение не является единственно безусловным доказательством фактического выполнения работ, поскольку судом принята во внимание вся совокупность представленных в дело фактов и заявленных обстоятельств.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму аванса, данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате перечисленного ответчику аванса, что также свидетельствует о безосновательности акцессорного требования, заявленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова