Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 7 507,14 руб., из которых: 4 568,76 руб. – неосновательное обогащение, 654 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 2 284,38 руб. - штраф, ссылаясь не действительность положений кредитного договора <***> от 02.08.2010г. об уплате комиссии, положения ст. 167, 168, 1002, 1007 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной кредитного договора. Договор цессии противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит таких существенных условий как вид уступаемого права, а также обязательство и которого возникло требование.

Выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.10.2012г. между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор <***> о предоставлении кредита в размере 228 438,07 руб. с уплатой процентов размере 31,9% годовых.

В силу п. 1.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 4 568,76 руб.

Факт уплаты комиссии за зачисление денежных средств в сумме 4 568,76 руб. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

23.06.2014г. между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО НБ «Траст» неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному договору <***> от 09.10.2012г. в сумме 4 568,76 руб., а также право требования штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления, с момента подписания договора (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2014г. на сумму 6 853,14 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Принимая во внимание, что договором стороны также достигли соглашения об открытии банковского счета и предоставления кредитной карты, помимо предоставления кредита, суд, анализируя положения договора, определяющего уплату комиссии за зачисления денежных средств, с правом банка единовременно списать комиссию, приходит к выводу, что в п. 2.16 банком установлена комиссия за предоставления кредита.

Иными словами, указанная комиссия не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект. Зачисление денежных (кредитных) средств является стандартным действием, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих суду отнести спорную комиссию к оплате услуг по обслуживанию банковского счета, банковской карты либо иных самостоятельных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.

Согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре.

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки являются необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки прав (цессии) (п.п. 1.1.) содержит указание на уступаемое право, его объем и основание возникновения, что в достаточной мере позволяет индивидуализировать уступаемое право (требования). Таким образом, неопределенность предмета уступки между сторонами по договору цессии, то есть между истцом и третьим лицом, отсутствует.

В связи с изложенным, п. 2.16 договора (заявления) не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 4 568,76 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2012г. по 03.07.2014г. в сумме 654 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы уплаченной комиссии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что третье лицо (заемщик) обращался в банк (ответчик) с требованием произвести возврат уплаченной суммы комиссии, а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Равным образом никаких сведений о том, что такое требование предъявлялось суду не представлено.

В связи с чем, банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы уплаченной комиссии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2 284,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств 5 222 руб. 76 коп., из которых: 4 568 руб. 76 коп. - комиссия, 654 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг № 646 от 23.06.2014г., заключенным между истцом и ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк», платежным поручением № 850 от 02.07.2014г. на сумму 5 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Суд отклоняет доводы отзыва о несоразмерности понесенных расходов, так как заявленная к взысканию сумма расходов является среднерыночной стоимостью услуг представителя в Московском регионе, ответчиком иная стоимость подобных услуг не подтверждена, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 24.07.2012 № 2598/12, информационных письмах № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О

Поскольку судом требования удовлетворены частично, то сумма расходов относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 3 478 руб. 53 коп.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) руб. 76 коп., из которых: 4 568 руб. 76 коп. - комиссия, 654 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова