Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ",ОБЩЕСТВЦУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ КРАЙ" о признании договора № 5/2013-ОЗ возмездного оказания услуг по организации питания гостей Курортного комплекса (завтраки) от 22.05.2013г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ КРАЙ" недействительным.

Ответчики и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчики отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 24.09.2015г. от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю поступили запрошенные судом документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 181 (4) Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (вместе с "Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта"), ООО «Топ проджект» являлось ответственным исполнителем по строительству комплекса зданий и сооружений - гостиничного комплекса и апарт-отель категорий 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды (гостиничный комплекс).

В целях реализации процесса строительства и функционирования комплекса в олимпийский период истец заключил с ООО «ДПС», агентом, Договор (агентский) на выполнение функций заказчика от 10 декабря 2010 года № 10-04.

Агент является профессиональным техническим заказчиком в строительстве, состоит в соответствующей саморегулируемой организации.

В связи с необходимостью обеспечения питания гостей и персонала Гостиничного комплекса в олимпийский период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года включительно ООО «ДПС» заключило с ООО «ЭЛИТ» (субагент) субагентский договор от 16 мая 2013 года № О/2013-1, согласно которому Субагент принял поручение за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ООО «ДПС» в пределах суммы 465 870 482 руб. осуществлять юридические и фактические действия, направленные на обеспечение организации питания:

-гостей Гостиничного комплекса в соответствии с меню «Шведского стола» завтраков, обедов и ужинов согласно Приложению № 1 к Субагентскому договору в объеме согласно приложению № 3;

-обслуживающего персонала Гостиничного комплекса в соответствии с меню согласно Приложению № 2 к Субагентскому договору и в объеме согласно Приложению № 4.

К исполнению поручения по Субагентскому договору ООО «ЭЛИТ» привлекло ряд юридических лиц, в том числе ООО «Солнечный край», заключив с ним договор № 5/2013-03 возмездного оказания услуг по организации питания гостей Курортного комплекса от 22 мая 2013 года.

ООО «Топ проджект» (принципал) на основании договора агентирования по модели комиссии привлекло ООО «ДПС» (агент, профессиональный технический заказчик в строительстве);

ООО «ДПС» на основании субагентского договора привлекло ООО «ЭЛИТ» (субагент);

ООО «ЭЛИТ» на основании договора возмездного оказания услуг, оспариваемого в настоящем деле, привлекло ООО «Солнечный край» (исполнитель по договору).

Как следует из Отчета ООО «ЭЛИТ» по Субагентскому договору,суммарные расходы Субагента на исполнение поручения составили 465 870 482 руб.

При этом по состоянию на дату подачи иска общая сумма денежных средств, направленная на финансирование расходов ООО «ЭЛИТ» по выполнению Субагентского договора, составила 371 771 449 руб.

Оставшуюся часть финансирования ООО «Топ проджект» не оплатило, поскольку Субагент и его цессионарии не представили надлежащих доказательств несения расходов.

Согласно Отчету расходы по оспариваемому Договору составили 35 998 116 руб.

27 июня 2014 года между ООО «ЭЛИТ», ООО «ДПС» и ООО «Топ проджект» был заключен Договор перевода долга № 188, в соответствии с которым долг ООО «ДПС» перед ООО «ЭЛИТ» по Субагентскому договору был переведен на ООО «Топ проджект».

На основании Договора уступки права требования от 12 января 2015 года № 14-2014 право требования расходов в данной части было уступлено Субагентом цессионарию - ООО «Продуктовые технологии», которое в настоящее время обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Топ проджект» об их взыскании (дело № А40-8247/2015).

Истец полагает, что фактически услуги по Договору не оказывались, данная сделка была заключена исключительно с целью создания видимости расходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей, включая организации-работодатели, является обязательной.

Целью регистрации является, в том числе, контроль за своевременной уплатой страховых взносов работодателем.

Между тем, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, 2-ой ответчик не состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Отсутствие сведений о постановке на учет в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что соответствующие взносы 2-ого ответчиком как работодателем не уплачиваются и отчетность не сдается, что явно нехарактерно для любой организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Солнечный край» было зарегистрировано 13 мая 2013 года, за 9 дней до даты подписания оспариваемого договора.

Согласно Отчету Субагент привлек к организации питания несколько юридических лиц помимо ООО «Солнечный край», в том числе: ООО «Глобус», ООО «Эланс», ООО «Никаинтерком», ООО «Альянс», ООО «Европродукт», ООО «Истоки Кубани», ООО «Хелиос» и ООО «ТД «АПРИОРИ».

При этом: 6 из 8 юридических лиц не состоят на учете в Пенсионном фонде России (исключение - ООО «Истоки Кубани» и ООО «ТД «АПРИОРИ»); 8 юридических лиц созданы в один и тот же краткосрочный период с Ответчиком 2, из них: 5 компаний - 13 мая 2013 года (ООО «Глобус», ООО «Альянс», ООО «Европродукт», ООО «Истоки Кубани», ООО «ТД «АПРИОРИ»); 2 компании - 14 мая 2013 года (ООО «Эланс», ООО «Хелиос»); 1 компания - 28 марта 2013 года (ООО «Никаинтерком»).

К Отчету Субагента по исполнению Субагентского договора приложены ежедневные акты об оказании услуг по оспариваемому Договору.

Вместе с тем, из актов невозможно установить, что именно выполнял контрагент ООО «ЭЛИТ», т.к. содержание актов идентично и повторяет предмет Договора.

Какие-либо сведения о наименовании и количестве использованных продуктов в актах отсутствуют.

Из оспариваемого Договора и актов об оказании услуг следует, что цена услуг ежедневно составляла 5 142 588 руб.

Указанная сумма является верхним пределом ежедневного финансирования расходов на питание гостей согласно пункту 1.1 Субагентского договора.

При этом цена и объем услуг не находятся в какой-либо зависимости от количества гостей Гостиничного комплекса, что очевидно нехарактерно для услуг по питанию группы людей, численность которой подвержена существенным изменения во времени.

Вместе с тем, в период оказания услуг по оспариваемому Договору загрузка Гостиничного комплекса составляла: 23 января 2014 года - 970 гостей (3* - 768 гостей, 4* - 202 гостя); 24 января 2014 года - 1033 гостя (3* - 815 гостей, 4* - 218 гостей); 25 января 2014 года - 1238 гостей (3* - 1014 гостей, 4* - 224 гостя); 26 января 2014 года - 1477 гостей (3* - 1197 гостей, 4* - 280 гостей); 27 января 2014 года - 1602 гостя (3* - 1333 гостя, 4* - 269 гостей); 28 января 2014 года - 1720 гостей (3* - 1440 гостей, 4* - 280 гостей); 29 января 2014 года - 1788 гостей (3* - 1494 гостя, 4* - 294 гостя). Сопоставление количества гостей комплекса со стоимостью питания позволяет рассчитать среднесуточную стоимость питания на одного гостя: 23 января 2014 года - 5.301,64 руб. (5.142.588 рублей / 970 гостей); 29 января 2014 года - 2.867,17 руб. (5.142.588 / 1788 гостей).

При этом на дату максимальной загрузки гостиницы, 11 февраля 2014 года – 4 171 гостей, аналогичный показатель согласно приложенным к отчету Субагента документам составлял 1 232 руб. (5.142.588 рублей /4.171 гость).

Таким образом, цена услуг по Договору является экономически необоснованной, а ее установление очевидно преследует цель создания видимости использования максимального суточного лимита финансирования расходов ООО «ЭЛИТ» по Субагентскому договору.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При этом, поскольку агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из раздела Субагентского договора «Определения», под отчетом Субагента понимается «отчет об исполнении Субагентом условий Договора за отчетный период, с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих понесенные Субагентом затраты (по форме Приложения № 8), включая счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством РФ и иные необходимые документы».

Кроме того, согласно пункту 2.11.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 Субагент составляет на дату окончания срока предоставления питания и представляет Агенту Отчет об исполнении условий настоящего Договора и понесенных в ходе его исполнения затратах (по форме Приложения № 8) с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих понесенные затраты, а также представляют Агенту счет и счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Действующее законодательство и Договор не содержат конкретного перечня документов, которые могут считаться необходимыми доказательствами расходов.

Вместе с тем, представляется, что в данном случае необходимыми являются первичные учетные документы.

Какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие упомянутые факты хозяйственной жизни, в нарушение требований действующего законодательства Субагентом не представлены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, оформляющих хозяйственные операции, совершенные при исполнении оспариваемого Договора, позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии таких операций в действительности.

Меню питания гостей, утвержденное Приложением № 1 к Договору, в части обедов и ужинов включает в себя алкогольные напитки (вино, шампанское, пиво).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, как следует из письма Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 14 мая 2015 года, лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией 2-ому ответчику не выдавалась.

В период проведения Олимпиады в г. Сочи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 686 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI паралимийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» были усилены меры безопасности, полицией проводилась проверка граждан, работавших на олимпийских объектах, включая Гостиничный комплекс.

Как следует из ответа начальника ОП (по обслуживанию п. Блиново) УВД по городу Сочи ГУ МВД по Красноярскому краю на запрос ООО «Топ проджект», списки кандидатов для работы на территории Гостиничного комплекса из компаний, которые были привлечены ООО «ЭЛИТ» и якобы оказали услуги по кейтеринговому обслуживанию, не поступали.

Поскольку процесс организации питания гостей и персонала Гостиничного комплекса невозможен без участия большого количества сотрудников, данные сведения дополнительно подтверждают факт отсутствия реального исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор был совершен ответчиками лишь для вида, без цели его фактического исполнения полностью или в части, и является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного требование истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 5/2013-ОЗ возмездного оказания услуг по организации питания гостей Курортного комплекса (завтраки) от 22.05.2013г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ КРАЙ" недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" (адрес: 119454,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО,24,,ОФ3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.10.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ПРОДЖЕКТ" (адрес: 109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ,32, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.09.2007) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ КРАЙ" (адрес: 354000,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,<...>,, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.05.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ПРОДЖЕКТ" (адрес: 109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ,32, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.09.2007) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова