Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО «Бэст Прайс» (далее по тексту также – общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС России по Московской области от 12.11.2012 г. по делу № 08-21/59-12.

Решением от 12.11.2012 г. (резолютивная часть оглашена 26.10.2012 года) по делу № 08-21/59-12 УФАС России по Московской области признало рекламу ООО «Бэст Прайс» ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения ООО «Бэст Прайс» было выдано оспариваемое предписание от 12.11.2012 г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Требования заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемых решения и предписания так как, по мнению общества, ООО «Бэст Прайс», сообщая о «цене товара все по 36», в полном объеме информирует потребителя о цене товара, не искажая смысл информации, не вводит потребителя в заблуждение, обеспечивает возможность правильного выбора. В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемыми решением и предписанием Московского УФАС России нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания от 12.11.2012 по делу № 08-21/59-12.

Ответчик представил письменный отзыв, материалы дела № 08-21/59-12, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания УФАС России по Московской области, соответственно принятого и вынесенных в рамках его полномочий и не нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо в ходе судебного заседания пояснило свою позицию по спору, представило письменные пояснения.

В ходе судебного заседания 01.07.2013 г. был объявлен перерыв до 05.07.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителя третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) от 19.07.2012 г., о распространении в магазине «FixPrice» рекламы следующего содержания: «Все по одной цене-36 руб.», с признаками нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившимися в распространении рекламы содержащей не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара.

Как указано в обращении, сотрудниками РАО 17.07.2012 г. в указанном магазине был приобретен промо - набор, включающий в себя средство «Sanfor» WC gel и средство чистящее «Санитарный», стоимость которого составила 72 рубля. При оплате покупки кассир сообщила об отсутствии у покупателей возможности приобрести средства, входящие в указанный промо-набор, отдельно друг от друга.

Из объяснений ООО «Бэст Прайс» следует, что в принадлежащих Обществу магазинах «FixPrice» к продаже предлагаются товары по одной цене - 36 рублей. Некоторые из этих товаров для удобства покупателя оформлены в виде праздничных подарочных наборов, состоящих из нескольких товаров (как правило - из двух), при этом цена каждого из товаров в наборе составляет 36 рублей. Информация о наличии в продаже набора товаров и их стоимости содержится в рекламных буклетах, распространяемых в магазинах «FixPrice».

По результатам рассмотрения обращения РАО 26.10.2012г., Комиссией Московского областного УФАС был установлен факт нарушения ООО «Бэст Прайс» требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы.

Решением от 12.11.2012 г. по делу № 08-21/59-12 УФАС России по Московской области признало рекламу ООО «Бэст Прайс» ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с результатом рассмотрения обращения, вынесенным УФАС России по Московской области решением от 12.11.2012 по делу № 08-21/59-12 и выданным на его основании предписанием от 12.11.2012 по делу № 08-21/59-12, посчитав их необоснованными и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ООО «Бэст Прайс» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС России по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Об-щество» (далее - РАО) от 19.07.2012 г., о распространении в магазине «FixPrice» рек-ламы следующего содержания: «Все по одной цене-36 руб.», с признаками нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившими-ся в распространении рекламы содержащей не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара.

Как указано в обращении, сотрудниками РАО 17.07.2012 г. в указанном магазине был приобретен промо - набор, включающий в себя средство «Sanfor» WC gel и сред-ство чистящее «Санитарный», стоимость которого составила 72 рубля. При оплате по-купки кассир сообщила об отсутствии у покупателей возможности приобрести средст-ва, входящие в указанный промо-набор, отдельно друг от друга.

Из объяснений ООО «Бэст Прайс» следует, что в принадлежащих Обществу магази-нах «FixPrice» к продаже предлагаются товары по одной цене - 36 рублей. Некоторые из этих товаров для удобства покупателя оформлены в виде праздничных подарочных наборов, состоящих из нескольких товаров (как правило - из двух), при этом цена каж-дого из товаров в наборе составляет 36 рублей. Информация о наличии в продаже на-бора товаров и их стоимости содержится в рекламных буклетах, распространяемых в магазинах «FixPrice».

В ходе рассмотрения обращения РАО, Комиссией Московского областного УФАС были установлены следующие обстоятельства дела.

В помещении магазина «FixPrice», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 81 распространялась реклама, содержащая рекламный слоган: «Всё по одной цене - 36 руб.».

Использование указанного рекламного слогана направлено на привлечение внимания к товарам, реализуемым ООО «Бэст Прайс» и создает впечатление, что любой товар, продающийся в магазине «FixPrice», стоит 36 рублей.

На заседание Комиссии РАО представлен промо - набор, включающий в себя средство «Sanfor» WC gel и средство чистящее «Санитарный». Указанные средства объединены полиэтиленовой упаковкой, на которую нанесен единый штрих - код для всего набора.

В соответствии с кассовым чеком стоимость промо - набора составила 72 рубля.

На заседании комиссии представитель ООО «Бэст Прайс» подтвердил, что на момент реализации указанного набора у покупателей не было возможности приобрести указанные средства отдельно друг от друга по цене 36 рублей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на рекламу, размещенную на отдельных торговых стеллажах, наклеен стикер, содержащий следующий текст: «2 по 36 рублей I (далее текст, выполненный значительно меньшим шрифтом) 2x36=72 руб.». Указанная информация является существенной и подтверждает, что привлекательный для покупателей слоган не в полной мере отражает правила реализации товаров в магазине «FixPrice».

Из материалов дела следует, что на фасаде здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 81 размещена вывеска магазина «FixPrice», которая содержит рекламный слоган «Всё по одной цене - 36 руб.» и не содержит сведений о наличии товаров, цена которых превышает заявленную.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФАС России по Московской области правомерно установлен факт нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении указанной рекламы.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые акты УФАС России по Московской области для признания их судом недействительными должны быть приняты в нарушении действующего законодательства и нарушать законные права и интересы Заявителя. Вместе с тем, УФАС России по Московской области при принятии решения и вынесении предписания по делу № 08-21/59-12 действовало в соответствии с законом, имело для этого достаточные основания.

В силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемые действия, решение и предписание УФАС России по Московской области не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми решением и предписанием и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания указанных оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными, поскольку оспариваемое решение УФАС России по Московской области от 12.11.2012 г. по делу № 08-21/59-12 не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым УФАС России по Московской области решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324. При рассмотрении дела № 08-21/77-12 Комиссия антимонопольного органа руководствовалась Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых заявителем решения и предписания УФАС России по Московской области от 12.11.2012 г. по делу № 08-21/59-12, не препятствующих осуществлению деятельности заявителя, и не нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О рекламе» заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании незаконными решения Управления ФАС по Московской области от 26.10.2012 по делу № 08-21/59-12 и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 12.11.2012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина