Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "МПС инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Алекон - строй" о взыскании задолженности по договору аренды от 27.11.2014 № 2014-173 в размере 1 230 000 рублей за период с 16.12.2014 по 01.06.2015, неустойки в сумме 252 570 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 27 826 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 8.3 Договора от 27.11.2014 № 2014-173.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 200 000 рублей, неустойку в сумме 371 130 рублей. При этом, в своем письменном заявлении истец указал, что уменьшение размера исковых требований обусловлено добровольным погашением ответчиком части долга, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное заявление об уменьшении размера исковых требований квалифицируется судом, как частичный отказ истца от иска по следующим основаниям.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса. Но такая свобода ограничена специальными положениями процессуального законодательства, в которых находят свое отражение императивные начала арбитражного процесса. К числу таких ограничений относится право суда контролировать осуществление сторонами распорядительных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, в случае если будет установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после принятия иска и возбуждении производства по делу является достаточным основанием полагать, что нарушенное на момент обращения истца в суд право полностью восстановлено действиями ответчика и в данной части у истца на момент рассмотрения спора отсутствует материально-правовое требование к ответчику. В связи с этим истец должен отказаться от заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения его с иском в суд они имели место и были обоснованы.

Совершение истцом, при вышеизложенных обстоятельствах распорядительного действия в виде уменьшения размера исковых требований при наличии оснований для отказа от иска в бесспорной части, является злоупотреблением процессуальными правами, а его принятие судом нарушает публичные интересы Российской Федерации в виде необоснованного возврата уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

В этом случае имущественные интересы истца восстанавливаются при прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Представитель истца уполномочен на отказ от исковых требований согласно занимаемой должности генерального директора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о направлении 16.06.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ,которым ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания.

Поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, извещение ответчика о начавшемся судебном процессе на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. № 57 для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, суду надлежит исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании статей 9, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предлагал истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды транспортного средства с экипажем и подтверждающие факт исполнения им своих обязательств по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора фрахтования на время.

Из представленной и стцом заверенной копии Договора аренды с управлением и технической эксплуатацией от 27.11.2014 № 2014-173 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор фрахтования на время был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ЗАО "МПС инжиниринг" и ООО "Алекон-строй". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

Как следует из пунктов 1.1, 3.1, 3.3 Договора, истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчика специальную технику (технику) специалиста по управлению им и по его технической эксплуатации, а последний обязался принять технику, своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере и порядке, установленными пунктами раздела 4 Договора: оплата арендной платы производится ежемесячно в размере 410 000 рублей. 50% размера ежемесячной арендной платы уплачивается ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг, окончательный расчет за месяц в размере 50% производится не позднее 30 числа месяца аренды. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору фрахтования на время, предоставив объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также своими силами оказал услуги по управлению переданными в аренду транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи техники от 01.12.2014, актами от 31.12.2014 № 95, 31.01.2015 № 3, 28.02.2015 № 10, 31.03.2015 № 21, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2015.

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы и по состоянию на 20.07.2015 у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы в размере 1 200 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор аренды транспортного средства с экипажем возлагает на арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным ему имуществом в установленные договором сроки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за 16.12.2014 по 20.07.2015 в размере 1 200 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5.5 Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. № 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как уже было установлено судом при рассмотрения данного дела у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 371 130 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

На основании абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению, требования истца в данной части подлежат удовлетворению исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "МПС инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 22.07.1998) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон -строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350018, <...>, литер Г, дата регистрации: 03.04.2013) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алекон -строй" в пользу Закрытого акционерного общества "МПС инжиниринг" задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 185 565 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, 27 826 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.