Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, дов. №337 от 07.09.2015 г.; ФИО4, удост. №007720, дов. №559 от 17.11.2014 г.; ФИО5. удост. №006017 , дов. №7 от 13.01.2015 г.; ФИО6, дов. от 15.12.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ГрандСити» просит арбитражный суд признать незаконным, недействительным Приказ Банка России от 20.05.2015 г. №ОД-1107 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва); обязать Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва).

В обоснование заявленных требований ООО «ГрандСити» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ГрандСити" является акционером Акционерного банка "Профессионат Банк", что подтверждается Списком владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01,03.2015. Количество принадлежащих Заявителю акций - 75000.

Центральный Банк Российской Федерации издал Приказ Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1107 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва) (далее - "Приказ Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1107") и Приказ Банка Росси от 20.05.2015 №ОД-1108"О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Профессионал Банк» АО "ПроБанк" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций". Приказ Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1107 прекращает деятельность Банка. В силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии, соответственно издание Приказа Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1107 влечет для Заявителя возникновение убытков и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем Заявитель обращается с настоящим Заявлением.

Пункт 6.1 части первой статьи 20 названного Федерального закона связывает отзыв лицензии на осуществление банковских операций с неоднократным в течение одного года нарушении требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 и 7.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно-властный характер.

Подобных Предписаний Банк не получал.

Как указывает заявитель, у Банка России нет единого мнения о том, является ли это существенным нарушением Федерального закона 115-ФЗ или это нарушение несущественно и позволяет Банку исправить указанное, что Банк и сделал в ходе проверки (промежуточный акт от 16 марта 2015 года - том 1, стр. 18, акт проверки от 27 марта 2015 года - стр. 96).

Суть спора состоит в том, что должны ли заполняться Банком поля ОЭС «NAMEU1» и «NAMEU2» при формировании сообщений в уполномоченный орган об операциях по кодам: 4005 - Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета(вклада)юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации 4006- Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента их открытия; 5007 - Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или)другим юридическим лицам, а также получение такого займа; 9001 - Операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и(или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащая обязательному контролю.

Указанные поля в соответствии с Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" заполняются сведениями о представителе лица, совершающего операцию (поле «ХАМЕШ») и сведениями о представителе получателя по операции (поле «NAMEU2») с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Положение Банка России № 321-п не содержит указаний на заполнение полей ОЭС «NAMEU1» и «NAMEU2» данными единоличного исполнительного органа при направлении в уполномоченный орган операций с кодом 4005, 4006, 5007, 9001, которые, по мнению рабочей группы, являются представителями юридических лиц, осуществлявших указанные операции.

В проводимых юридическими лицами - клиентами Банка операциях их единоличные исполнительные органы в роли вышеуказанных лиц (представителей, поверенных, агентов и т.д.) не выступали, в полях ОЭС «NAMEU1» и «NAMEU2» в этой связи не указывались.

По мнению рабочей группы (стр. 21 промежуточного акта проверки от 16.03.2015 № А2К-И25-11-13 420ДСП) значение поля «B_PAYER»=1 и значение поля «NAMEU1»=0 свидетельствует о наличии признаков нарушения пп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ и п.п. 2.5, 2.8 Положения Банка России № 321-П.

Значение поля «B_PAYER»=1 указывает на признак того, что лицо, совершающее операцию, находится на обслуживании в кредитной организации, представляющей сведения об операции, в свою очередь значение поля «NAMEU 1» = 0 указывает на то, что операция осуществляется без участия представителя.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Юридические лица, находящиеся на обслуживании в АО «ПроБанк» при совершении операций, указанных в п.3 промежуточного Акта проверки, действовали без участия представителей, поверенных, агентов, комиссионеров, доверительных управляющих, действующих от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Банк считает, что заполнение данного поля требуется при наличии таковых.

В выборку Банка России попали 22 клиента. Признаками отнесения операций данных клиентов к сомнительным, и признаками, указывающими на необычный характер сделок стали: признаки фиктивности деятельности; транзитный характер операций по счету.

Относительно признаков фиктивной деятельности, заявитель указывает на то, что данные признаки определены только в Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Никаких других нормативных актов или разъясняющих писем Банка России по данному вопросу не существует. В вышеуказанном Положении нет прямого запрета на работу с клиентами, чья деятельность отвечает данным признакам. Более того Положение БР № 254-П позволяет Банкам выдавать кредиты таким клиентам, однако требует взвесить риск потерь по ссудам не менее чем в 50 % от суммы выданных кредитов.

Заявитель считает, что Банк России применяет двойные стандарты в одном случае прямо разрешая работать и выдавать кредиты таким клиентам, в другом случае делать вывод о том, что кредитная организация вовлечена в проведение сомнительных операций и класть этот вывод в основание решения об отзыве лицензии.

В отношении транзитного характера операций по счету, заявитель указывает на то, что 31 декабря 2014 года Банк России выпустил рекомендательное письмо № 236-Т, в котором впервые дает понятие «транзитные операции» и указывает на их признаки.

Согласно п. 1.9 Положения Банка России № 375-П у кредитной организации есть три месяца на приведение в соответствие с действующим законодательством своих правил и процедур в области ПОД/ФТ. Как уже было указано, периодом проверки АО «ПроБанк», проводимой с февраля по апрель 2015 года, был 2014 год.

По мнению Заявителя, Банк России не имеет правового основания распространять свой ненормативный акт на прошлый период деятельности Банка, и тем более основывать этим свои выводы при принятии решения о применении крайней меры воздействия.

Приказ Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1107 содержит положения, нарушающие конституционные права заявителя как акционера АО "ПроБанк", установленные Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №268-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих актов Банка России и их обжалование еще до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности.

Установленные действующим законодательством меры, связанные с ограничением прав и свобод, должны быть адекватны выявленным правонарушениям. В противном случае, возможно аннулирование лицензии, независимо от наступления условий, установленных законом, что является недопустимым в силу ст. ст. 17, 18, 45, 46, 55 Конституции РФ.

Полномочия Банка России по применению адекватных мер регулирования и надзора в отношении банков, включая возможность отзыва банковской лицензии, в целях предотвращения вовлечения банков в преступную деятельность должно соответствовать 18 и 23 Принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора. В названном письме указано, что принятие Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, установленным ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сопровождается проведением всестороннего анализа деятельности такой кредитной организации не только на предмет наличия фактов неисполнения федеральных законов, но и на предмет объема (количества) проводимых кредитной организацией операций, наличия (отсутствия) фактов, угрожающих законным интересам кредиторов и вкладчиков, и стабильности банковской системы в целом.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что материалы проведенных проверок в полной мере подтверждают правомерность оспариваемого приказа, основания отзыва лицензии у АО «Профессионал Банк».

Ответчик также указывает на отсутствие у заявителя законных прав на оспаривание Приказа ЦБ РФ №ОД-1107, поскольку он принят в отношении акционера банка.

Представитель заинтересованного лица - АО «Профессионал Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Профессионал Банк» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым приказом Банк России установил, в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией Акционерное общество «Профессионал Банк» в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь статьей 19, пунктом 61 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», отозвать с 20 мая 2015 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Профессионал Банк» (регистрационный номер Банка России 2471, дата регистрации - 25.08.1993). Прекращение деятельности кредитной организации Акционерное общество «Профессионал Банк» осуществлять в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Статья 20 ФЗ №395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций. При этом, данная норма определяет право Банка России на отзыв лицензии (п. 1-11 ч. 1 ст. 20) и обязанность Банка России по отзыву лицензии (с. 1-10 ч. 2 ст. 20).

Как указывает ответчик, лицензия на осуществление банковских операций у АО «ПроБанк» отозвана на основании статьи 19, пункта 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) в связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации). Указанные нарушения были выявлены Банком России в ходе инспекционной проверки, проведенной с 29.01.2015 по 30.03.2015, по итогам которой были составлены: промежуточный акт проверки от 16.03.2015 № А2К-И25-11-13/420ДСП (далее - Акт проверки от 16.03.2015); акт проверки по отдельному вопросу от 27.03.2015 № АЗК-И25-11-13/533ДСП (далее - Акт проверки от 27.03.2015); окончательный акт проверки от 30.03.2015 № А1К-И25-11-13/548ДСП (далее - Акт проверки от 30.03.2015).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, 'обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. В нарушение указанных требований АО «ПроБанк» не представил в уполномоченный орган сведения по 21 операции покупки/продажи физическими лицами наличной иностранной валюты, подлежащие обязательному контролю в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации (стр. 6-14 том 1, том 6 Акта проверки от 16.03.2015). По мнению ООО «ГрандСити», банк не обязан был направлять сведения по указанным операциям, поскольку они относятся к операциям, совершенным в иностранной валюте, и в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о противодействии легализации их размер в рублях определяется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, вследствие чего сумма, как в случае покупки, так и в случае продажи, не превышает и не равна 600 000 рублей.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации АО «ПроБанк» не направил в уполномоченный орган сведения по операции, подлежащей обязательному контролю, по коду вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона о противодействии легализации подлежит обязательному контролю сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 статьи 7 данного федерального закона.

Абзацем 7 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации к числу сведений, которые кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган по подлежащим обязательному контролю операциям, относятся также сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. По утверждению Банка России, в нарушение указанных требований АО «ПроБанк» не представил в уполномоченный орган в составе отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) сведения о представителях клиентов-юридических лиц по операциям, подлежащим обязательному контролю, при наличии такой информации в банке.

В деятельности АО «ПроБанк» выявлены нарушения требований нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) свидетельствующие о неэффективной организации в кредитной организации работы в области ПОД/ФТ.

АО «ПроБанк» был вовлечен в проведение «сомнительных» транзитных операций, что в совокупности с неоднократными нарушениями кредитной организацией федерального законодательства и нормативных актов Банка России по ПОД/ФТ свидетельствовало о невозможности поддержания эффективности системы внутреннего контроля банка на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" неоднократное нарушение кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, может рассматриваться в качестве основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 13 Закона о противодействии легализации нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 указанного Закона, влечет отзыв лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В статье 7 Закона о противодействии легализации указаны права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе и обязанность банка, фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям, определенным в статье 6 указанного Закона.

Обладая правом широкого усмотрения, Банк России, применяя санкции, тем не менее связан нормами Конституции РФ и законодательства о банковской деятельности, из которых следует, что отзыву лицензии должен предшествовать определенный (поэтапный) процесс (процедура), позволяющий не сразу отзывать лицензию, а только с соблюдением установленной законом процедуры, предоставляющей гарантии защиты прав слабой стороны правоотношений (проверяемого субъекта предпринимательской деятельности).

Право ответчика на отзыв у кредитных организаций лицензии на проведение банковских операций за неисполнение законодательства РФ в данной области должно соответствовать Рекомендациям 17, 23 и 29 Сорока Рекомендаций ФАТФ, которые обязывают страны - члены ФАТФ применять к финансовым учреждениям адекватные меры регулирования и надзора, наделять соответствующие национальные органы полномочиями для мониторинга и обеспечения соблюдения финансовыми учреждениями требований законодательства в рассматриваемой области, а также обеспечить возможность применения эффективных, пропорциональных и профилактических санкций в отношении лиц, нарушающих требования законодательства.

Полномочия ответчика по применению адекватных мер регулирования и надзора в отношении банков, включая возможность отзыва банковской лицензии, в целях предотвращения вовлечения банков в преступную деятельность должно соответствовать 18 и 23 Принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора.

В названном письме указано, что принятие Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, установленным ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сопровождается проведением всестороннего анализа деятельности такой кредитной организации не только на предмет наличия фактов неисполнения федеральных законов, но и на предмет объема (количества) проводимых кредитной организацией операций, наличия (отсутствия) фактов, угрожающих законным интересам кредиторов и вкладчиков, и стабильности банковской системы в целом.

В соответствии со статьей 74 Закона о ЦБ РФ Центральный Банк России имеет право отозвать у кредитной организации лицензию по основаниям, предусмотренным в статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Закона Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Ненаправление в уполномоченный орган сведений, подлежащих обязательному контролю по операциям покупки/продажи наличной иностранной валюты физическими лицами. По мнению Банка России существуют операции С иностранной валютой и В иностранной валюте. При этом по мнению того же ЦБ РФ рублевый эквивалент этих операций пересчитывается либо по официальному курсу Банка России либо по курсу сделки, в зависимости от того совершены эти операции С или В иностранной валюте. Федеральный закон 115-ФЗ четко определяет, что операция с денежными средствами, осуществляемая в иностранной валюте, пересчитывается по официальному курсу ЦБ РФ и не содержит таких понятий как операция С иностранной валютой. АО «Профессионал Банк» (далее - Банк) с момента получения валютной лицензии (с 2007 года) выполнял указания Федерального закона, пересчитывая сделки по купле/продажи наличной иностранной валюты по курсу ЦБ, и в случае превышения порога в 600 тыс. рублей направлял сведения по данным операциям в уполномоченный орган. С 2007 года Банк Росси провел 3 комплексных проверки Банка, включая проверку соблюдения Федерального закона 115-ФЗ, и ни разу не зафиксировал данные действия как нарушение Закона. В сообщениях о покупке продаже наличной иностранной валюты, направляемых в уполномоченный орган, Банк указывал сумму валюты, курс сделки и сумму рублей по курсу ЦБ (приложение 6 к заявлению). Однако ни разу не получил ни от уполномоченного органа ни от Банка России замечаний о том, что сообщения заполняются неверно.

Согласно Информационного письма Банка России от 15 июня 2004 года № 6 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В п.1 данного письма разъясняется, что «Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту -Федеральный закон) в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в рублях определяется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения такой операции.

Таким образом, в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом совершается в иностранной валюте и ее сумма при пересчете в рубли по курсу Банка России на дату проведения этой операции равна сумме, эквивалентной 600 ООО рублей, или превышает ее, то такая операция подлежит обязательному контролю.».

По результатам проверки Банком России был выявлен единственный случай несвоевременного направления в уполномоченный орган сведений об операции с недвижимым имуществом. Данное нарушение Банк выявил самостоятельно и исправил до начала проверки, а именно 15 января 2015 Банк направил сообщение по данной операции в уполномоченный орган с номером 179 с кодом вида операции 8001. Это отражено в акте проверки стр. 118 том 1 акта проверки по отдельному вопросу от 27 марта 2015 года.

По мнению Банка России при заполнении отдельных полей в сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю, направляемых в уполномоченный орган, должен указываться единоличный исполнительный орган как представитель лица совершающего операцию. Однако, согласно Положению Банка России 321-П, поля, о которых идет речь, должны заполнятся сведениями о представителе, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующих от имени лица, или в его интересах или за его счет в силу полномочия основанного на доверенности, договоре, законе, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. По мнению Банка, основанному на позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в его постановлении от 06.12.2005 года № 9341/05, единоличный исполнительный орган не является представителем юридического лица, поэтому данное поле Банком не заполнялось.

Что касается выявленных нарушений требований нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, а именно: подпункта 2.4.5 пункта 2.4 Указания Банка России от 09.08.2004 года № 1485-У « О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях» в части отсутствия в личных делах ряда сотрудников Банка документов (копий документов), свидетельствующих о прохождении ими обучения по вопросам ПОД/ФТ. По данному вопросу Банком были даны пояснения рабочей группе, данные пояснения зафиксированы в акте проверки (стр. 82 том 1 акта проверки по отдельному вопросу от 27 марта 2015 года.). Согласно пояснению Банка «для удобства проверки рабочей группой проведенного обучения сотрудников листы обучения собраны в отдельные папки и отсортированы по дате и по подразделениям. Согласно запросу 10 п.З данные документы по обучению сотрудников за проверяемый период переданы рабочей группе. Соответственно претензия Банка России состоит в том, что документы, подтверждающие обучение сотрудников, в наличии, но были представлены в неудобном формате хранения; пункта 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей...» в части неотражения в анкетах (досье) 2 клиентов сведений о персональном составе Правления, которое является исполнительным органом. Согласно пояснениям Банка, данным рабочей группе (стр. 94 том 1 акта проверки по отдельному вопросу от 27 марта 2015 года) органами управления СНТ «Связист» согласно Уставу является общее собрание участников. Согласно, имеющейся в Банке выписке из Протокола № 1 от 11 марта 2013 года следует, что численный состав общего собрания СНТ «Связист» равен 116 членам. Персональный состав общего собрания Товариществом не представлен в связи с его многочисленностью. Что касается ПО «Содружество-Газ», то согласно Уставу органами управления являются общее собрание, совет общества и правление общества. Из представленного протокола № 1/2013 не конкретизирован персональный состав правления. Таким образом у Банка отсутствовала возможность заполнить анкету надлежащим образом. Банк взял на себя обязательство запросить данные сведения и указать в анкетах; пунктов 2.5. и 2.8 Положения Банка России № 321-П « О порядке представления КО в уполномоченный орган сведений...» в части многочисленных случаев нарушения порядка заполнения отдельных полей ОЭС. Указанный реквизит документа не является уникальным и его отсутствие не влечет за собой предоставление недостоверных сведений. Смысл идентификации состоит в том, чтобы однозначно определить какое лицо совершило ту или иную операцию, при этом ФИО, номер паспорта, кем и когда выдан является достаточными и исчерпывающими сведениями для определения этого лица.

Банк России обращает внимание Суда на вовлеченность АО «ПроБанк» в сомнительные транзитные операции. Однако Банк России не основывает свои выводы на каком либо нормативном акте. Действующее законодательство РФ не содержит термина, понятия, определения сомнительные транзитные операции.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И (ред. от 17.07.2014) "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" Банком составлены Возражения на указанный Акт, которые являются неотъемлемой его частью, Эти возражения были направлены в установленном порядке с приложениями на электронном носителе в установленные сроки 03.04.2015 в адрес Банка России заказным почтовым отправлением. Однако 12.05.2015 ценная бандероль с возражениями вернулась в адрес Банка по причине её неполучения Банком России. Указанные действия лишили Банк возможности обжалованная Акта в соответствии с пунктом 9.3.4 Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И.

Банк России указывает на то, что ООО «ГрандСити» фактически подало иск в защиту интересов АО «ПроБанк», что оспариваемый акт Банка России не нарушает прав ООО «ГрандСити» как собственника акций, поскольку не лишает его собственности на принадлежащие ему акции.

Суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными в данной правовой ситуации по следующим причинам: согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 65.2 ПС РФ помимо права собственности на акции, принадлежащие акционеру этого общества, которое ему дает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, существуют и другие права акционера, а именно: участвовать в управлении обществом, получать дивиденды, подавать иски в защиту общества, получать информацию о деятельности общества, получить часть имущества общества, оставшуюся после ликвидации и т.д.

Отозвав лицензию на совершение банковских операций, Банк России тем самым лишил правосубъектности АО «ПроБанк», т.е. оно перестало вести деятельность, управляться и получать прибыль, поэтому оспариваемым приказом Банк России прямо нарушил права акционера, который их лишился с момента издания оспариваемого приказа Банка России.

ООО "ГрандСити" является акционером Акционерного банка "Профессионал Банк", что подтверждается Списком владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.03.2015. Количество принадлежащих Заявителю акций - 75000.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В этой связи акционер как заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств неоднократности неисполнения Банком полученных от Банка России предписаний, доказательств неоднократного привлечения ответчиком АО «Профессионал Банк» к административной ответственности в течение года.

В данной правовой ситуации Банк России при принятии оспариваемого Приказа не учел Рекомендации 17, 23 и 29 Сорока Рекомендаций ФАТФ, которые обязывают страны - члены ФАТФ применять к финансовым учреждениям адекватные меры регулирования и надзора, наделять соответствующие национальные органы полномочиями для мониторинга и обеспечения соблюдения финансовыми учреждениями требований законодательства в рассматриваемой области, а также обеспечить возможность применения эффективных, пропорциональных и профилактических санкций в отношении лиц, нарушающих требования законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого Приказа Банка России от 20.05.2015 г. №ОД-1107 положениям ст.ст. 19, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" №395-1 и нарушении указанным приказом прав заявителя как крупного акционера АО «Профессионал Банк».

С учетом изложенного, суд пришел выводу, что требования заявителя являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 19, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" №395-1, ст.ст. 4, 9, 16, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, недействительным Приказ Банка России от 20.05.2015 г. №ОД-1107 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва).

Обязать Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва).

Взыскать с Банка России в пользу ООО «ГрандСити» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Т.И.Махлаева