Гражданский кодекс часть 1

ООО "Торговая компания"Русьимпорт" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) материального вреда в размере 67 451 481 руб. 61 коп.

Заявитель в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, Компания «Джомандо Холдингз Лтд», ПАО «Сбербанк России», в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее — Управление) находились исполнительные производства 5607/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «Торговая компания «Русьимпорт» на основании исполнительных документов — исполнительных листов ВС № 051902174, ФС № 001990508, выданных Мещанским районным судом города Москвы по гражданским делам №№ 2-2864/2015, 3-3397/2015, предмет исполнения которых наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам ФИО8, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 35 690 680, 98 руб. и 97 539 701, 38 руб. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Взыскателем по данным исполнительным производствам являлся ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО9, ст. 34.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» создана группа принудительного исполнения следующих исполнительных производств 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 5613/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, предмет исполнения которых наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам ФИО8, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 35 690 680, 98 руб. и 97 539 701, 38 руб. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель по данным исполнительным производствам ОАО «Альфа-Банк».

В ходе указанных исполнительных производств выявлено, арестовано и изъято имущество, принадлежащее ООО «Торговая компания «Русьимпорт», расположенное по адресу: ш. Алтуфьевское, Д.79А, стр.25, г. Москва: алкогольная продукция, а также офисная техника и мебель и передано на хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» ФИО2, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО1

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО1 подготовлено и направлено в УФССП России по Московской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества должников, расположенного по адресу: <...>.

В результате указанных действий судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015 и 20.02.2015.

Место хранения арестованного и изъятого имущества установлено по адресу: <...>.

13 марта 2015 года Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-3397/2015 утверждено процессуальное правопреемство между АО «АЛЬФА-БАНК» и OOO «Линекор».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 по делу № 2-3397/2015 утверждено процессуальное правопреемство между ООО «Линекор» и Компанией Jomando Holdings ltd.

В связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. произведена замена стороны исполнительных производств, возбужденных для исполнения мер по обеспечению исков, правопреемником.

Алкогольная продукция, которая была арестована и изъята в рамках обеспечения иска, 20.03.2015 по акту приема-передачи имущество передана вновь назначенному ответственному хранителю представителю взыскателя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» ФИО10

В этот же день судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» по доверенности ФИО11 об окончании указанных исполнительных производств и возврате исполнительных документов.

Кроме того, в этом заявлении содержалось ходатайство об отмене арестов, установленных соответствующими актами в отношении имущества должников (алкогольной продукции), ввиду того, что на арестованное и изъятое в рамках исполнительных производств имущество Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» обращает взыскание во внесудебном порядке, установленном договором о залоге, заключенным между солидарными должниками, в том числе ООО «Торговая компания «Русьимпорт», и ОАО «Альфа-Банк».

В связи с данными обстоятельствами, 20.03.2015 судебным приставом — исполнителем ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП от 20.03.2015.

После окончания судебным приставом исполнительных производств, Компания «Джомандо Холдингз Лтд.», направило в адрес залогодателей Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество посредством реализации предмета залога третьему лицу в течение 10 дней с момента получения залогодателем указанного уведомления. К уведомлению был приложен перечень имущества, на которое обращается взыскание, с указанием стоимости. Общая стоимость имущества по оценке Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» составила 19 589 807 руб. 39 коп.

На основании п.5 ст.14, п.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.03.2015 начальником отдела — старшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО9 вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФИО1 от 20.03.2015 об окончании исполнительных производств: №№ 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП в части, и оставлен в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015, составленными судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО1 и актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015 и 20.12.2015, составленными судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, в отношении алкогольной продукции принадлежащей в том числе истцу, а также офисной техники и мебели, принадлежащей ООО «Торговая компания «Русьимпорт».

01.04.2015 Мещанским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-3397/2015 отменено определение от 12.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее должникам ФИО8, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 97 539 701, 38 руб. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

При этом, согласно тексту вышеуказанного определения, обеспечительные меры отменены ввиду того, что истцом во внесудебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста арестованное и изъятое имущество ООО «Торговый дом «Русьимпорт» было отчуждено третьим лицом в форме обращения взыскания по заниженной цене в связи с чем, истцу были нанесены убытки в размере 67 451 481 руб. 61 коп., образовавшиеся в результате

При этом в исковом заявлении истец указывает не неправомерное обращение Компанией «Джомандо Холдингз Лтд.» взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по договору залога, поскольку на момент обращения взыскания во внесудебном порядке взыскатель ООО «Торговая компания «Русьимпорт» находилась в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015, в то время как в соответствии с п.1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также заявитель указывает, что совершенная после введения процедуры наблюдения сделка по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговая компания «Русьимпорт», совершенную Компанией «Джомандо Холдингз Лтд.», на основании договора о залоге № 00912Z001 от 26.01.2010. признана незаконной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу А40-40158354/15, а также на утрату имущества, ранее подвергшегося аресту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Суда Арбитражного Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, даже само по себе признание незаконными действий указанных лиц в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика в лице ФССП России.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 п. делу N А40-95751/11-148-853.

В данном случае факт причинения убытков не подтверждается материалами дела, поскольку имущество должника не утрачено, а принято в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, при этом истцом не предоставлено доказательств наличия у него права собственности имущества об утрате которого он заявляет, а также о причинении убытков в заявленном размере.

То обстоятельство, что имущество было реализовано Компанией «Джомандо Холдингз Лтд.» в период именно с 20.03.2015 по 25.03.2015г. материалами дела также не подтверждается.

Несогласие истца со стоимостью имущества, указанного Компанией «Джомандо Холдингз Лтд.» в уведомлении об обращении взыскания на заложенное имущество посредством реализации предмета залога третьему липу, направленного в адрес залогодателя, а определяется должником и взыскателем самостоятельно, в соответствии с договором о залоге и не может быть основанием для предъявления каких-либо убытков к ФССП.

В рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не определялась, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что оценке подлежит имущество, на которое необходимо обратить взыскание службой судебных приставов.

В данном случае, исполнительное производство в отношении ООО «Торговая компания «Русьимпорт» возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом в соответствии с определением об обеспечении иска, в связи с чем, обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось, и соответственно, определение рыночной стоимости имущества должника не может быть произведено в порядке, установленном нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу А40-40158354/15 подтверждается, что действия Компании (Джомандо Холдингз Лтд.» по внесудебной реализации залога путем оставления заложенного имущества за собой произведены после введения в отношении истца процедуры наблюдения являются незаконными.

Вместе с тем, согласно п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о возврате Исполненного по недействительной сделке может быть заявлено к стороне сделки и не может быть заявлено к лицу, стороной сделки не являющемуся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в размере 67 451 481,61 руб., которые бы находились в причинной связи именно с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными со снятием ареста со спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что истец в своих возражениях на позицию ФИО1, и в судебном заседании ссылался, в том числе, на незаконные, по мнению истца, действия судебных приставов - исполнителей по передаче на хранение алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, а также их бездействия в части проверки сохранности арестованного имущества.

Однако, указанные обстоятельства, в предмет доказывания не входят, поскольку основания исковых требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялись (ч.2 ст. 9 АПК РФ)

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Торговая компания «Русьимпорт» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Русьимпорт» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова