Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания ОПОРА правопорядка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.01.2017г. № 96785/17/77010-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 013774751 от 03.10.2016, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6920/2016 от 30.11.2016. с предметом исполнения: задолженность в размере: 706 984,10 руб. в отношении должника: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя: ООО "ИМПУЛЬС-П", вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96785/17/77010-ИП в отношении заявителя - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА".

Указанным Постановлением заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявителем вышеуказанное Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 24.05.2017г.

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 96785/17/77010-ИП от 24.01.2017г. незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно должнику не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 96785/17/77010 судебный пристав-исполнитель Останкинский ОСП, адрес подразделения: 129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ЮГОРСКИЙ, Д. 22, КОРП. 1, ФИО1, на основании статей 12,14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 013774751 от 03.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-6920/2016, вступившему в законную силу 30.11.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 706 984,1 руб., в отношении должника: ООО "Страховая компания ОПОРА правопорядка", адрес должника: пр-кт Мира, д. 119, стр. 538, <...>, в пользу взыскателя: ООО "ИМПУЛЬС-П", адрес взыскателя: ул. Белинского, д. 149, <...>.

Судебным приставом-исполнителем отправлено заказное письмо по адресу, указанному в исполнительном документе ШПИ Почта России №11997108566735.

Отправлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. 23.05.2017 представитель по доверенности ФИО3. получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. 25.05.2017 поступило заявление от представителя по доверенности ФИО3. о снятии запрета регистрационных действий с транспортных средств (обеспечительной меры). Так же предоставлены документы, о том, что должник сменил свое наименование, не изменяя ИНН. Однако подтверждение оплаты не предоставлено.

25.05.2017 вручено под роспись представителю по доверенности ФИО3. в котором указано, что ему необходимо передать настоящее требование Генеральному Директору ООО «Страховая компания ОПОРА правопорядка». Явиться лично Генеральному Директору ФИО4 для дачи объяснения по исполнению решения суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ); 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ); 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; (п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление.

Нарушение срока направления постановления о возбуждении ИП основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Страховая Компания Опора Правопорядка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 96785/17/77010-ИП от 24.01.2017 г. и о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая