Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ООО "ЭКСПЕРТ" 2) ФИО1 3) АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА 4) ФССП РОССИИ 5) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 6) ОСП ПО ЮВАО Г. МОСКВЫ 7) СПИ ОСП ПО ЮВАО Г. МОСКВЫ ФИО2

третье лицо: НОТАРИУС ФИО3

о признании незаконными медиативное соглашение № 77/513-н/77-2021-3-22 от 15.03.2021 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № 157665/21/77056-ИП от 12.04.2021 г. и постановление об обращении взыскания на ДС должника от 30.04.2021 г.

при участии:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.21 г.)

От ответчика: 1,2,4,5) не явились, извещены

3) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 05.08.21 г.)

6) 7) ФИО2 (удост.)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых в судебном заседании 15.07.2021г., ООО "М-ИНВЕСТ" (далее – истец) просит считать ответчиками по делу 1) ООО "ЭКСПЕРТ" 2) ФИО1 3) АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА 4) ФССП РОССИИ 5) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 6) ОСП ПО ЮВАО Г. МОСКВЫ 7) СПИ ОСП ПО ЮВАО Г. МОСКВЫ ФИО2, третьими лицами по делу считать нотариуса ФИО3

Истцом заявлены требования: Признать недействительным и отменить предъявленный ко взысканию исполнительный документ - «Нотариально удостоверенное медиативное соглашение или его нотариально засвидетельствованная копия (18) № 77/513-н/77-2021-3-22 от 15.03.2021, выданный органом: ФИО1 по делу № 77АВ9888158 от 15.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 37 860 250 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «М-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109428, Россия, <...>, пом 1, в пользу взыскателя: ООО Эксперт", адрес взыскателя: 127299, Россия, <...>, эт 1 пом 1 ком 4»; Признать незаконным и отменить вынесенные на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г.Москвы (код по ВКСП.-77056) ФИО2: Постановление о возбуждении исполнительного производства № 157665/21/77056-ИП от 12.04.2021, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.04.2021; обязать Ответчиков № 4, 5, 6 и 7 вынести решение о прекращении исполнительного производства № 157665/21/77056-ИП от 12.04.2021 и об отмене всех назначенных по нему в отношении Истца мер принудительного исполнения.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

11.05.2021 Истцом через единый личный кабинет на портале Госуслуг получено вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее именуемый Ответчик №7) «Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 30.04.2021 (далее именуемое «Постановление о взыскании», копия прилагается), из которого узнало о том, что:

12.04.2021 Ответчиком № 7 в отношении Истца на основании исполнительного документа, поименованного как «Нотариально удостоверенное медиативное соглашение или его нотариально засвидетельствованная копия (18) № 77/513-н/77-2021-3-22 от 15.03,2021, выданный органом: ФИО1 по делу № 77АВ9888158 от 15.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 37 860 250р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ООО "М-Инвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109428, Россия, <...>, пом 1, в пользу взыскателя: ООО «Эксперт», адрес взыскателя: 127299, Россия, <...>, эт 1 пом 1 ком 4» возбуждено исполнительное производство № 157665/21/77056-ИП;

- «По состоянию на 30.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 37 860 250 р.. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа» и «не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога»;

- в связи с изложенным Ответчик № 7 постановил «обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 37 860 250,00 руб., находящиеся на счёте №. 40702810701600008926; АО "АЛЬФА-БАНК"; ВЕК: 044525593; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: 0160; дата актуальности сведений: 12.04.2021», открытом «на имя должника ООО "М-Инвест", адрес: пр-кт Рязанский, д. 10, стр. 2, пом 1, <...>, ИНН: <***>, на общую сумму 37 860 250,00 руб.

При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме»;

- данное Постановление о взыскании направлено для исполнения в АО "АЛЬФА-БАНК" (БИК: 044525593) с требованием исполнить его незамедлительно.)

Указанное в данном Постановлении о взыскании в качестве Исполнительного

документа «Нотариально удостоверенное медиативное соглашение или его нотариально засвидетельствованная копия (18) № 77/513-н/77-2021-3-22 от 15.03.2021, выданный органом: ФИО1 по делу № 77АВ9888158 от 15.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 37 860 250 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ООО «М-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109428, Россия, <...>, пом 1, в пользу взыскателя: ООО «Эксперт», адрес взыскателя: 127299, Россия, <...>, эт 1 пом 1 ком 4», (далее именуемый «Исполнительный документ»), на основании которого Ответчиком № 7 возбуждено исполнительное производство № 157665/21/77056-ИП, является недействительным исполнительным документом.

Из содержания Исполнительного документа следует, что основанием возникновения права Ответчика № 1 требовать уплаты и обязанности Истца выплатить Ответчику № 1 денежные средства в сумме 37 860 250 рублей является якобы заключенное между Истцом и Ответчиком и нотариально удостоверенное медиативное соглашение или его нотариально засвидетельствованная копия (18) № 77/513-н/77-2021 -3-22 от 15.03.2021, выданное медиатором ФИО6. по делу № 77АВ9888158 от 15.03.2021.

Согласно ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. От Ж07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее именуемому Федеральный закон N 193-ФЗ) процедура медиации, представляет собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Для проведения процедуры медиации необходимо заключение сторонами спора в письменной форме, до или после возникновения спора соглашения о применении процедуры медиации, т.е. соглашения об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением, а также заключения теми же сторонами в письменной форме соглашения о проведении процедуры медиации, содержащего сведения о предмете спора. С момента заключения этого соглашения начинает применяться процедура медиации в отношении возникшего между сторонами спора.

Процедура медиации может проводиться только при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного в указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.

По результату применения процедуры медиации, в соответствии с достигнутыми таким образом договоренностями, сторонами заключается в письменной форме медиативное соглашение, в котором отражаются сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Таким образом, с учетом положений ст. 153 ГК РФ медиативное соглашение, по сути, представляет собой двухстороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

При этом, в соответствии с п. 3.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительному производстве», исполнительным документом такое соглашение или его копию делает только его/ее нотариальное удостоверение.

Документы, в соответствии с Законом о медиации определяющие регламент медиативных процедур, принятый АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА» (Ответчиком № 2), сотрудником которой является медиатор ФИО1 (Ответчик № 3) , https://mediacia.com/obligatory-information/team-staff/), размещены на интернет-сайте указанной организации https://mediacia.com/, https://mediacia.com/mediation-procedures/.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двухсторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. С данным требованием полностью согласуются приведенные выше положения Закона о медиации.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из совокупности положений ст.ст.154,158,160, п.1 ч.1 ст. 161, 432, 434 ГК РФ и указанных выше норм Закона о медиации, соглашение о медиации, как добровольная двухсторонняя сделка двух юридических лиц между собой, должно быть совершено в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание, содержащего все согласованные сторонами существенные условия и подписанного лицами, совершающими сделку, либо их должным образом уполномоченными представителями. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. При этом, для целей последующего использования данного медиативного соглашения или его копии в качестве исполнительного документа, соглашение и его копия должны быть в соответствии с требованиями п.3.1 ст. 12 Закона об исполнительном, производстве и ч.1 ст. 161 ГК РФ нотариально удостоверены.

Исполнительный документ (медиативное соглашение) ни одному из перечисленных требований не соответствует.

Истец своей воли на заключение с Ответчиком № 1 указанного медиативного соглашения никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в какой форме не выражал, никаких условий данного медиативного соглашения с Ответчиком № 1 не согласовывал; никаких оснований для его заключения не имел; никогда и ни в какой из предусмотренных законом форм данного медиативного соглашения с Ответчиком № 1 не заключал и не подписывал; полномочий на его заключение от имени Истца никому не предоставлял; Ответчиков № 2 и № 3 к посредничеству в заключении данного медиативного соглашения не привлекал и согласия на их привлечение от имени Истца никому не давал.

Кто и при каких обстоятельствах составил и подписал от имени Истца медиативное соглашение, послужившее основанием для необоснованного возбуждения в отношении него 12.04.2021 Ответчиком № 7 исполнительного производства № 157665/21/77056-МХ -Истцу не известно.

О существовании данного медиативного соглашения, а также о якобы проведенной с его Участием процедуре медиации и о существовании Ответчиков №№ 2-3 (АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА», медиатора ФИО1) и Третьего лица Истещузнал лишь из полученного им 11.05.2021 от Ответчика № 7 Постановления о взыскании от 30.04.2021.

О существовании Ответчика № 1 Истец также узнал из указанного Постановления о взыскании от 30.04.2021.

Ответчик № 1, занимающийся строительством автомобильных дорог и автомагистралей, жилых и нежилых здании, производством прочих строительных и монтажных работ, никогда не являлся контрагентом Истца, занимающегося оптовой и розничной торговлей вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием.

Истец никогда не заключал с Ответчиком № 1 никаких договоров и не совершал с ним никаких сделок, в том числе - дающих Ответчику № 1 право на взыскание с Истца указанной в Постановлении о взыскании и в исполнительном документе сумму 37 869 250 (тридцать семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, в связи с чем не имеет и не может иметь перед Ответчиком № 1 ни задолженности, ни неисполненных обязательств на указанную в Исполнительном документе или какую-либо иную сумму, а следовательно - и оснований для урегулирования каких-либо споров с Ответчиком № 1, в том числе - посредством процедуры медиации.

Никаких документов, связанных с наличием у Ответчика № 1 к Истцу каких-либо требований или претензий, Истец от Ответчика № 1 никогда не получал.

Истец не получал ни от Ответчика № 1, ни от Ответчиков №2 и №3 никаких документов, связанных с проведением процедуры медиации; ни в какой из предусмотренных законом форм не заключал с Ответчиком № 1 и не подписывал никаких соглашений, связанных с применением, проведением и завершением процедуры медиации, и ни в каких процедурах медиации совместно с Ответчиком № 1 и при посредничестве/с участием Ответчиков № 2 и №3 не участвовал. В том числе - никогда не видел, не получал, не заключал, не подписывал и нотариально не заверял медиативного соглашения с Ответчиком № 1 от 15.03.2021, указанного в Постановлении Ответчика № 7 о взыскании в качестве исполнительного документа.

В нарушение требований ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ Исполнительный документ содержит недостоверные сведения: о должнике (поскольку Истец, как уже сказано, должником Ответчика № 1 не является и никогда не являлся); о наименовании и номере дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ (поскольку Ответчики № 2 и №3 факт проведения с их участием процедуры медиации отрицают), о дате принятия и содержании резолютивной части акта, которым удовлетворено требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств (поскольку такого акта не существует); о дате выдачи исполнительного документа, а также иных достоверных сведений, предусмотренных указанной правовой нормой.

- Выполненная от имени нотариуса ФИО3 на данном документе удостоверительная надпись является поддельной (поскольку нотариус удостоверение данного документа категорически отрицает), из чего следует, что данный Исполнительный документ не может считаться нотариально удостоверенным, а следовательно - не соответствует критериям, установленным д.3.1. ст. 12 Закона об исполнительном производстве для данной категории исполнительных документов и не имеет в связи с этим исполнительной силы.

Все эти обстоятельства также свидетельствуют о недействительности предъявленного Ответчиком № 1 ко взысканию Исполнительного документа.

Из этого следует, что исполнительное производство № 157665/21 /77056-ИП от 12.04.2021 возбуждено Ответчиком №7 в отсутствие предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительного документа, как единственного основания для возбуждения исполнительного производства, установленного ч.1 ст.30 данного Закона.

Предъявленное Ответчиком № 1 ко взысканию в качестве Исполнительного документа медиативное соглашение не соответствует требованиям ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона N 193-ФЗ; ч.3 ст.154, ст.ст. 158,160, п.1 ч.1 ст.161, 162, 163, 432-434 ГК РФ и п.3.1 ч1 ст.12, ст.13, ч1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ к форме, содержанию и оформлению медиативного соглашения, как сделки и как исполнительного документа.

Ответчики №№ 4,5,6,7 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, т.к. нарушение требований ст.8-10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее именуемого «Федеральный закон № 118-ФЗ»), уклонившись от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не организовали и обеспечили принятие мер по своевременной и полной проверке, действительности поступившего Ответчику № 7 исполнительного документа, а также к проверке и обеспечению законности возбуждения Ответчиком № 7 исполнительного производства № 157665/21/77056-ИП и применения к Истцу мер принудительного исполнения, что повлекло грубое нарушение прав и законных интересов Истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, а также ч.2 ст.8, ч.2"ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также совершать отдельные исполнительные действия.

С учетом изложенного вред (ущерб), причиненный Истцу по вине Ответчика № 7 в результате незаконного и необоснованного возбуждения им исполнительного производства № 157665/21/77056-ИП и последующего принятия мер к принудительному исполнению указанного выше недействительного Исполнительного документа, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

Ответчики ООО "ЭКСПЕРТ", ФИО1, ФССП РОССИИ, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик 1 ООО "ЭКСПЕРТ" представил отзыв, в котором указал, что медиативное соглашение № 77/513-н/77-2021-3-22 от 15.03.2021 г. между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «М-ИНВЕСТ» не заключалось, ввиду отсутствия каких-либо договорных обязательств между данными компаниями. Соответственно, данный исполнительный документ не подписывался на то уполномоченными представителями ООО «ЭКСПЕРТ» и не предъявлялся ко взысканию в Федеральную службу судебных приставов России от имени компании.

После извещения ООО «ЭКСПЕРТ» о возбуждении исполнительного производства № 157665/21/77056-ИП в отношении ООО «М-ИНВЕСТ» на основании данного медиативного соглашения, ООО «ЭКСПЕРТ» направило в адрес ОСП по ЮВАО г. Москвы заявление о прекращении данного исполнительного производства поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «М-ИНВЕСТ» не подписывалось и не направлялось от имени Общества, также сославшись на недействительность данного медиативного соглашения, в связи с тем, что оно не заключалось и не подписывалось уполномоченными представителями ООО «ЭКСПЕРТ».

Ответчик 3 АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА», медиатор возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками. АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА», также даны пояснения, согласно которым о юридических лицах: ООО «М-Инвест» и ООО «Эксерт», а также о медиативном соглашении между ними (№77/513-н/77-2021-3-22 от 15 марта 2021 года) Ответчик впервые узнал из искового заявления. Данные юридические лица никогда не обращались к Ответчику 2 ни с целью урегулирования спора, ни с иными целями. Ответчик никогда не принимал участия в процедуре медиации между ООО «М-Инвест» и ООО «Эксерт».

ФИО1 с 1 февраля 2021 года не является работником АНО «НАУЧШ-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА» (копия заявления и приказа об увольнении прилагаются). Также ФИО1. за время работы у Ответчика 2 не сообщал, что занимается медиативным соглашением между ООО «М-Инвест» и ООО «Эксерт». Также Ответчик 2 не поручал ФИО1. вести какие-либо переговоры в рамках медиативного соглашения между ООО «М-Инвест» и ООО «Эксерт». Поскольку трудовой договор с ФИО1. был расторгнут 1 февраля 2021 года, следовательно 15 марта ФИО1 не являлся медиатором АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА» и не выполнял работу на основании трудового договора, таким образом Организация не несет ответственность за действия бывшего работника. Есть все основания полагать, что спорное медиативное соглашение № 77/513-н/77-2021-3-22 является поддельным. Автономная некоммерческая организация «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА» не имеет к нему никакого отношения.

Ответчик 2 ФИО1 в отзыве сообщил, что о факте заключения указанного в тексте искового заявления медиативного соглашения от 15.03.2021 ему ничего неизвестно, никогда не проводил такой процедуры медиации и при заключении такого медиативного соглашения не присутствовал. В указанную дату был занят совершенно иной деятельностью. Наименование Истца не фигурировало ни в одном споре, в котором выступал медиатором, ни с одним из его представителей ранее не был знаком.

Фамилия нотариуса ФИО3 также ничего не говорит, никаких документов в ее адрес от моего имени никогда не отправлялось, никакого взаимодействия никогда не было между ними. В представленных истцом документах отсутствует медиативное соглашение, к которому я якобы имею отношение. Это обстоятельство делает все требования истца бессмысленными в силу отсутствия самого правового основания.

Ответчики 5, 6, 7 возражают по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства №157665/21/77056-ИП, не имелось сведений о том, что медиативное соглашение от 15.03.2021 г. на запрос ОСП по ЮВАО, о том, что медиативное соглашение между ООО «М-Инвест» и ООО «Эксерт» не заключалось, нотариальные действия не совершались, судебный пристав-исполнитель ФИО2 был подан рапорт начальнику отдела Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, об обнаружении признаков преступления.

21.05.2021 СПИ ОСП по ЮВАО вынесено постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации и об обращении взыскания на денежные средства, 28.05.2021 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157665/21/77056-ИП.

От третьего лица нотариуса ФИО3 поступили письменные пояснения, где указано: 19 мая 2021 года был получен запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 от 12 мая 2021 г. за № 157665/21 об информировании ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве об удостоверении по реестру за № 77/513-н/77~2021-3-22 выполненного на бланке 77АВ 9888158 медиативного соглашения между ООО "М-Инвест" и ООО "Эксперт" и его нотариальной копии, к которому была приложена изготовленная при помощи копировального средства копия вышеуказанного соглашения с имеющейся на ней машиночитаемой маркировкой.

Как указывает третье лицо, соглашение не удостоверялось нотариусом, подпись выполнена неизвестным лицом; по реестру за № 77/513-н/77-2021-3-22 зарегистрировано другое нотариальное действие; сайт, на который выдается ссылка при сканировании машиночитаемой маркировки, не является сайтом Федеральной нотариальной палаты.

Вышеуказанная информация была письменно предоставлена судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 (исх.№ 394 от 19 мая 2021 года).

Сообщение о поддельном документе с приложением его копии в тот же день направлено в Московскую городскую нотариальную палату (исх,№ 396 от 19 мая 2021 г.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования об отмене исполнительного документа – медиативного соглашения от 15.03.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Подписание оспариваемого соглашения неустановленными лицами, свидетельствует о его незаконности и ничтожности.

Пояснения, изложенные ООО "ЭКСПЕРТ", ФИО1, нотариусом ФИО3, АНО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ И ПРАВА», свидетельствуют о том, что медиативное соглашение в г. Москве 15.03.2021 г. между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО «М-Инвест» не заключалось, в реестре №77/513-н/77-2021-3-22 не регистрировалось и не удостоверялось нотариусом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представлена незаверенная копия медиативного соглашения от 15.03.2021г. Подлинником соглашения ни истец, ни ответчики, ни СПИ ОСП ЮВАО, ОСП ЮВАО, ГУ ФССП по Москве не располагают.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемого соглашения не существует. Представленный экземпляр соглашения от 15.03.2021г., в адрес ОСП ЮВАО ГУ ФССП по Москве изготовлен неустановленными лицами, с помощью технических средств, является сформированной копией, что не подтверждает наличие документа в подлиннике.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как пояснили истец, ответчик ООО "ЭКСПЕРТ", суду оспариваемое медиативное соглашение от 15.03.2021г. не может быть представлено.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств наличия в правовой природе оспариваемого документа, судом не может быть удовлетворено требование о признании такого документа недействительным.

Кроме того, признание несуществующего документа недействительным и его отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Требования, о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы от 12.04.2021г., 30.04.2021г. о обязанием прекратить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При вынесении оспариваемых постановлений, СПИ ОСП ЮВАО г. Москвы не были нарушены положения ст.ст. 13, 30, 64, ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, задолго до рассмотрения спора по существу СПИ ОСП ЮВАО отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, запрету на совершение действий по регистрации в отношении ООО "М-ИНВЕСТ".

28.05.2021 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №157665/21/77056-ИП от 12.04.2021г. Направлен материал проверки по сообщению о преступлении по рапорту СПИ ОСП ЮВАО г. Москвы ФИО2 в отдел МВД России по району Коптево г. Москва по адресу 125239, <...>.

В связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "М-ИНВЕСТ" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.