Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (109097, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>), МИНФИН РОССИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 116 025 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕТРОЛИТ" обратилась с иском к ответчикам КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ и МИНФИН РОССИИ о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации понесенные убытки в размере 116 025 руб.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.08.2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» (http://zakupki.gov.nl/) была размешена документация на проведение запроса котировок на право заключения договора на поставку мазута топочного марки топочный 100 ГОСТ 10585-2013 от 30.11.2018 № 31807233051 для нужд ООО «Терминал».

ООО «ПетролиТ» 07.12.2018г. в 11.33 была подана котировочная заявка на участие в вышеуказанном запросе котировок в письменной форме, на электронный адрес ООО «Терминал» (Заказчик). Котировочная заявка была принята Заказчиком, что подтверждается ответом Заказчика на электронную почту ООО «ПетролиТ».

В соответствии с п.20: «Размер, порядок и срок предоставления обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре (если такое требование установлено); раздела 2: «Информационная карта» настоящей документации ООО «ПетролиТ» были оплачены денежные средства в размере 116 025,00 руб. 00 коп. на расчетный счет: Получатель Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» с целью участия в запросе котировок.

Срок рассмотрения заявок на участие в запросе котировок не должен превышать десять рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок. При этом дата окончания рассмотрения заявок на участие в запросе котировок устанавливается в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с п.7 документации: «Место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки: 20 декабря 2018 года в 12:00.

Истцом указано на то, что до настоящего времени нет информации о результатах данного запроса котировок, что на сайте http://zakupki.gov.ru статус прием заявок, информация о размещении протокола отсутствует.

Истцом также указано на то, что 15.02.2019г. ООО «ПетролиТ» была подана жалоба на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Данная жалоба была перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу. 11.03.2019г. поступил ответ из Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что ООО «Терминал» относится к хозяйственным обществам, на закупочную деятельность которых не распространяются нормы Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истцом указано, что его права были нарушены и понесенные убытки в размере 116 025 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации и с Федерального казначейства, так как «Единую информационную систему в сфере закупок» регулирует Министерство финансов, Федеральное казначейство и также то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу отказало в рассмотрении жалобы истца.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финг.нсовые органы.

В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст. 1069,1070 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений. Нормы о возмещении вреда закреплен у также в ряде иных законодательных актов, а именно в Налоговом кодексе РФ (ст. 35, 103), в ФЗ М° 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 31), в ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 22) и др. Кроме этого, вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы на международном уровне в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью правовой системы РФ.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение указанного положения истец не обосновал, почему именно Федеральное казначейство и Министерство финансов Российской Федерации являются ответчиками по иску.

Федеральное казначейство и Министерство финансов Российской Федерации не являлись участником правоотношений с ООО «ПетролиТ», в результате которых он потерпел убытки.

Действующим законодательством в сфере регистрации неучастников бюджетного процесса в Единой информационной системы в сфере закупок (далее -ЕИС) и пользования ею - Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1711 «О порядке ведения реестра юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», зарегистрированных в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 № 27н «Об утверждении Порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и признании утратившим силу приказа Федерального казначейства от 25.03.2014 № 4н» не предусмотрена ответственность органов Федерального казначейства за сведения, самостоятельно заполняемые пользователями ЕИС при их регистрации.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом действия ответчиков либо их должностных лиц незаконными не признавались.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что должностным лицом государственного органа истцу был причинен вред, что действия (бездействия) должностного лица признаны незаконными в установленном законом порядке, что установлена вина этого должностного лица, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главной 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств, действия должностных лиц которого признавались незаконными.

Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Минфину России, не имеется.

Истом не доказано, в чем заключается вина ответчиков, повлекшая причинение ему убытков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиком 116 025 руб., в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова